Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Черногоровой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморавтоматика» (ИНН 2538001534, ОГРН 1022501896988, дата регистрации 12.04.2002) в лице акционера Зажерей Анатолия Андреевича, Вотановской Татьяны Геннадьевны к Гречишкину Владимиру Ивановичу о признании сделки, совершенной обществом, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности № 25АА 2781545 от 17.06.2019, паспорт, диплом; от ответчика – адвокат Рябота Ю.В., по доверенности № 25АА 2619660 от 06.03.2019, удостоверение адвоката; в качестве слушателя ФИО5, паспорт.

установил: ФИО1 (далее – истец) действующий как акционер от имени и в интересах акционерного общества «Приморавтоматика» (далее – АО «Приморавтоматика», общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций № 1 от 07.08.2018, заключенного между АО «Приморавтоматика» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение в виде возврата в собственность АО «Приморавтоматика» акций в количестве 232 шт., переданных ФИО3, и взыскании с АО «Приморавтоматика» в пользу ФИО3 278 400,00 рублей, оплаченных за акции в количестве 232 шт.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

По ходатайству третьего лица, определением суда от 23.01.2020 ФИО2 как акционер общества в рамках корпоративного присоединения к иску привлечена к участию в деле в качестве соистца с изменением ее процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № 102 от 21 мая 2018 года АО «Приморавтоматика» объявило о приобретении у акционеров общества на баланс 232 обыкновенных акций по цене 5000 рублей за одну акцию.

Протоколом № 103 от 23 июля 2018 года утвержден отчет об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций, в соответствии с которым были поданы заявления о продажах в отношении 232 акций общества.

АО «Приморавтоматика» в срок до 03 августа 2018 года перечислило акционерам денежные средства в размере 5000 рублей за одну акцию.

На заседании Совета директоров АО «Приморавтоматика», состоявшемся 06 августа 2018 года, было принято решение о реализации приобретенных акций у акционеров общества в количестве 232 штук акционеру ФИО3 по номинальной цене (Протокол № 104).

07 августа 2018 года между АО «Приморавтоматика» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций в количестве 232 шт. по номинальной цене - 1200 рублей за одну акцию.

Истцы, указывая на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением положений статьи 76 Закона об акционерных обществах, в ущерб интересам акционерного общества, обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Акционерное общество «Приморавтоматика» зарегистрировано 12.04.2002 при создании. 31.08.2002 акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы являются акционерами АО «Приморавтоматика», ФИО1 владеет акциями в количестве 75 штук, ФИО2 - в количестве 895 штук.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истцы являются акционерами общества, оспариваемая сделка затрагивает их права и законные интересы как акционеров, суд признает истцов надлежащими заявителями по настоящему спору, в связи с чем отклоняет возражения ответчика в указанной части.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах).

Данные положения закона также закреплены в разделе 12 Устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой, истцы ссылаются на то, что продажа была осуществлена не по рыночной цене (5 000 рублей за одну акцию), а по существенно заниженной - номинальной (1 200 рублей за одну акцию), в связи с чем акционерному обществу причинен вред в виде убытков, составляющих разницу между рыночной и номинальной ценой за одну акцию.

Акции, выкупленные обществом, должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на то, что рыночная стоимость одной акции составляет не более 1 200 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих возражений, данный довод также не нашел своего подтверждения из представленной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены договоры купли-продажи акций, по условиям которых стоимость отчуждаемых акций АО «Приморавтоматика» составляла 5 000 рублей за одну акцию.

Кроме того, согласно протоколу заседания Совета директоров ОА «Приморавтоматика» от 21.05.2018 года № 102, члены совета приняли решение, о приобретении акций на баланс общества в целях их последующего перераспределения в пользу других акционеров, установив цену приобретения (выкупа) в виде рыночной в размере 5 000 рублей за одну обыкновенную акцию.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что акционеры в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, установили и принимали цену в размере 5 000 рублей как рыночную стоимость за одну обыкновенную акцию АО «Приморавтоматика» и именно по этой цене осуществляли ее выкуп и отчуждение в ходе осуществления деятельности общества.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, вопреки требованиям закона акции проданы ответчику не по рыночной стоимости (выкупной стоимости), а по номинальной, что свидетельствует о том, что сделка совершена на невыгодных для акционерного общества условиях и противоречит положению статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что акционерное общество не имело возможности в течение установленного законом периода (не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на акции), реализовать приобретенные акции по цене не ниже 5 000 рублей за одну акцию иному лицу, как и того, что оспариваемая сделка была вынужденной для общества.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную акционерным обществом рыночную стоимость одной акции, с учетом положений части 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах, доводы ответчика о возможности реализации акций по цене 1 200 рублей отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 92 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом следует отметить, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как следует из Отчета о принятых заявках на выкуп акций АО «Регистратор «Р.О.С.Т.» от 23.07.2018 года, протокола совета директоров № 103 от 23 июля 2018 года на приобретении 232 акций общество израсходовало 1 160 000 рублей, исходя из рыночной стоимости акций – 5 000 рублей за акцию.

При этом, согласно пункту 1.3 оспариваемого договора купли-продажи, цена договора составила 278 400 рублей за 232 акции и выплачена обществу ответчиком согласно представленным платежным документам (платежное поручение № 272702 от 08.08.2018, письмо от 09.08.2018 о целевом назначении платежа).

Таким образом, при последующей продаже приобретенных акций акционерное общество в отсутствие обоснованного экономического смысла недополучило денежные средства в размере 881 600 рублей, чем акционерному обществу был нанесен реальный ущерб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 является акционером АО «Приморавтоматика» и членом Совета директоров акционерного общества в спорный период, принимавшем участие и голосовавшем при принятии советом директоров решения о реализации акций ФИО3 по номинальной стоимости.

В связи с чем, ФИО3, выступая покупателем по договору купли-продажи акций № 1 от 07.08.2019, достоверно знал о том, что акции приобретаются им по цене ниже рыночной (выкупной), что противоречит интересам и причиняет вред акционерному обществу.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который вопреки интересам акционерного общества, с целью получения своей личной выгоды приобрел акции по цене значительно ниже выкупной (более чем в 4 раза за одну акцию).

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществахв случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, факт совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам акционерного общества нашел свое подтверждение.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы истца об убыточности и заинтересованности сторон при заключении оспариваемого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными исковые требования, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 1 от 07.08.2018, заключенный между акционерным обществом «Приморавтоматика» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в собственность акционерного общества «Приморавтоматика» акции акционерного общества «Приморавтоматика» в количестве 232 штук, переданные ФИО3 и обязать акционерное общество «Приморавтоматика» возвратить ФИО3 278 400,00 рублей, оплаченных за акции в количестве 232 штук.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.