Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2011г. №05-01-Ю/0018/3130, Представления от 18.08.2011г. №05-11-Ю/0018/3130, протокола по делу об административном правонарушении от 03.08.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя: начальник претензионно-искового отдела Ткачев Е.В. (дов. №1125/2010 от 09.11.2010г.) – до перерыва; Никитин С.Е. (без надлежащей доверенности) – после перерыва;

от ответчика: главный юрисконсульт Колесников И.П. (нот. дов. от 17.12.2010г.), начальник отдела контроля валютных операций и вопросов легализации доходов Иматова М.Ю. (нот. дов. 25 АА №0427255 от 25.10.2011г.);

установил: Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – «заявитель, общество, банк»), обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к заместителю начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю Никатиной Надежде Семеновне (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2011г. №05-01-Ю/0018/3130, Представления от 18.08.2011г. №05-11-Ю/0018/3130, протокола по делу об административном правонарушении от 03.08.2011г.

В судебном заседании 26.10.2011г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 02.11.2011г. до 14 ч. 00 мин. Протокол судебного заседания был размещен в сети Интернет на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/data/pdf/4097fed0-2e0c-4af8-aec7-df99697a536b/A51-13877-2011_20111026_Opredelenie+%28protokolnoe%29.pdf

После перерыва в судебное заседание 02.11.2011г. со стороны заявителя явился гражданин Никитин С.Е., без доверенности, оформленной надлежащим образом.

Согласно требованиям ч.1 ст. 62 АПК РФ процессуальные действия от имени представляемого лица осуществляет представитель, которым в силу ч.6 ст.59 АПК РФ является дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что гражданин Никитин С.Е. при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности не может выступать от имени заявителя, однако в силу ч.1 ст.11 АПК РФ вправе присутствовать в судебном заседании.

Как следует из текста заявления, общество указывает на тот факт, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ ответчиком не указано время совершения административного правонарушения. Из протокола и материалов административного дела не ясно, когда именно юридическое лицо не осуществило контроль за деятельностью своих ответственных сотрудников, какие конкретно меры не были приняты.

Заявитель указывает, что ответственный сотрудник филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии со своими функциональными обязанностями осуществила контроль за спорными операциями и принимала решение об их квалификации как «подозрительные» и направлении сведений о таких операциях (сделках) в уполномоченный орган. Фактически, речь идет не о неисполнении ответственным сотрудником требований федерального закона №155-ФЗ, а о несвоевременном исполнении.

Заявитель считает, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предприняло все необходимые меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля, в том числе назначил специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимал дополнительные внутренние организационные меры в указанных целях, проводил обучение сотрудников, систематическое тестирование на знание Федерального закона №115-ФЗ.

В дополнительных пояснениях к заявлению, банк указал также, что ответчиком допущены грубые процессуальные нарушения. В частности, при составлении протокола от 03.08.2011г. по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица – председатель правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Яровой Д.Б. не был допущен к участию в административном деле.

Несмотря на фактическое присутствие Ярового Д.Б. при составлении протокола, протокол об административном правонарушении был подписан от имени защитника – Фещенко Д.О., которого в нарушение требований п.5 ст.28.2 КоАП РФ признали законным представителем юридического лица.

Аналогичное процессуальное нарушение было допущено административным органом и при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие вредных последствий от выявленных административных нарушений, что позволяет квалифицировать вменяемые банку нарушения как малозначительные.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами заявителя не согласен. Указал, что в ходе тематической проверки банка было выявлено 28 эпизодов административного правонарушения.

Ответчик считает, что независимо от того, когда было выявлено правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет 1 год.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (1 год).

Ответчик указывает, что в протоколе об административном правонарушении расписан каждый эпизод административного правонарушения с указанием точной даты его совершения, а отсутствие указания на конкретное время (часы, минуты) их совершения обусловлено характером нарушений.

Ответчик считает, что у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имелась возможность для соблюдения установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие многочисленных эпизодов и повторное привлечение банка к административной ответственности свидетельствуют о ненадлежащей организации контроля за реализацией мероприятий в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в рассматриваемом случае - по проведению идентификации клиентов и заполнению полей отчетов в виде электронных сообщений).

Материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право вносить представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оспариваемое наряду с постановлением представление №05-11-Ю/0018/3130 является законным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ.

Административный орган считает также, что процессуальные требования КоАП РФ в ходе проверки им были соблюдены.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против доводов заявителя о малозначительности совершенных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 014.03.1994г. Центральным Банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по Приморскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации в период с 16.05.2011г. по 01.07.2011г. была проведена тематическая проверка Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по итогам которой, был составлен Акт межрегиональной тематической проверки от 01.07.2011г. №А3-И25-13-2/8ДСП.

В ходе тематической проверки инспекцией было выявлено 28 эпизодов административного правонарушения, связанного с неисполнением законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ (в частности не соблюдение правил по предотвращению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма).

В частности, контролирующим органом были выявлены следующие эпизоды:

- 07 мая 2011 г. ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при открытии счета и проведении идентификации клиента нарушило установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» требование об идентификации лица, находящегося на обслуживании в ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», не установив реквизиты документа физического лица - нерезидента KWAK HYEONG PIL, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

- 18 мая 2011 г. ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Декларант плюс» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав в ней недостоверные сведения о клиенте.

- 21 марта 2011 г. ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Сириус» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней сведения о клиенте (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 31 марта 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Чайна Юнитек» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней сведения о клиенте (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 28 февраля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Сахремком-ДВ» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней сведения о клиенте (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 14 февраля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Приоритет ДВ» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от
19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней сведения о клиенте (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 15 февраля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Мега Трейд» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней сведения о клиенте (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 17 февраля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Велес-ДВ» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав в ней недостоверные сведения.

- 26 января 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Техстройсервис» нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав в ней недостоверные сведения.

- 25 февраля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» NGUYEN VAN TUYEN нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные о клиенте (при наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 25 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» MAC THANH HUYEN нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 07 мая 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» СНО MI HYANG нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (при их наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 24 мая 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» NGUYEN XUAN THUY нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные о клиенте (при наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 12 мая 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» XUAN MEIZI нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные о клиенте (при наличии в ОАО СКБ Приморья
«Примсоцбанк»).

- 09 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» XU ZONGKUN нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные о клиенте (при наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 29 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при фиксировании сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ZHOU XUEWEN нарушило порядок идентификации клиента, установленный пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указав в ней данные о клиенте (при наличии в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

- 19 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Юнь-Хон» нарушило порядок оценки уровня риска, установленный пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не изменив в ней «низкий» уровень риска на «высокий», учитывая, что до момента обновления анкеты ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлялись в уполномоченный орган сведения о наличии в деятельности указанного клиента подозрительных операций (запись № 13524 направлена 21.09.2010, запись № 14623 направлена 11.10.2010, запись № 17752 направлена 02.12.2010, запись № 88 направлена 12.01.2011, запись № 3161 направлена 14.02.2011, запись № 8759 направлена 13.04.2011).

- 08 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Ридан» нарушило порядок оценки уровня риска, установленный пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не изменив в ней «низкий» уровень риска на «высокий», учитывая, что до момента обновления анкеты ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлялись в уполномоченный орган сведения о наличии в деятельности указанного клиента подозрительных операций (запись № 5959 направлена 14.03.2011).

- 05 марта 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Бойцова Алексея Анатольевича нарушило порядок оценки уровня риска, установленный пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не изменив в ней «низкий» уровень риска на «высокий», учитывая, что до момента обновления анкеты ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлялись в уполномоченный орган сведения о наличии в деятельности, указанного клиента подозрительных операций (записи №№ 3875, 3876, 3879, 3880 направлены 17.02.2011).

- 08 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Васильева Павла Леонидовича нарушило порядок оценки уровня риска, установленный пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не изменив в ней «низкий» уровень риска на «высокий», учитывая, что до момента обновления анкеты ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлялись в уполномоченный орган сведения о наличии в деятельности указанного клиента подозрительных операций (запись № 144 направлена 13.01.2011, записи №№ 1422 и 1423 направлены 31.01.2011, запись № 3175 направлена 14.02.2011, запись № 3998 направлена 18.02.2011).

- 28 апреля 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» OHANYAN GARRI нарушило порядок оценки уровня риска, установленный пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не изменив в ней «низкий» уровень риска на «высокий», учитывая, что до момента обновления анкеты ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлялись в уполномоченный орган сведения о наличии в деятельности указанного клиента подозрительных операций (запись № 13636 направлена 23.09.2010, записи №№ 8773 и 8775 направлены 13.04.2011).

- 21 марта 2011 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, нарушило порядок обновления сведений и пересмотра уровня риска, установленный пунктом 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части срока обновления анкеты клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ZHANG MIN (дата рождения - 09.12.1963), операциям которого присвоен «высокий» уровень риска. Последняя дата обновления анкеты - 15.04.2011; предыдущая - 19.03.2010; срок обновления в соответствии с законодательством - 18.03.2011.

- 25 января 2011 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, нарушило установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок формирования сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю.

- 07 февраля 2011 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, нарушило установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок формирования сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю.

- 01 марта 2011 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся по адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, нарушило установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08..2008г. №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок формирования сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю.

- 04 марта 2011 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся адресу г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, нарушило установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок формирования сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю.

- 05 мая 2011 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящееся го г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, нарушило установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок формирования сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю.

- 10 июня 2011 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находяще» г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, при формировании и направлении в уполномоченный орган предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сведений, нарушило порядок формирования сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю, установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

03.08.2011г. по данным фактам главным экономистом Отдела контроля валютных операций и вопросов легализации доходов Управления финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской федерации по Приморскому краю в отношении банка был составлен протокол по делу об административном правонарушении №05-11-Ю/0018/1020.

18.08.2011г. заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю Никатиной Надеждой Семеновной было вынесено Представление №05-11-Ю/0018/3130 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» и Постановление №05-11-Ю/0018/3110 о привлечении Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что Постановление от 18.08.2011г. №05-11-Ю/0018/3110, Представление от 18.08.2011г. №05-11-Ю/0018/3130 и протокол от 03.08.2011г. не соответствуют закону и нарушают права заявителя, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выполнение кредитными организациями требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В целях исполнения требований законодательства в части представления сведений в уполномоченный орган Центральным банком Российской Федерации издано Положение от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок идентификации клиентов, выгодоприобретателей для кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В целях исполнения требований законодательства в части идентификации клиентов, выгодоприобретателей Центральным банком Российской Федерации издано Положение от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд считает, что, нарушив установленный Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок идентификации клиентов, выгодоприобретателей, а также установленный нормативными документами Центрального банка Российской Федерации порядок идентификации клиентов, выгодоприобретателей, порядок представления сведений в уполномоченный орган, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не исполнило требования законодательства по осуществлению внутреннего контроля в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имелась возможность для соблюдения установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были разработаны и согласованы Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию указанных правил внутреннего контроля; создано подразделение по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - отдел финансового мониторинга Управления оценки банковских рисков, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, которые не позволили ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнить обязанности, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного производства не установлены.

Таким образом, суд считает обоснованным довод административного органа о наличии в действиях ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля).

Довод Общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения несостоятелен и судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для вынесения обществу Представления от 18.08.2011г. №05-11-Ю/0018/3130 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», в связи с чем суд считает, что данное представление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, исходя из наличия допущенных административным органом процессуальных нарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2011г. №05-01-Ю/0018/3130.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Как установлено судом из материалов дела при составлении административного протокола от 03.08.2011г. присутствовал законный представитель общества – председатель Правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Яровой Д.Б.

Данное обстоятельство подтвердил также свидетель Маринич С.А., являющийся работником ГУ Банк России по Приморскому краю, и опрошенный судом в порядке ст. 88 АПК РФ в ходе судебного заседания 13.10.2011г.

Однако доказательства того, что Яровому Д.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд, законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении выступал защитник Фещенко Д.О., который не является ни руководителем, ни органом предприятия.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель, поэтому административным органом не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление от 18.08.2011г. №05-01-Ю/0018/3130 является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая требования заявителя в части признания незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 03.08.2011г., суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности регламентирован действующим законодательством, в частности главами 28 и 29 КоАП РФ.

Анализ положений статей 29.9, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что на различных этапах возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два решения: в виде постановления и определения. Определение – процессуальный документ, которым оформляются различные решения на всех стадиях производства по делу, носящие процессуальный характер и не затрагивающие существа дела. Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу. Протокол об административном правонарушении по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется факт соответствующего нарушения.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Оспариваемый заявителем протокол не является актом, который может порождать для заявителя какие-либо правовые последствия, в том числе причинение ущерба его имущественным интересам, он не имеет силу исполнительного документа.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что указанный протокол в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче искового заявления, подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю Никатиной Надежды Семеновны от 18.08.2011г. №05-01-Ю/0018/3130, о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Прекратить производство по делу в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 03.08.2011г.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене Представления от 18.08.2011г. №05-11-Ю/0018/3130 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную в бюджет по платежному поручению от 09.09.2011г. №4495.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов