Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ФГУ «Всероссийский центр карантина растений») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Приморского края, выразившихся в вынесении предостережения от 25.01.2007г. о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» указал, что изданием оспариваемого предостережения прокуратура вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает его права и законные интересы.

Прокуратура Приморского края требования отклонила, пояснив, что предостережение и представление являются формами прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства. Данные документы правовыми актами не являются, не разрешают конкретное дело по существу. Направление предостережения, влечет за собой обязанность должностного лица рассмотреть предостережение прокурора в установленный срок, дать ответ на него. Неисполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность для должностного лица. Ответственность юридического лица в данном случае не предусмотрена. Предостережение является официальным предупреждением прокурора о возможных неблагоприятных последствиях незаконной деятельности.

По существу указала, что федеральные государственные учреждения не наделены правом самостоятельно устанавливать расценки на свою продукцию, а могут оказывать услуги либо бесплатно либо по установленным органами государственной власти ценам.

Из материалов дела судом установлено, что по поручению Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой Приморского края была проведена проверка обращения генерального директора ОАО «Тернейлес» ФИО4 по факту начисления ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» платы за выдачу заключений об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что в течение ноября – декабря 2006г. ОАО «Тернейлес» были выданы Приморским филиалом ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» 86 заключений об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. Во всех случаях заявителем производилось начисление платы за оказание этих услуг на основании расценок, установленных ФГУ «Всероссийский центр карантина растений».

По результатам проверки, 25.01.07 в адрес директора Приморского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», было направлено предостережение № 7/3 – 4 – 07 о недопустимости нарушения законодательства о порядке оказания услуг на основании расценок, установленных с нарушением требований пункта 15 Положения о Государственной службе по карантину растений в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1992г. № 268.

ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», не согласившись с действиями прокуратуры Приморского края по вынесению этого предостережения, обратилось в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной деятельности.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом государственного (иного) органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и т.д.), подписанный руководителем государственного (иного) органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении его прав либо привлечении его к ответственности.

Исходя из этого, для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить несоответствие данного акта закону, а также нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем предостережение прокурора в силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является формой реагирования прокурора на нарушение органами и должностными лицами требований закона.

На основании статьи 25.1 указанного Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1, предостережение о недопустимости нарушения закона выносится прокурором в целях предупреждения правонарушений в письменном виде и направляется должностным лицам. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, возможность принятия данного акта прокурорского реагирования в отношении юридического лица законом не предусмотрена, как и не предусмотрено привлечение юридического лица к ответственности в случае неисполнения должностным лицом предостережения прокурора.

Предостережение прокурора Приморского края вынесено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности и не в его адрес. Оспариваемое заявителем предостережение адресовано должностному лицу – директору Приморского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» ФИО5 и лишь опосредованно касается экономической деятельности учреждения.

При этом прокурор не препятствовал осуществлению экономической деятельности учреждения, не вмешивался в его внутрихозяйственную деятельность.

Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, может повлечь административную, либо уголовную ответственность должностного, а не юридического лица.

В связи с этим суд полагает, что оспариваемое предостережение каких-либо правовых последствий для ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» не предусматривает, поскольку содержит лишь указание должностному лицу на недопустимость выявленных с позиции прокурора нарушений законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предостережение и представление прокурора не нарушает права и законные интересы ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному государственному учреждению «Всероссийский центр карантина астений» в удовлетворении требования о признании незаконными действий прокуратуры Приморского края, выразившихся в вынесении предостережения от 25.01.07 о недопустимости нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко