Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 94 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/337 от 30.04.2014,

установил: Жилищно-строительный кооператив № 94 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 6/337 от 30.04.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

По тексту заявления кооператив ссылается на то, что в данном случае деятельность Жилищно-строительный кооператив № 94 регламентируется федеральным законодательством, в частности: Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) и т.д.

Заявитель считает, что допущение складирования и хранения отходов вне специально отведенного места, должно трактоваться, как несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в данном случае СанПиН, принятых в соответствии с ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Заявитель считает, что привлечение Жилищно-строительного кооператива № 94 к административной ответственности по ст.7.21 №44-КЗ «Об административных правонарушениях» противоречит действующему Федеральному законодательству, поскольку данное правовое регулирование установлено с превышением компетенции в области законодательства об административных правонарушениях по вопросам, которые урегулированы федеральным законодателем и допускает неясность правового регулирования, не исключая тем самым возможность привлечения к административной ответственности по вопросам, урегулированным федеральным законодателем.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 20.03.2014г. по 25.03.2014г. прокуратурой г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока, совместно со специалистом АТУ Советского района г. Владивостока проверки соблюдения законодательства об обращении с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства с целью выявления мест складирования бытового мусора, установлено, что на земельном участке в районе контейнерной площадки, расположенной возле дома 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке имеются значительные несанкционированные скопления бытовых отходов.

Управление многоквартирным домом 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке осуществляет жилищно-строительным кооперативом № 94 (далее - ЖСК № 94).

По результатам проверки был составлен акт о том, что на придомовой территории допущено складирование и хранение отходов вне специально отведенного места, произведена фотосъемка.

По факту выявленных правонарушений 25.04.2014 и.о. прокурора г.Владивостока было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в административную комиссию по Советскому району г.Владивостока.

30.04.2014г. по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление № 6\337 о привлечении Жилищно-строительного кооператива № 94 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона № 44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение, установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд не принимает довод заявителя о том, что статья 7.21 Закона №44-КЗ по своему содержанию не соответствует общеправовому критерию формальной определенности и установлена субъектом Российской Федерации с превышением компетенции в области законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующих обстоятельств.

08.08.2013 в Закон № 44-КЗ были внесены изменения (Закон Приморского края № 233-КЗ), ряд статей были признаны утратившими свою силу.

Статья 7.21 Закона № 44-КЗ на сегодняшний день является действующей и не отменена в порядке, установленном законом.

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в муниципальном образовании; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, как следует из положений приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613, утвердившего Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, разработка норм и правил благоустройства территорий муниципальных районов, городских округов либо внутригородских территорий города федерального значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. При этом в состав таких правил рекомендовано включать такой раздел (подраздел) как уборка территории.

То есть, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления утверждать порядок сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 8.2.3 указанных выше Методических рекомендаций, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Из анализа указанного выше законодательства следует, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе был установить административную ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также переполнение контейнеров отходами.

Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе, уборку прилегающей территории.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА (далее Правила благоустройства).

Из пункта 1.1 Правил благоустройства следует, что благоустройство является составной частью содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, устанавливающего единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющимися пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Нарушение Правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Заявителю вменяется нарушение пункта 3.5, 3.10, 3.11, 6.10 Правил благоустройства, согласно которому запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенного места, а не за неосуществление (либо не своевременный) вывоза такого мусора.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил благоустройства сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройства запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В силу пункта 6.1 Правил благоустройства юридические лица, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе, на территориях частного домовладения. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Пунктом 3.10 Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений, коим в данном случае является Жилищно-строительный кооператив № 94, принявшее на себя вышеназванные обязанности по надлежащему санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и их придомовых территорий, в том числе, дома № 30 по улице Чкалова в городе Владивостоке.

Как следует из п.2.3.4 договора №022 на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора от 01.02.2013, заключённого между кооперативом (Заказчик) и ООО «ЭкоТрансКом», ЖСК 94 обеспечивает на специально отведенных местах сбор ТБО, СМ и КГМ.

Согласно п. 2.15 Муниципального правового акта города Владивостока от 02.08.2013 N 57-МПА «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» площадка для сбора КГМ и СМ - специально отведенная территория с твердым покрытием, с искусственным ограждением с трех сторон, исключающим разветривание отходов, и навесом.

Согласно п. 4.3.10 Муниципального правового акта города Владивостока от 02.08.2013 N 57-МПА «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» управляющие организации обеспечивают размещение, обустройство площадок для сбора КГМ и СМ в жилфонде.

Согласно 3.7.15. Правил и норм технической эксплуатации жилфонда утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к крупногабаритным отходам относятся старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители, обеспечить установку которых обязаны организации по обслуживанию жилфонда.

Материалами дела подтверждается довод административного органа об отсутствии специально отведённого и оборудованного места для складирования крупногабаритного и строительного мусора, по ул.Чкалова, 30, г.Владивосток, что также подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на наличие договора на вывоз мусора не освобождает ЖСК №94 от обязанности осуществлять сбор и временное хранение отходов в специально оборудованном месте, расположение которого должно быть в обязательном порядке согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт захламления прилегающей территории у дома №30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке на территории, обслуживаемой вышеназванной организацией, достоверно установлен на основании акта проверки благоустройства от 20.03.2014 с приложенными к нему фотографиями, материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения его обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющимися основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 50 000 руб. до 20 000 руб. ввиду следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 50 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Суд считает, что административное наказание является несоразмерным, так как назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей является для Жилищно-строительного кооператива № 94 существенным обременением.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, при этом факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 30.04.2014г. №6/337 подлежит отмене в части привлечения Жилищно-строительного кооператива № 94 к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 30.04.2014 №6/337, в части привлечения Жилищно-строительного кооператива № 94 к административной ответственности по ст. 7.21 Закона № 44-КЗ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов