Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН 8144518; 2538144518 , ОГРН 2538000695; 1112538000695 )

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 )

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.03.2016, ФИО2, по доверенности от 30.08.2016

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.11.2015

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2016 № 01-10/16 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что как прокуратурой при проведении проверки, так и административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, вследствие чего общество не было извещено о проведении проверки, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения этого дела Инспекцией. В связи с этим утверждает, что было лишено возможности присутствовать при совершении процессуальных действий, давать пояснения и иным образом защищать свои интересы.

По мнению заявителя, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО «ТехноПарк» не является застройщиком семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, полномочия застройщика были переданы другому лицу (ООО «Мария-Сервис»), которое окончило строительные работы на объекте 09.02.2015.

Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование которого представитель пояснил, что постановление получено лишь 16.06.2016 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы административного штрафа. При этом ранее о вынесении оспариваемого постановления общество узнать не могло, поскольку вообще не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик с требованием не согласился, указав что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Утверждает, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, Инспекцией были приняты все возможные меры к извещению лица, однако заявитель отсутствовал как по месту государственной регистрации, так и по иным известным адресам.

Учитывая, что ранее вынесенное по тому же факту постановление Инспекции о привлечении ООО «ТехноПарк» к административной ответственности было признано незаконным и отменено в судебном порядке, ответчик полагает, что вновь вынесенное постановление не означает повторное привлечение этого лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того ответчик возразил против восстановления срока на обжалование постановления, полагая, что срок пропущен не по уважительной причине, общество должно было обеспечить получение корреспонденции по месту своей государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 23.01.2015 по 09.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и судебным приставом по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморском края была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, лит.2.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 25-АБ 668091 ООО «ТехноПарк» принадлежит на праве собственности здание-пристройка общей площадью 59,0 кв.м. к жилому дому (лит.2), расположенное по адресу: <...>.

28.12.2012 Администрация г. Владивостока выдала ООО «ТехноПарк» разрешение № RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства Гаража (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке на земельном участке, площадью 342 кв. м., этажность постройки - 2 этажа, сроком действия до 13.07.2013.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 № 6893 данное разрешение на строительство отменено.

На основании исполнительного листа серии АС № 000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отношении ООО «ТехноПарк» возбуждено исполнительное производство № 32821/14/01/25, предметом исполнения которого явилось приостановление строительных работ на указанном объекте капитального строительства.

Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток», с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк». В период проведения проверки действующие договоры подряда на осуществление строительных работ, заключенные ООО «ТехноПарк» с иными организациями, проверяющими органами выявлены не были.

Прокуратура выявила в ходе проверки, что застройщик объекта в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не направил в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещение о начале строительства, не предоставил документацию для государственного строительного надзора, а внарушение статьи 53 ГрК РФ строительство названного объекта осуществляется в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.

В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии ООО «ТехноПарк» имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2014 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении ООО «ТехноПарк» дело об административном правонарушении по признакам совершения последним деяния, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 14.04.2015 № 01-101/2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу № А51-9360/2015 данное постановление признано законным. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения прокурором процессуальных норм - вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом.

01.12.2015 прокурор Ленинского района г. Владивостока на основании тех же материалов проверки вновь вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ТехноПарк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2016 № 01-10/2016 общество признано виновным в совершении данного правонарушении и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу № А51-9360/2015, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 16.10.2015 по этому же делу установлено, что в действиях ООО «ТехноПарк», осуществлявшего строительство объекта капитального строительства на земельном участке по Почтовому переулку, 5 по состоянию на момент проверки 22.01.2015, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим, поскольку отсутствует необходимость в установлении элементов состава административного правонарушения, суд не оценивает доводы заявителя, касающиеся оспаривания им своей вины и допустимости акта проверки как доказательства по делу, ввиду допущенных, по мнению Общества, нарушений порядка проведения проверки.

Также суд отклоняет довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления отсутствовал документ о привлечении ООО «ТехноПарк» к административной ответственности за совершение правонарушение, выявленное в ходе проверки 23.01.2015, поскольку постановление ответчика от 14.04.2015 № 01-102/2015 было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу № А51-9359/2015.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Однако, как видно из материалов дела, 15.10.2015 прокуратура Ленинского района направила руководителю ООО «ТехноПарк» письмо от 15.10.2015 № 7-22-2015, в котором указала на необходимость явиться в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока к 14-00 01.12.2015 для решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица – ООО «ТехноПарк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной 23.01.2015.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо, направленное по адресу <...> (один из адресов Общества, которые были известны прокурору и административному органу), получено 22.10.2015.

В письме от 16.11.2015 № 49.1-14/34 УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» указал, что названное заказное письмо вручено по доверенности ФИО4.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

При этом в силу пункта 33 этих же Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся в том числе заказные почтовые отправления с уведомлением о вручении, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Учитывая наличие почтового уведомления о вручении корреспонденции, а также письма почтовой службы от 16.11.2015, у прокурора не имелось оснований полагать, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении были допущены иные существенные процессуальные нарушения, которые не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, и которые свидетельствуют об уважительности причины пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Так, в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «ТехноПарк» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Более того, частью 4 данной статьи прямо предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

Учитывая правовой смысл и юридическое значение протокола об административном правонарушении (а в случае возбуждения дела прокурором – соответствующего постановления), установленное законом требование об обязательном разъяснении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, а при составлении протокола в его отсутствие – разъяснении соответствующих прав в тексте данного документа, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом обязанности по направлению копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, является грубым нарушением процессуальных норм, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо от 01.12.2015 № 7-21-2015, адресованное директору ООО «ТехноПарк» по адресу <...>, однако доказательств направления его ни по указанному адресу, ни по месту нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик утверждает, что первоначально извещал ООО «ТехноПарк» о времени и места рассмотрения дела на 19.01.2016, однако поскольку лицо не могло считаться надлежаще извещенным ввиду возврата корреспонденции почтовой службой, определением от 19.01.2016 Инспекция отложила рассмотрение дела на 22.01.2016 и направила копии этого определения Обществу по всем известным ей адресам заявителя посредством курьерской службы СДЭК.

Частью 2 статьи 25.15КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Впункте 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотреннымистатьей 28.2КоАП РФ.

КоАПРФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что и иные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел вправе использовать любые способы извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, если эти способы позволяют зафиксировать факт доставки и вручения корреспонденции.

Таким образом, доставка корреспонденции в адрес ООО «ТехноПарк» посредством курьерской службы сама по себе не противоречила требованиям закона о порядке уведомления лица.

Из материалов дела видно, что 19.01.2016 Инспекция сдала копии определения от 19.01.2016 с сопроводительным письмом курьерской службе ООО «СДЭК-Регион» для вручения ООО «ТехноПарк» по адресам: <...> (юридический адрес); Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2-д, кв. 41; <...>, - о чем курьерская служба выдала соответствующие квитанции.

Письмами от 21.01.2016 ООО «СДЭК-Регион» уведомило Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о том, что, приехав по указанным адресам организации, курьер обнаружил отсутствие контактного лица.

В распечатках отслеживания заказа с сайта ООО «СДЭК-Регион» также указано на то, что 21.01.2016 отправление не вручено, адресат не проживает.

Однако факт выезда курьера по адресам, указанным в почтовых отправлениях, никоим образом не зафиксирован.

Кроме того, ни в письмах курьерской службы от 21.01.2016, ни в сведениях, размешенных на сайте, не указано время приезда курьера.

Как следует из положений пункта 5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ГК «СДЭК» 20.05.2015 и размещенного на сайте компании http://www.edostavka.ru/, отправление может быть доставлено как до 18-00 час, так и после 18-00 час.

Вместе с тем, законодательством не закреплена обязанность обеспечивать получение адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения в нерабочее время.

В акте от 21.01.2016, составленном главным консультантом Инспекции ФИО5 с выходом на место по ул. Бородинская, 46/50 в г. Владивостоке, указано, что ООО «ТехноПарк» не осуществляет свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Однако время выезда специалиста Инспекции по адресу ул. Бородинская, 46/50 также не зафиксировано. Акт может лишь подтверждать, что данный специалист не обнаружил соответствующую организацию по указанному адресу на момент выезда.

Кроме того, полномочиями по установлению факта неосуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сотрудники органа строительного надзора не наделены; в этой связи акт от 21.01.2016 не может являться допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ также и докладная записка заместителя начальника отдела Инспекции от 19.01.2016 № вп-52-12, которую ответчик представил в качестве извещения ООО «ТехноПарк» о времени и месте рассмотрения дела по сотовому телефону директора Общества, так как соответствующая телефонограмма не представлена.

Суд отмечает также, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноПарк» с материалами этого дела поступило в Инспекцию 02.12.2015, у ответчика было достаточно времени для направления Обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В случае действительного отсутствия лица по его юридическому адресу корреспонденция была бы возвращена в Инспекцию без вручения адресату с соответствующими отметками почтовой службы, что позволяло бы считать это лицо надлежаще извещенным, поскольку именно по его вине все предпринятые Инспекцией меры по извещению оказались безрезультатными.

Однако ответчик представил лишь доказательства отложения рассмотрения дела на 22.01.2016, передачи курьеру копий определения 19.01.2016 и попыток доставки корреспонденции адресату в день, предшествующий назначенной дате рассмотрения дела, в отсутствие доказательств прибытия курьера к адресату в пределах рабочего дня.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение Общества от получения извещений, направленных 19.01.2016 посредством курьерской службы.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией 22.01.2016 на 10-00, 10-30 суд не может признать порядок извещения ООО «ТехноПарк» о времени и месте рассмотрения дела, с учетом необходимости обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюденным со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, копия постановления была направлена обществу 27.01.2016 по юридическому адресу Общества, однако не была вручена за истечением срока хранения.

Действительно, как указывает Инспекция, она приняла все меры к направлению копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Вместе с тем, Общество могло бы специально принять меры к получению копии постановления, если бы ему было известно о том, что прокурором вновь возбуждено дело об административном правонарушении и это дело рассмотрено Инспекцией 22.01.2016. Однако такими сведениями ООО «ТехноПарк» не располагало.

Фактически копия оспариваемого постановления была получена заявителем 16.06.2016, заявление о признании этого постановления незаконным подано в арбитражный суд 21.06.2016.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в арбитражный суд и удовлетворяет заявленное требование.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2016 № 01-10/16 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.