Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, специалист отдела камеральных проверок, доверенность от 12.07.2007 № 01/35; ФИО4, специалист юридического отдела, доверенность от 18.10.2006 № 5;

Резолютивная часть решения по делу объявлена 12 июля 2007 года, изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель» или «ИП ФИО1») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения от 19.07.2006 № 2618/498 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах ИП ФИО1» в части отказа в применении налогового вычета на сумму 554 703,00 рублей и доначисления к уплате в НДС в сумме 207 527,00 рублей.

Заявитель пояснил, что не согласен с доначислением НДС по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года в связи с тем, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов сумм НДС, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что его деятельность направлена только на получение возмещения из бюджета сумм НДС, заявитель считает необоснованными, поскольку данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами проверки и материалами дела.

Заявитель считает, что положения статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность применения налоговых вычетов по НДС в зависимость от объема уплачиваемых налогоплательщиками налогов.

Инспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве от 21.12.2006, считает доказанным факт недобросовестности ИП ФИО1 как налогоплательщика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации муниципального образования г.Артёма от 15.06.1994 № 1054 и внесен Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043, о чем выдано свидетельство от 11.01.2004 серии 25 № 00922004.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 занимался реализацией на внутреннем рынке промышленных товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Поскольку реализация товаров на территории Российской Федерации признается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, заявитель является плательщиком НДС и в порядке, установленном положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог.

Согласно пункту 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 20 апреля 2006 года ИП ФИО1 представил в Инспекцию по месту учета налоговую декларацию по НДС за март 2006 года.

По разделу 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» налоговой декларации по НДС за март 2006 года ИП ФИО1 указал облагаемую базу в общей сумме 13 152 661 рубля и исчисленный с нее НДС в общей сумме 2 006 338,00 рублей, в том числе:

- 9 270 917 рублей в графе 4 по строке 050 «Реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам», НДС – 1 4141 208,00 рублей;

- 3 881 744 рублей в графе 4 по строке 120 «Суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания слуг)», НДС – 592 130,00 рублей.

Сумма налоговых вычетов отражена ИП ФИО1 в налоговой декларации за март 2006 года по графе 4 строки 280 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в размере 2 353 514 рублей, в том числе:

- 104 215 рублей – сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету;

- 1 694 596 рублей – сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления;

- 554 703 рублей – сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из строки 340 графы 4 раздела «Расчеты по НДС за налоговый период» налоговой декларации за март 2006 года следует, что ИП ФИО1 исчислил общую сумму НДС к уменьшению за март 2006 года в сумме 347 176 рублей.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за март 2006 года.

В ходе проверки Инспекция не установила расхождений между налогооблагаемой базой в сумме 13 152 661 рубля, заявленной ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за март 2006 года, и данными первичных документов за тот же период 2006 года (книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, выписки по расчетному счету в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г.Артёме). При этом Инспекция подтвердила правомерность исчисления заявителем НДС в сумме 2 006 338 рублей.

Общая сумма налога, подлежащая вычету, за март 2006 года по данным Инспекции составляет 1 798 811 рублей.

Инспекция отказала ИП ФИО1 в применении налогового вычета в размере 554 703 рублей (2 353 514 рублей минус 1 798 811 рублей), исчисленного с оплаты (авансов) в сумме 3 636 398 рублей (3 636 389 рублей х 18/118), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (код строки 250 налоговой декларации по НДС).

По мнению Инспекции, заявитель не подтвердил документально факт оплаты покупателями товаров в январе-марте 2006 года на общую сумму 3 636 389 рублей, в том числе:

- 760 743,88 рублей, в том числе НДС-116 045,68 – Обществом с ограниченной ответственностью «Автософт» (далее по тексту – ООО «Автосфот»);

- 241 913,99 рублей, в том числе НДС-36 902,13 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее по тексту – ООО «Ирбис»);

- 85 625,08 рублей, в том числе НДС-13 061,45 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее по тексту – ООО «Тристар»);

- 23 602,76 рублей, в том числе НДС-3 600,42 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-Мега» (далее по тексту – ООО «ЭКС-Мега»);

- 2 524 503,53 рублей, в том числе НДС- 385 093,76 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее по тексту – ООО «Эксклюзив»).

Данный вывод Инспекции основан на результатах контрольно-розыскных мероприятий указанных покупателей, проведенных в ходе встречных проверок.

По мнению Инспекции, ИП ФИО1 работает с «негодными» покупателями, которые отсутствуют по юридическому и исполнительному адресу, указанному в учредительных документах, не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют минимальный уставный капитал, совмещают в одном лице должности руководителя и главного бухгалтера.

Поскольку указанные организации-покупатели обладают признаками фирм-однодневок, Инспекция посчитала, что в действиях заявителя имеется направленность на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в результате экономико-правового анализа деятельности ИП ФИО1 Инспекцией были установлены следующие признаки его недобросовестности как налогоплательщика:

1) систематическое возмещение из бюджета НДС практически по всем налоговым периодам;

2) отсутствие собственного склада для хранения товаров (доказательства оказания услуг краткосрочного складирования и хранения товаров на складе временного хранения на камеральную проверку не представлялись);

3) импортный товар непосредственно транспортируется к покупателям в том же количестве, которое значится в инвойсах, грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, предъявленных покупателям;

4) оплата таможенных пошлин производится за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ОАО «Дальневосточный банк» в г. Артеме;

5) в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в контрактах на поставку товаров, заключенных с иностранными компаниями, отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, влечет признание их незаключенными;

6) реализация импортированных товаров в крупных городах и отдаленных территориях (г.Москва, г.Ростов-на-Дону, г. Челябинск, г.Новосибирск. г.Самара), что затрудняет проведение встречных проверок с целью подтверждения факта реализации товаров.

По мнению Инспекции, совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть деятельность налогоплательщика является недобросовестной и направлена незаконное получение сумм НДС из бюджета.

С учетом этого и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно, Инспекция отказала ИП ФИО1

В. в применении налогового вычета в сумме 554 773 рублей.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 19.07.2006 № 2618/498 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», в соответствии с которым:

- подтвердила вычеты по НДС в сумме 1 798 811 рублей;

- отказала в применении налоговых вычетов в сумме 554 703 рублей;

- доначислила к уплате в бюджет за март 2006 года НДС в сумме 207 527 рублей.

В связи с имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты как по сроку уплаты НДС, так и на момент вынесения решения Инспекция в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвела зачет доначисленной суммы налога и на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права заявителя в сфере налоговых правоотношений, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в марте 2006 года заявитель приобретал промышленные товары и ввозил их на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с целью дальнейшей реализации покупателям на внутреннем рынке по девяти контрактам, заключенным с иностранными компаниями- поставщиками товаров, в том числе по контрактам:

- № 1054/Topfield-01 от 03.11.2003 с компанией TopfieldCo., Ltd. (КНР);

- № 1054/Hony-01 от 15.12.2003 скомпаниейHony Electric Ind. Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Fubei-01 от 28.06.2004 скомпаниейHangzhou Fubei Electric Appliance Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Zhejiang new-01 от 02.03.2005 скомпаниейZhejiang New Century International Trade Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Boiing-01 от 23.04.2005 скомпаниейBoiing International Inc. (КНР);

- № 1054/Arion-01 от05.10.2005 скомпаниейArion Technology Inc. (КНР);

- № 1 от 21.05.2003 скомпаниейSichuan Video Electric Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Linan Hengyuan от05.12.2005 скомпаниейHangzhou Linan Hengyuan Cable Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Beifang Electronic-01 от 06.12.2005 скомпаниейRenqiu Beifang Electronic communication Co., Ltd. (КНР).

В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Из анализа вышеуказанных контрактов следует, что все они содержат положение, согласно которому продавец обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и по ценам согласным сторонами в приложениях к контракту.

При этом все представленные в материалы дела приложения к указанным контрактам определяют наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и сумму оплаты за весь товар. Сроки поставок определялись ИП ФИО1 в заявках, направляемых иностранным компаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что условие о наименовании и количестве товара, его цене и сроках поставки являются согласованными сторонами при заключении указанных контрактов. При этом требование Инспекции о непосредственном указании в самих контрактах указанных условий договора не основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает необоснованным утверждение Инспекции о несоответствии импортных контрактов требованиям стать 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание их в связи с этим незаключенными. Кроме того, согласно условиям контрактов при разрешении споров стороны предусмотрели применение международного торгового права, в связи с чем оценка налоговым органом импортных контрактов с точки зрения соответствия их правовым нормам Российской Федерации является некорректным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что импортный товар доставлялся из КНР в контейнерах судами Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП»), что подтверждается счетами-фактурами ОАО «ДВМП» на общую сумму 282 929,11 рублей, платежными поручениями об их оплате и соответствующими выписками по расчетному счету ИП ФИО1 в банке.

По заявлению ИП ФИО1 промышленные товары, ввезенные в марте 2006 года на территорию Российской Федерации, были в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации продекларированы и оформлены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, то есть ввезен на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (далее по тексту – ГТД) за указанный период с соответствующими отметками таможенных органов, а также фактом оплаты заявителем таможенных платежей, в том числе НДС в сумме 1 694 596,00 рублей, право на налоговый вычет которой подтвержден Инспекцией оспариваемым решением, а также решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2006 по делу №А51-3861/2006 1-83, от 18.08.2006 по делу № А510-9087/2006 29-317, от 05.10.2006 по делу № А51-11047/2006 1-441 и от 21.11.2006 по делу № А51-8983/2006 24-244.

Согласно контракту № 42/2006 на оказание услуг по организации таможенного досмотра, заключенному между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Склад комплектации Восточного Международного Контейнерного Сервиса» (далее по тексту – ООО «Склад комплектации ВМКС»), последнее предоставляло заявителю услуги по выставлению контейнеров на таможенный досмотр, в оплату которых предъявляло счета-фактуры на общую сумму 45 440,48 рублей, в том числе НДС-6 931,60 рублей. При этом факт получения ИП ФИО1 услуг по организации таможенного досмотра грузов в контейнерах подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ГТД, платежными поручениями.

Из представленного в материалы дела договора № ФС/37-2005 об использовании контейнеров эксплуатационного парка ОАО «ДВМП», заключенного ИП ФИО1 с Обществом с ограниченно ответственностью «Ориста» (далее по тексту – ООО «Ориста»), суд установил, что импортный груз доставлялся на территорию Российской Федерации и впоследствии покупателям на внутреннем рынке в 20-ти и 40-ка футовых контейнерах, предоставленных ООО «Ориста» в пользование Предпринимателю. В оплату аренды контейнеров ООО «Ориста» предъявило ИП ФИО1 счета-фактуры на общую сумму 111 239,21 рублей, в том числе НДС-16 968,69 рублей, которые были оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету за март 2006 года.

Из представленного в материалы дела контракта № 76/2005 на обработку контейнерных и генеральных грузов, заключенного между ИП ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Восточный Международный Контейнерный Сервис» (далее по тексту – ЗАО «ВМКС»), суд установил, что последнее предоставляло ИП ФИО1 услуги по организации хранения грузов в контейнерах, подаче/уборке вагонов и передаче контейнеров транспортным компаниям для их дальнейшей перевозки по железной дороге, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (счета-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету заявителя в банке) на сумму 66 571,64 рублей, в том числе НДС-10 184,46 рублей.

Из представленного в материалы деладоговора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2005 суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) по заявке ИП ФИО1 оказывал услуги по доставке автотранспортом части контейнеров, груженных импортным товаром, из порта Восточный (склад ЗАО «ВМКС) в г.Артём. Факт оказания данных услуг для дальнейшей отправки по железной дороге подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых указано наименование груза (продукция радиопромышленности), вид упаковки (контейнер), количество мест, вес брутто, номер контейнера, номер пломбы, а также путевые листы и командировочные удостоверения водителей автотранспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров.

Из представленных в материалы дела документов суд также установил, что оформленные в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары в контейнерах по поручению ИП ФИО1 отправлялись железной дорогой Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту – ООО «Восточная Стивидорная Компания») до станции Кунцево-2 Московского отделения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в связи с чем в квитанциях о приеме груза к перевозке (железнодорожных накладных) указывалось в качестве грузоотправителя – ООО «Восточная Стивидорная Компания», а в качестве перевозчика контейнеров по железной дороге от имени ОАО «РЖД» – Общество с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани», которое является поставщиком (перепродавцом) Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» (далее по тексту – ООО «Востоктрансфрахт») железнодорожного тарифа за перевозку контейнеров, агентского вознаграждения и услуг по охране.

В качестве грузополучателя контейнеров в железнодорожных накладных указывалось Закрытое акционерное общество «Стим» (далее по тексту – ЗАО «Стим»), расположенное по адресу 115583, <...>.

Из представленного в материалы дела договора № 60039/В от 06.01.2006, заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО «Стим» следует, что последнее обязалось своевременно производить раскредитовку прибывшего на станцию назначения контейнера, обеспечивать доставку опломбированного контейнера от железнодорожной станции назначения до склада клиента (конкретного получателя груза) и оформлять в установленном порядке все документы, необходимые для осуществления указанных полномочий. Данным обстоятельством объясняется указание в железнодорожных накладных в качестве получателя груза не фактического его покупателя, а ЗАО «Стим».

Доставленные в г.Москву по железной дороге товары были реализованы ИП ФИО1 покупателям:

- по договору купли-продажи от 18.05.2005, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Тристар»;

- по договору купли-продажи от 18.05.2005, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Экс Мега»;

- по договору купли-продажи от 27.07.2005, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Эксклюзив»;

- по договору купли-продажи от 27.05.2005, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Автософт».

При этом суд установил, что отгрузка товаров покупателям производилась ЗАО «Стим» по указанию ИП ФИО1 в счет ранее полученной от них предварительной оплаты (авансов). Доставка производилась ЗАО «Стим» до места, указанного покупателями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом:

- факт ввоза ИП ФИО1 на территорию Российской Федерации импортных товаров;

- факт таможенного оформления ИП ФИО1 товаров для выпуска в таможенном режиме свободного обращения;

- факт оплаты в бюджете ИП ФИО1 сумм НДС в составе таможенных сборов;

- факт хранения товаров до момента их дальнейшей реализации на внутреннем рынке российским покупателям;

- факт доставки ИП ФИО1 части товаров в контейнерах автомобильным транспортом до г.Артёма и дальнейшей отправки контейнеров по железной дороге грузополучателям в г.Москве;

- факт отправки ИП ФИО1 части контейнеров по железной дороге из порта Восточный в грузополучателю в г.Москве напрямую, минуя склад заявителя в г.Артёме;

- факт прибытия контейнеров с импортным грузом в г.Москву и последующей отгрузки товаров непосредственным покупателям.

В связи с этим суд считает, что вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ввезенными на территорию Российской Федерации товарами и последующей их реализации покупателям является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, право на применение налогового вычета в рассматриваемом случае законодатель связывает с соблюдением 2-х условий:

- исчисление НДС с суммы полученных авансовых платежей;

- подтверждение реализации товара в счет полученных авансов.

Из материалов дела следует, что в предыдущих налоговых периодах ИП ФИО1 исчислил налог в размере 554 703 рубля с сумм, поступивших от покупателей товаров в качестве авансов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- 116 045,68 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Автосфот»;

- 36 902,13 рублей – НДСс авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Ирбис»;

- 13 061,45 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров отООО «Тристар»;

- 3 600,42 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Экс-Мега»;

- 385 093,76 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Эксклюзив».

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как указывалось выше, факт реализации импортного товара покупателям: ООО «Автосфот», ООО «Ирбис», ООО «Тристар», ООО «Экс-Мега» и ООО «Эксклюзив» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

В связи с этим суд считает, что при отнесении на налоговый вычет сумма налога в размере 554 703 рублей заявителем были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает применение права на налоговый вычет, и отказ Инспекции в его применении является необоснованным.

Вывод Инспекции, содержащийся в тексте оспариваемого решения, о реализации ИП ФИО1 импортных товаров «негодным» контрагентам суд считает необоснованным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении требования о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в адрес покупателей товаров:

- от 28.03.2006 № 15-6933 – ООО «Ирбис»;

- от 28.03.2006 № 15-6935 – ООО «Тристар»;

- от 28.08.2006 № 15-6936 – ООО «Экс Мега»;

- от 29.05.2006 № 15-7827 – ООО «Автософт»;

- от 29.05.2006 № 5-7828 – ООО Эксклюзив».

Кроме того, Инспекция направила запросы в налоговые органы по месту учета ООО «Автософт», ООО «Ирбис», ООО «Тристар», ООО «Экс Мега», ООО «Эксклюзив» о проведении встречных проверок по вопросу финансово-хозяйственных отношений указанных организаций с ИП ФИО1, а также запросы в банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание указанных организаций.

Направленные требования о предоставлении документов не были вручены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. В порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотры (обследование) мест нахождения ООО «Автософт», ООО «Ирбис», ООО «Тристар», ООО «Экс Мега», ООО «Эксклюзив» налоговыми органами не производились.

На дату принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала справками о результатах встречных проверок покупателей.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила справку о проведенной встречной проверке ООО «Эксклюзив» от 19.10.2006 № 21-09/2/09805-дсп, полученную из Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве, согласно которой ООО «Эксклюзив»:

- состоит на налоговом учете с 29.12.2004;

- не относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. При этом последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации были представлены за полугодие 2006 года в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из представленных в материалы дела ответов банков, осуществлявших расчетно-кассовое обслуживание ООО «Автософт», ООО «Ирбис», ООО «Тристар», ООО «Экс Мега», ООО «Эксклюзив», установлено, что данные должностных лиц (ф.и.о., занимаемые должности), указанные в карточках банковских подписей, совпадают с данными лиц, от имени которых подписаны договоры купли-продажи, заявки на отгрузку товаров, доверенности на получение товаров от ЗАО «Стим», акты сверок взаиморасчетов.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре ООО «Эксклюзив», в связи с отсутствием банка плательщика ООО «Эксклюзив» – ООО КБ «Благовест» по адресу: <...>.

Суд установил, что указанный адрес является неверным и фактически ООО КБ «Благовест» находится по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела актов сверок расчетов между ИП ФИО1 и вышеуказанными покупателями от 31.03.2006 установлено, что согласно заявок покупателей по указанию ИП ФИО1 ООО «Стим» доставило покупателям в согласованном ассортименте товары, данные товары оплачены покупателями полностью, задолженность между ИП ФИО1 и покупателями отсутствует.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к бюджету о возмещении сумм НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для признания ИП ФИО1 недобросовестным налогоплательщиком явились установленные в ходе камеральной проверки следующие обстоятельства:

- отсутствие собственного склада для хранения товаров;

- импортный товар непосредственно транспортируется к покупателям в том же количестве, которое значится в инвойсах, грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, предъявленных покупателям;

- оплата таможенных пошлин производится за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ОАО «Дальневосточный банк» в г. Артеме;

- реализация импортированных товаров в г.Москве, что затрудняет проведение встречных проверок с целью подтверждения факта реализации товаров.

Суд считает, что указанные обстоятельства (ни каждое из них в отдельности, ни в совокупности) не могут характеризовать ИП ФИО1 как недобросовестного налогоплательщика, имеющего целью уклониться от уплаты законно установленных налогов, в частности НДС.

Кроме того, общий довод инспекции о том, что целью деятельности ФИО1 является исключительно возмещение НДС из бюджета, не соответствует как материалам, собранным по делу, так и мотивировочной части оспариваемого решения от 19.07.2007 № 2618/498.

Делая такой вывод, Инспекция на странице 21 решения указала, что за период апрель-декабрь 2005 года предпринимателем представлены налоговые декларации к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 6 500 757 рублей, а за период январь-май 2006 года – на сумму 2 451 463 рублей. Вместе с тем, за весь проанализированный Инспекцией период согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по НДС с реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем исчислены к уплате в бюджет общие суммы НДС в размере 93 801 919 рублей.

При этом Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что суммы НДС, уплаченные Предпринимателем на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, фактически составили 41 061 667 рублей.

Поскольку в проверяемом периоде Инспекция не доказала нарушений порядка определения Обществом облагаемой базы и исчисления НДС, суд считает, что утверждение Инспекции о систематическом возмещении НДС является необоснованным и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В связи с тем, что Инспекция не доказала недобросовестность ИП ФИО1 как налогоплательщика и получение им необоснованной выгоды при исчислении НДС за март 2006 года, суд считает незаконным отказ налогового органа в применении в указанном налоговом периоде налогового вычета по НДС в размере 544 703 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 19.07.2006 № 2618/498 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах индивидуального предпринимателя ФИО1» в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет в сумме 554 703,00 рублей и доначисления за март 2006 года НДС в сумме 207 527,00 рублей как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.Л. Кузюра