Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, специалист отдела камеральных проверок, доверенность от 16.07.2007; ФИО4, специалист юридического отдела, доверенность от 18.10.2006 № 5;

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 июля 2007 года, изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель» или «ИП ФИО1») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения от 19.07.2006 № 2617/493 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах ИП ФИО1» в части отказа в применении налогового вычета на сумму 822 224 рублей.

Заявитель пояснил, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года в связи с тем, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов сумм НДС, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что его деятельность направлена только на получение возмещения из бюджета сумм НДС, заявитель считает необоснованными, поскольку данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами проверки и материалами дела.

Заявитель считает, что положения статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность применения налоговых вычетов по НДС в зависимость от объема уплачиваемых налогоплательщиками налогов.

Инспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве от 21.12.2006, считает доказанным факт недобросовестности ИП ФИО1 как налогоплательщика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации муниципального образования г.Артёма от 15.06.1994 № 1054 и внесен Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043, о чем выдано свидетельство от 11.01.2004 серии 25 № 00922004.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 занимался реализацией на внутреннем рынке промышленных товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Поскольку реализация товаров на территории Российской Федерации признается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, заявитель является плательщиком НДС и в порядке, установленном положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог.

Согласно пункту 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 20 февраля 2006 года ИП ФИО1 представил в Инспекцию по месту учета налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года.

По разделу 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» налоговой декларации по НДС за январь 2006 года ИП ФИО1 указал облагаемую базу в общей сумме 18 060 305 рублей и исчисленный с нее НДС в общей сумме 2 754 962 рублей, в том числе:

- 13 467 603 рублей в графе 4 по строке 050 «Реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам», НДС – 2 054 380 рублей;

- 4 592 702 рублей в графе 4 по строке 120 «Суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания слуг)», НДС – 700 582 рублей.

Сумма налоговых вычетов отражена ИП ФИО1 в налоговой декларации за январь 2006 года по графе 4 строки 280 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в размере 3 577 186 рублей, в том числе:

- 208 599 рублей – сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету;

- 2 641 476 рублей – сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления;

- 727 111 рублей – сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из строки 340 графы 4 раздела «Расчеты по НДС за налоговый период» налоговой декларации за январь 2006 года следует, что ИП ФИО1 исчислил общую сумму НДС к уменьшению за указанный налоговый период в сумме 822 224 рублей.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.

В ходе проверки Инспекция не установила расхождений между налогооблагаемой базой в сумме 18 060 305 рублей, заявленной ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, и данными первичных документов за тот же период 2006 года (книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, выписки по расчетному счету в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г.Артёме). При этом Инспекция подтвердила правомерность исчисления заявителем НДС в сумме 2 754 962 рублей.

Общая сумма налога, подлежащая вычету, за март 2006 года по данным Инспекции составляет 2 754 962 рубля.

По результатам проверки Инспекция отказала ИП ФИО1 в налоговом вычете сумм НДС в размере 822 224 рубля.

По мнению Инспекции, ИП ФИО1 не подтвердил документально факт оплаты покупателями товаров в январе 2006 года на общую сумму 4 766 613,69 рублей (НДС в сумме 727 111 рублей), в том числе:

- 32 459,52 рублей, в том числе НДС - 4 951,45 рублей – Закрытым акционерным обществом «Радиокомплект» (далее по тексту – ЗАО «Радиокомплект»);

- 375 506,33 рублей, в том числе НДС - 57 280,63 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее по тексту – ООО «Ирбис»);

- 2 634 973,02 рублей, в том числе НДС - 401 945,04 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер групп» (далее по тексту – ООО «Мастер групп»);

- 31 615,63 рублей, в том числе НДС - 4822,72 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй-Комплект» (далее по тексту – ООО «Мастер-Строй-Комплект»;

- 133 439,40 рублей, в том числе НДС - 20 355,16 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Экс Мега» (далее по тексту – ООО «Экс Мега»);

- 1 558 619,79 рублей, в том числе НДС - 237 755,56 рублей – Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия»).

В связи с этим Инспекция полагает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 727 111 рублей, исчисленный с оплаты (авансов) в сумме 4 766 613,69 рублей (4 766 613,69 рублей х 18/118), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (код строки 250 налоговой декларации по НДС).

Данный вывод Инспекции основан на результатах контрольно-розыскных мероприятий указанных покупателей, проведенных в ходе встречных проверок.

По мнению Инспекции, ИП ФИО1 работает с «негодными» покупателями, которые отсутствуют по юридическому и исполнительному адресам, указанным в учредительных документах, не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют минимальный уставный капитал, совмещают в одном лице должности руководителя и главного бухгалтера.

Поскольку указанные организации-покупатели обладают признаками фирм-однодневок, Инспекция посчитала, что в действиях заявителя имеется направленность на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

При проверке обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 208 599 рублей, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие оказание Закрытым акционерным обществом «Русская тройка» (далее по тексту – ЗАО «Русская тройка») услуг заявителю по предоставлению собственного железнодорожного подвижного состава на основании договора от 19.09.2005 № 195/05-И (акты прима выполненных работ при погрузке- выгрузке товара; доверенности материально-ответственных лиц, участвующих в передаче товара покупателям; доверенности представителей покупателей, участвующих при приеме товаров от заявителя), на сумму НДС в размере 95 113 рублей.

Кроме того, в результате экономико-правового анализа деятельности ИП ФИО1 Инспекцией были установлены следующие признаки его недобросовестности как налогоплательщика:

1) систематическое возмещение из бюджета НДС практически по всем налоговым периодам;

2) отсутствие собственного склада для хранения товаров (доказательства оказания услуг краткосрочного складирования и хранения товаров на складе временного хранения на камеральную проверку не представлялись);

3) импортный товар непосредственно транспортируется к покупателям в том же количестве, которое значится в инвойсах, грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, предъявленных покупателям;

4) оплата таможенных пошлин производится за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ОАО «Дальневосточный банк» в г. Артеме;

5) в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в контрактах на поставку товаров, заключенных с иностранными компаниями, отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, влечет признание их незаключенными;

6) реализация импортированных товаров в крупные города и отдаленные территории (г.Москва, г.Ростов-на-Дону, г.Новосибирск. г.Самара), что затрудняет проведение встречных проверок с целью подтверждения факта реализации товаров.

По мнению Инспекции, совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть деятельность налогоплательщика является недобросовестной и направлена незаконное получение сумм НДС из бюджета.

С учетом этого и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно, Инспекция отказала ИП ФИО1

В. в применении налогового вычета в сумме 822 224 рублей и возмещении из бюджета НДС в указанной сумме.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 19.07.2006 № 2617/493 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», в соответствии с которым:

- подтвердила вычеты по НДС в сумме 2 754 962 рублей;

- отказала в применении налоговых вычетов в сумме 822 224 рублей.

В связи с имевшейся на лицевом счете заявителя переплаты по НДС как по сроку уплаты, так и на момент вынесения решения Инспекция на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права заявителя в сфере налоговых правоотношений, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в январе 2006 года заявитель приобретал промышленные товары и ввозил их на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с целью дальнейшей реализации покупателям на внутреннем рынке по девяти контрактам, заключенным с иностранными компаниями-поставщиками товаров, в том числе по контрактам:

- № 1058/01 от 17.07.2003 с компанией SummitOverseasLtd. (КНР);

- № 1054/ Rich-01 от 04.12.2003 скомпаниейHong Kong Rich-Ever Cable Limited (КНР);

- № 1054/Kaixun-01 от 25.02.2004 скомпаниейShenzhen Kaixun Electronic Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Boiing-01 от 23.04.2005 скомпаниейBoiing International Inc. (КНР);

- № 1054/Yongyan-01 от 27.06.2005 скомпаниейNingbo Free Trade Zone Yong Yan Electronics Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Arion-01 от05.10.2005 скомпаниейArion Technology Inc. (КНР);

- № 1 от 21.05.2003 скомпаниейSichuan Video Electric Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Linan Hengyuan от05.12.2005 скомпаниейHangzhou Linan Hengyuan Cable Co., Ltd. (КНР);

- № 1054/Beifang Electronic-01 от 06.12.2005 скомпаниейRenqiu Beifang Electronic Сommunication Co., Ltd. (КНР).

В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Из анализа вышеуказанных контрактов следует, что все они содержат положение, согласно которому продавец обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в приложениях к контракту.

При этом все представленные в материалы дела приложения к указанным контрактам определяют наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и сумму оплаты за весь товар. Сроки поставок определялись ИП ФИО1 в заявках, направляемых иностранным компаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что условие о наименовании и количестве товара, его цене и сроках поставки являются согласованными сторонами при заключении указанных контрактов. При этом требование Инспекции о непосредственном указании в самих контрактах указанных условий договора не основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает необоснованным утверждение Инспекции о несоответствии импортных контрактов требованиям стать 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание их в связи с этим незаключенными. Кроме того, согласно условиям контрактов при разрешении споров стороны предусмотрели применение международного торгового права, в связи с чем оценка Инспекцией импортных контрактов с точки зрения соответствия их правовым нормам Российской Федерации является некорректной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что импортный товар доставлялся из КНР в контейнерах судами Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП»), что подтверждается счетами-фактурами ОАО «ДВМП» на общую сумму 522 621,19 рублей, платежными поручениями об их оплате и соответствующими выписками по расчетному счету ИП ФИО1 в банке.

По заявлению ИП ФИО1 промышленные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, были в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации продекларированы и оформлены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (далее по тексту – ГТД) за указанный период с соответствующими отметками таможенных органов, а также фактом оплаты заявителем таможенных платежей, в том числе НДС в сумме 2 641 476,00 рублей, право на налоговый вычет которого подтвержден Инспекцией оспариваемым решением, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2006 по делу № А51-3861/2006 1-83.

Согласно контракту № 42/2006 на хранение и перегрузку генеральных грузов, заключенному между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Склад комплектации Восточного Международного Контейнерного Сервиса» (далее по тексту – ООО «Склад комплектации ВМКС»), последнее предоставляло заявителю услуги по выставлению контейнеров на таможенный досмотр, в оплату которых предъявляло счета-фактуры на общую сумму 23 267,77 рублей, в том числе НДС - 3 558,31 рублей. При этом факт получения ИП ФИО1 услуг по организации таможенного досмотра грузов в контейнерах подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ГТД, платежными поручениями.

Из представленного в материалы дела договора № ФС/37-2005 об использовании контейнеров эксплуатационного парка ОАО «ДВМП», заключенного ИП ФИО1 с Обществом с ограниченно ответственностью «Ориста» (далее по тексту – ООО «Ориста») суд установил, что импортный груз доставлялся на территорию Российской Федерации и впоследствии реализовывался покупателям на внутреннем рынке в 20-ти и 40-ка футовых контейнерах, предоставленных ООО «Ориста» в пользование Предпринимателю. В оплату аренды контейнеров ООО «Ориста» предъявило ИП ФИО1 счета-фактуры на общую сумму 16 438,54 рублей, в том числе НДС - 2 507,58 рублей, которые были оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету за январь 2006 года.

Из представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2005 суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) по заявке ИП ФИО1 оказывал услуги по доставке автотранспортом части контейнеров, груженных импортным товаром, из порта Восточный (склад ЗАО «ВМКС) в г.Артём. Факт оказания данных услуг для дальнейшей отправки по железной дороге подтверждается представленными в материалы дела товаро-транспортными накладными, в которых указано наименование груза (продукция радиопромышленности), вид упаковки (контейнер), количество мест, вес брутто, номер контейнера, номер пломбы, а также путевые листы и командировочные удостоверения водителей автотранспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров. При этом заявитель оплатил услуги ИП ФИО5 согласно предъявленных ему счетов-фактур на общую сумму 78 600,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поучениями и выписками банка за январь 2006 года.

Из представленного в материалы дела контракта № 76/2005 на обработку контейнерных и генеральных грузов, заключенного между ИП ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Восточный Международный Контейнерный Сервис» (далее по тексту – ЗАО «ВМКС»), суд установил, что последнее предоставляло ИП ФИО1 услуги по организации хранения грузов в контейнерах, подаче/уборке вагонов и передаче контейнеров транспортным компаниям для их дальнейшей перевозке по железной дороге, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (счета-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету заявителя в банке) на сумму 12 059,14 рублей, в том числе НДС - 1 839,10 рублей.

Кроме того, суд также установил, что оформленные в таможенном режиме выпуска для свободного обращения импортные товары в контейнерах по поручению ИП ФИО1 отправлялись железной дорогой ЗАО «ВМКС» до станции Москва-Павелецкая товарная Московского отделения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в связи с чем в квитанциях о приеме груза к перевозке (железнодорожных накладных) указывалось в качестве грузоотправителя – ЗАО «ВМКС» и ИП ФИО1, а в качестве перевозчика контейнеров по железной дороге от имени ОАО «РЖД»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани», которое является поставщиком (перепродавцом) Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» железнодорожного тарифа за перевозку контейнеров, агентского вознаграждения и услуг по охране;

- ЗАО «Русская тройка», которое на основании договора от 19.09.2005 № 195/05-И предоставляло услуги ИП ФИО1 по использованию собственного железнодорожного подвижного состава.

В качестве грузополучателя контейнеров в железнодорожных накладных указывалось Закрытое акционерное общество «Стим» (далее по тексту – ЗАО «Стим»), расположенное по адресу 115583, <...>.

Из представленного в материалы дела договора № 60039/В от 06.01.2006, заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО «Стим», следует, что последнее обязалось своевременно производить раскредитовку прибывшего на станцию назначения контейнера, обеспечивать доставку опломбированного контейнера от железнодорожной станции назначения до склада клиента (конкретного получателя груза) и оформлять в установленном порядке все документы, необходимые для осуществления указанных полномочий. Данным обстоятельством объясняется указание в железнодорожных накладных в качестве получателя груза не фактического его покупателя, а ЗАО «Стим».

Доставленные в г.Москву по железной дороге товары были реализованы ИП ФИО1 покупателям:

- ЗАО «Радиокомплект» по договору купли-продажи от 01.10.2005;

- ООО «Ирбис» по договору купли-продажи от 01.12.2005;

- ООО «Мастер групп» по договору купли-продажи от 20.05.2005;

- ООО «Мастер-Строй-Комплект» по договору купли-продажи от 19.04.2005;

- ООО «Экс Мега» по договору купли-продажи от 18.05.2005;

- ООО «Энергия» по договору купли-продажи от 01.12.2005.

При этом суд установил, что отгрузка товаров покупателям производилась ЗАО «Стим» по указанию ИП ФИО1 в счет ранее полученной от них предварительной оплаты (авансов). Доставка производилась ЗАО «Стим» до места, указанного покупателями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом:

- факт ввоза ИП ФИО1 на территорию Российской Федерации импортных товаров;

- факт таможенного оформления ИП ФИО1 товаров для выпуска в таможенном режиме свободного обращения;

- факт оплаты в бюджете ИП ФИО1 сумм НДС в составе таможенных сборов;

- факт хранения товаров до момента их дальнейшей реализации на внутреннем рынке российским покупателям;

- факт доставки ИП ФИО1 части товаров в контейнерах автомобильным транспортом до г.Артёма и дальнейшей отправки контейнеров по железной дороге грузополучателям в г.Москве;

- факт отправки ИП ФИО1 части контейнеров по железной дороге из порта Восточный в грузополучателю в г.Москве напрямую, минуя склад заявителя в г.Артёме;

- факт прибытия контейнеров с импортным грузом в г.Москву и последующей отгрузки товаров непосредственным покупателям.

В связи с этим суд считает, что вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ввезенными на территорию Российской Федерации товарами и последующей их реализации покупателям является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, право на применение налогового вычета в рассматриваемом случае законодатель связывает с соблюдением 2-х условий:

- исчисление НДС с суммы полученных авансовых платежей;

- подтверждение реализации товара в счет полученных авансов.

Из материалов дела следует, что в предыдущих налоговых периодах ИП ФИО1 исчислил налог в размере 727 111 рублей с сумм, поступивших от покупателей товаров в качестве авансов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- 4 951,45 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ЗАО «Радиокомплект»;

- 57 280,63 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Ирбис»;

- 401 945,04 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Мастер групп»;

- 4 822,72 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Мастер-Строй-Комплект»;

- 20 355,16 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Экс Мега»;

- 237 755,56 рублей – НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Энергия».

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как указывалось выше, факт реализации импортного товара покупателям ЗАО «Радиокомплект», ООО «Ирбис», ООО «Мастер групп», ООО «Мастер-Строй-Комплект», ООО «Экс Мега» и ООО «Энергия» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

В связи с этим суд считает, что при отнесении на налоговый вычет суммы налога в размере 727 111 рублей заявителем были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает применение права на налоговый вычет, и отказ Инспекции в его применении является необоснованным.

Вывод Инспекции, содержащийся в тексте оспариваемого решения, о реализации ИП ФИО1 импортных товаров «негодным» контрагентам суд считает необоснованным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении требования о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в адрес покупателей товаров:

- ЗАО «Радиокомплект» – требование от 28.03.2006 № 15-6938;

- ООО «Ирбис» – требование от 28.03.2006 № 15-6933;

- ООО «Мастер Групп» – требование от 28.03.2006 № 15-6932;

- ООО «Мастер-Строй-Комплект» – требование от 24.04.2006 № 15-8310;

- ООО «Экс Мега» – требование от 28.03.2006 № 15-6936;

- ООО «Энергия» – требование от 29.05.2006 № 15-7824.

Кроме того, Инспекция направила запросы в налоговые органы по месту учета ЗАО «Радиокомплект», ООО «Ирбис», ООО «Мастер Групп», ООО «Мастер-Строй-Комплект», ООО «Экс Мега» и ООО «Энергия» о проведении встречных проверок по вопросу финансово-хозяйственных отношений указанных организаций с ИП ФИО1, а также запросы в банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание указанных организаций.

Направленные требования о предоставлении документов не были вручены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. В порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотры (обследование) мест нахождения ЗАО «Радиокомплект», ООО «Ирбис», ООО «Мастер Групп», ООО «Мастер-Строй-Комплект», ООО «Экс Мега» и ООО «Энергия» налоговыми органами не производились.

На дату принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала справками о результатах встречных проверок покупателей.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила:

1) справки о проведенных встречных проверках от 04.09.2006 № 6784 и от 23.10.2006 № 8721, полученные из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве, из которых следует, что ООО «Мастер групп»:

- состоит на налоговом учете с 09.08.2005;

- не относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. При этом последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за полугодие 2006 года были представлены в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах;

2) справку о проведенной встречной проверке от 13.11.2006 № 22-12/17065, полученную из Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, из которой следует, что ООО «Энергия»:

- состоит на налоговом учете с 03.05.2005;

- расчетный счет организации в Коммерческом банке «Инвестиционный союз» (ООО) 23 мая 2006 года закрыт.

Из представленных в материалы дела ответов банков, осуществлявших расчетно-кассовое обслуживание ЗАО «Радиокомплект», ООО «Ирбис», ООО «Мастер Групп», ООО «Мастер-Строй-Комплект», ООО «Экс Мега» и ООО «Энергия»,установлено, что данные о должностных лицах (ф.и.о., занимаемые должности), указанные в карточках банковских подписей, совпадают с данными лиц, от имени которых подписаны договоры купли-продажи, заявки на отгрузку товаров, доверенности на получение товаров от ЗАО «Стим», а также составлены акты сверок взаиморасчетов.

Из представленных в материалы дела актов сверок расчетов между ИНП ФИО1 и указанными покупателями от 31.03.2006 установлено, что согласно заявок покупателей по указанию ИП ФИО1 ООО «Стим» доставило покупателям в согласованном ассортименте товары, данные товары оплачены покупателями полностью, задолженность между ИП ФИО1 и покупателями отсутствует.

Таким образом, суд считает необоснованным отказ Инспекции в части возмещения из бюджета НДС в сумме 727 111 рублей.

При проверке обоснованности отказа Инспекции в возмещении из бюджета НДС в размере 95 113 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Русская тройка» от 31.01.2006 №№ 19-24 на общую сумму 967492,05 рублей суд установил следующее.

На основании договора от 19.09.2005 № 195/05-И, заключенного предпринимателем с ЗАО «Русская тройка», последнее предоставляло заявителю собственный железнодорожный подвижной состав для перевозки товаров в контейнерах, а также оказывало ему услуги по оформлению грузов к перевозке, выполняло погрузо-разгрузочные работы, раскредитовку на станциях назначения прибывших грузов, осуществляло их временное хранение и передачу покупателям по указанию ИП ФИО1

При этом в оплату оказанных услуг ЗАО «Русская тройка» предъявило ИП ФИО1 счета-фактуры от 31.01.2006 № 19-24, которые были оплачены заявителем в январе 2006 года, что не оспаривается Инспекцией.

На основании статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2006 года по указанным счетам-фактурам ИП ФИО1 применил налоговый вычет по НДС в сумме 95 113 рублей.

Установленныйстатьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации порядок предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия сумм НДС к вычету (возмещению из бюджета) необходимо и достаточно соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;

- товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

- оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету законом не установлены.

Суд считает, что при отнесении на налоговый вычет суммы НДС в размере 95 113 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Русская тройка» от 31.01.2006 № 19-24 заявителем соблюдены все вышеуказанные условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для его применения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о проведенной встречной проверке ЗАО «Русская тройка» от 09.10.2006 № 6821/07-ЛМ, которой подтверждается факт взаимоотношений между ЗАО «Русская тройка» и ИП ФИО1 по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 19-24.

Таким образом, суд признает обоснованным требование заявителя в части, касающейся отказа Инспекции в применении налогового вычета по НДС в сумме 95 113 рублей, предъявленного по счетам-фактурам ЗАО «Русская тройка» от 19.01.2006 № 19-24.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к бюджету о возмещении сумм НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для признания ИП ФИО1 недобросовестным налогоплательщиком явились установленные в ходе камеральной проверки следующие обстоятельства:

- отсутствие собственного склада для хранения товаров;

- импортный товар непосредственно транспортируется к покупателям в том же количестве, которое значится в инвойсах, грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, предъявленных покупателям;

- оплата таможенных пошлин производится за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ОАО «Дальневосточный банк» в г. Артеме;

- реализация импортированных товаров в г.Москве, что затрудняет проведение встречных проверок с целью подтверждения факта реализации товаров.

Суд считает, что указанные обстоятельства (ни каждое из них в отдельности, ни в совокупности) не могут характеризовать ИП ФИО1 как недобросовестного налогоплательщика, имеющего целью уклониться от уплаты законно установленных налогов, в частности НДС.

Кроме того, общий довод Инспекции о том, что целью деятельности ФИО1 является исключительно возмещение НДС из бюджета, не соответствует как материалам, собранным по делу, так и мотивировочной части оспариваемого решения от 19.07.2007 № 2618/498.

Делая такой вывод, Инспекция на странице 21 решения указала, что за период апрель-декабрь 2005 года предпринимателем представлены налоговые декларации к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 6 500 757 рублей, а за период январь-май 2006 года – на сумму 2 451 463 рублей. Вместе с тем, за весь проанализированный Инспекцией период согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по НДС с реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем исчислены к уплате в бюджет суммы НДС в общем размере 93 801 919 рублей.

При этом Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что суммы НДС, уплаченные Предпринимателем на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, фактически составили 41 061 667 рублей.

Поскольку в проверяемом периоде Инспекция не доказала нарушений порядка определения Обществом облагаемой базы и исчисления НДС, суд считает, что утверждение Инспекции о систематическом возмещении НДС является необоснованным и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В связи с тем, что Инспекция не доказала недобросовестность ИП ФИО1 как налогоплательщика и получение им необоснованной выгоды при исчислении НДС за январь 2006 года, суд считает незаконным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в размере 822 224 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 19.07.2006 № 2617/493 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах индивидуального предпринимателя ФИО1» как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.Л. Кузюра