Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее – ООО «КРСП») обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа ФИО2 по оценке рыночной стоимости и передаче на дальнейшую реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> произведенные в рамках исполнительного производства № 5224-0139-06 от 14.02.06 и обязании устранить допущенные нарушения.

02 марта 2007 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения требований: заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа ФИО2 по вынесению постановлений от 04.10.06 «О принятии результатов оценки» и от 13.10.06 «О передаче арестованного имущества на реализацию» совершенные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07 июня 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты уточнения оснований заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит признать недействительными акт описи и ареста имущества от 01.04.2006, действия судебного пристава-исполнителя по признанию результатов оценки, постановление о передаче на реализацию имущества, а также взыскать с ОСП по Ленинскому району ВГО убытки в размере 42 млн.руб. На вопрос суда представитель уточнил, что указанные требования, являются дополнительными к ранее заявленным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО ЮЦ «Восток» возразили относительно удовлетворения ходатайства.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу. Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению других постановлений в рамках исполнительного производства № 5224-0139-06 и требование о взыскание убытков фактически являются самостоятельными (новыми) требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявления ООО «КСРП» приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были нарушены требования ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никаких постановлений связанных с проведением оценки и реализации объекта недвижимости в адрес 000 «КСРП» не поступало, акт описи и ареста имущества от 21.04.2006 г., составлен при отсутствии представителей должника. Кроме того, заявитель считает неправомерным реализацию объекта недвижимости, рыночная стоимость которого составляет более 20 000 000 рублей, при том, что сумма долга, по исполнительному листу составляет 3 555 466 рублей (590 118, 92 долл. США по состоянию на 12.05.1998). Вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о принятии отчета специалиста и передаче арестованного имущества на реализацию, заявитель фактически был лишен возможности оспорить оценку арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Юридический центр «Восток» заявленные требования оспорили. Судебный пристав-исполнитель указал, что о проведении исполнительских действий по оценке, проведении торгов по продаже недвижимого имущества, ООО «КСРП» в рамках исполнительного производства № 5224-0139-06 извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 14 февраля 2006 года отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа № А51 953/98/19-21 от 12.05.1998 возбуждено исполнительное производство № 5224-0139-06 о взыскании с ООО «КСРП» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» денежных средств в размере 3 555 466 рублей (590 118, 92 долл. США по состоянию на 12.05.1998г.).

21 апреля 2006 года судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на объект незавершённого строительства (двухэтажное административное здание) с готовностью 87 % (лит. А), расположенное по адресу <...> -б (далее объект недвижимости). Основанием для наложения ареста послужило неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке, а также предложение должника - ООО «КСРП» об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> указывая при этом на стоимость объект незавершенного строительства, расположенного по адресу ул. Прапорщика ФИО4,11-б, в размере 6 318 909 рублей.

21 апреля 2006 года Составлен акт описи и ареста имущества объект незавершённого строительства (двухэтажное административное здание) с готовностью 87 % (лит. А), с указанием предварительной стоимости объекта - 20 000 000 рублей и указанием на необходимость оценки независимого специалиста.

25 августа 2006 года судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-953/98 19-21 от 24 июля 2006 года произведена замена взыскателя с ОАО «Дальневосточный банк» на правопреемника ООО «Юридический центр «Восток».

29.08.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости объект незавершенного строительства, готовностью 87%, расположенного по адресу <...>-б.

Согласно постановлению от 04.10.2006 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял указанный отчет, утвердил рыночную стоимость объекта незавершенного строительства недвижимости в размере, определенном специалистом-оценщиком, и постановлением от 13.10.2006 передал арестованное имущество Филиалу Российского фонда федерального имущества в Приморском крае для реализации на торгах в виде открытого аукциона с начальной ценой 6 018 000 рублей.

Согласно отчету №145 от 19.12.2006 арестованное имущество объект незавершённого строительства (двухэтажное административное здание) с готовностью 87 % (лит. А), <...>, реализовано на торгах открытого аукциона 15.12.2006 по цене 7 462 320 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2007 был снят арест, наложенный на недвижимого имущества ООО «КСРП»объект незавершённого строительства (двухэтажное административное здание) с готовностью 87 % (лит. А), <...>.

26.01.2007 исполнительное производство №5224-0139-06 было окончено в связи с реализацией арестованного имущества и погашением ООО «КСРП» задолженности в полном объеме.

ООО «КСРП», считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 04.10.06 «О принятии результатов оценки» и от 13.10.06 «О передаче арестованного имущества на реализацию», не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Компания содействия региональному процветанию», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту недвижимого имущества не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Порядок исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, предусмотрен статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьи 48, 51, 52, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нарушение которых ссылается заявитель, регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника, являющегося мерой принудительного исполнения судебных актов, по истечении срока, установленного судебным приставом- исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Акт описи и ареста имущества по адресу: <...> составлен в соответствии с нормами закона в присутствии двух понятых и представителя организации, находящейся тот момент в арестовываемом помещении – зам. ген.директора САО «Пирамида». В актеуказано, что оценка предварительная, требуется привлечение специалиста. В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованным, так как опровергается материалами дела.

Статьей 41 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок и условия привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В силу пункта 2 статьи 52 указанного Закона, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В качестве специалиста на основании договора №14/14 от 29 марта 2005 г. с Управлением ФССП по ПК на оказание услуг по оценке объектов для реализации привлечен специалист Торгово-промышленная палата СЭС Находка» ФИО6, имеющий лицензию № 004830 от 26.08.2002. В соответствии с отчетом последнего №452-09/06 стоимость арестованного имущества – объекта незавершенного строительства недвижимости составила 6 018 000 рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17 раздела 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519).

При оценке имущества, которое могло быть реализовано в ходе исполнительного производства, оценщик также учитывает необходимость реализации имущества в короткие сроки, установленные законом, что также влияет на уменьшение цены имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 04.10.2006 о принятии результатов оценки имущества и постановление от 13.10.2006 о передаче имущества на реализацию были направлены в адрес должника – ООО «КСРП» заказной корреспонденцией 05.10.06 и 16.10.06 соответственно. ОСП по Ленинскому району ВГО в материалы дела представлена копия заявления от 05.10.2006 представителя должника Науменко Р.В., из которого следует, что ООО «КСРП» на указанную дату знало о вынесенном постановлении от 04.10.2006 о принятии результатов оценки.

Поскольку по результатам оценки сторонами исполнительного производства не были представлены замечания, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 13.10.2006 о передаче имущества на реализацию. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Судсчитает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств недостоверности отчета оценщика и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Поскольку оценка имущества производилась с привлечением специалиста в порядке предусмотренном частью 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то у суда отсутствуют основания для признания в данной части действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение его прав в связи с фактическим лишением его возможности оспорить оценку арестованного имущества.

Согласно ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Минюста России от 03.07.1998г. № 76 в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Как следует из материалов дела, представители ООО «КСПР» знакомились с материалами исполнительного производства № 5224-0139-06 27.03.2006 и 28.09.2006, то есть после вынесения постановления о назначении оценщика и получения от него отчета. ООО «КСРП» не реализовал свое право на переоценку.

Таким образом, действия пристава по вынесению постановления об утверждении отчета оценщика и передачи имущества на реализацию не нарушает права заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении действий при подготовке торгов судом отклоняются, поскольку предметом настоящего заявления является только оспаривание действий СПИ по принятию оценки и вынесения постановление о передаче имущества на реализацию.

Также отклоняются доводы заявителя о нарушении прав третьих лиц, так как должник предоставляя информацию о принадлежащем ему имуществе в том числе, информацию об объекте незавершенного строительства по адресу ул. П. ФИО4, 11-б, не указал на то, что данное имущество находится в аренде, а согласно Выписок из регистрирующих органов, полученных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, не содержат информации договоре аренды

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа ФИО2 по вынесению постановлений от 04.10.06 «О принятии результатов оценки» и от 13.10.06 «О передаче арестованного имущества на реализацию» совершенные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.