Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту «заявитель», «общество», «ООО «Караван») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту «административный орган», «инспекция») от 25.12.2008 № 1000000800 по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, а именно: проверка проходила в отсутствие руководителя предприятия (его законного представителя); протокол составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»); при проведении проверки участвовал продавец иного предприятия, не имеющий права давать объяснения; инспекция, проигнорировав ходатайство об отложении заседания административной комиссии, вынесла постановление в отсутствие законного представителя общества.

С изложенными в заявлении доводами инспекция не согласна по следующим основаниям: КоАП РФ не наделяет налоговые органы обязанностью извещать лиц о предстоящей проверке, а также обязательностью проведения проверки в присутствии законного представителя; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя предприятия и в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись; проверка была проведена с участием старшего продавца ФИО2, которая в поручении на проведение проверки в графе «с поручением ознакомлен» указала дату, фамилию, подпись и должность старшего продавца ООО «Караван», ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки инспекция получила только 29.12.2008, а постановление было вынесено 25.12.2008 года.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» осуществляет розничную торговлю алкогольной и иной продукции в магазине «Караван», расположенном по адресу: <...>.

На основании поручения от 13.11.2008 № 1518 административный орган провел проверку соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки административный орган установил, что общество нарушило пункт 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту «Правила продажи»), а именно: 13.11.2008 в 16 часов 00 минут в магазине «Караван», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Караван», в месте реализации алкогольная продукция размещена не по видам (настойка медовая с перцем «Немиров» и горькая настойка «Георгиевская перцовая» размещена в виде алкогольной продукции «водки»).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 13.11.2008 № 293, на основании которого составлен протокол от 14.11.2008 № 293а по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 25.12.2008 № 1000000800 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») за нарушение пункта 140 Правил продажи алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением административного органа, так как инспекцией нарушены процессуальные нормы привлечения к административной ответственности.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2008 № 1000000800.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Под иными правилами, в данном случае понимаются Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 140 Правил продажи перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

В ходе судебного разбирательства общество не опровергло совершение вменяемого административного правонарушения.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2008 № 293а; актом проверки от 13.11.2008 N 293.

В нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ обществом не соблюдены пункт 140 Правил продажи (алкогольная продукция размещена не по видам), что влечет применение мер административной ответственности.

Суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что проверка должна проводиться в присутствии руководителя предприятия или его законного представителя, а так же то, что при проверке участвовал продавец иного предприятия, не имеющий права давать объяснения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено заблаговременное оповещение юридического лица о проведении проверки на его объекте, равно как и не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя при составлении акта проверки.

Таким образом, присутствие при проведении проверки старшего продавца иного предприятия не расценивается судом как нарушение норм административного законодательства, так как у налогового органа не было оснований полагать, что продавец, который представился как старший продавец ООО «Караван», не является таковым и его присутствие не обязательно.

Суд не принимает во внимание ссылку общества на то, что административным органом нарушены нормы КоАП РФ, в частности: протокол составлен с нарушением, так как инспекция, проигнорировав ходатайство об отложении заседания административной комиссии, вынесла постановление в отсутствие законного представителя общества.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 № 293а составлен с участием руководителя общества ФИО3, которому были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись. Согласно данному протоколу заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 20 ноября 2008 года в 14 часов 00 минут.

20.11.2008 года ООО «Караван» была подана жалоба на действия административного органа, в связи с чем инспекция была вынуждена перенести заседание комиссии на 25.12.2008 года на 14 часов 00 минут. О переносе заседания инспекцией 11.12.2008 года в адрес ООО «Караван» было направлено извещение, так же законный представитель извещен под роспись в протоколе от 14.11.2008 № 293а.

Оспариваемое постановление № 1000000800 было вынесено административным органом 25 декабря 2008 года в отсутствие законного представителя общества. Административным органом представлено уведомление о вручении извещения 16.12.2008 года представителю общества.

Следовательно, административный орган был вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества, так как в наличии имелись доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поданное заявителем ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с 25 декабря 2008 года на более поздний срок было получено инспекцией только 29.12.2008 года, о чем свидетельствует отметка за входящим номером 39790.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией данное ходатайство было получено до 25.12.2008 года, заявитель не представил.

Таким образом, при исследовании судом материалов дела установлено, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом вышеизложенного, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 25.12.2008 № 1000000800 является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 № 1000000800 о назначении административного наказания, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья О.М. Слепченко