Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2002; 692778, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; 692760 <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***> , 690000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

о признании недействительными решения инспекции №63 от 05.10.2012 и решения управления № 13-11/731 от 06.12.2012 в части,

При участии :

от Заявителя: представители Ямный Г.М. по дов. от 01.03.2012, паспорт; ФИО1 по дов. от 11.04.2013, паспорт.

от Налогового органа: ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 Дов. № 42 от 23.11.2012, начальник отдела выездных проверок №1 ФИО3 Дов. № 34 от 15.10.2012,

от УФНС России по ПК - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 по дов. № 05-14/5 от 10.01.2013;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее Заявитель, Общество, ЗАО «Михайловский бройлер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012, Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по Приморскому краю) от 06.12.2012 года № 13-11/731 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер».

Представитель Общества в судебном заседании , в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет предъявленных требований и просит суд признать недействительными :

1. решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № 63 от 05.10.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 786 877 руб., начисления пени в сумме 486 435,44 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 95 579 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 920 811 руб.; пени , приходящейся на оспариваемую сумму налога и штрафа в размере 1 260 727 руб.; а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 722 893 руб.; предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части установления завышения внереализационных доходов по несельскохозяйственной деятельности на 4 448 578 руб. ; в части признания необоснованным отнесения Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием услуг контрагентами ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» в размере 53 857 419 руб.

2. Решение УФНС России по Приморскому краю № 13-11/731 от 06.12.2012 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № 63 от 05.10.2012 о правомерности доначисления налогов, пени и штрафа в обжалуемой части.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований в уточненном объеме, Налогоплательщик сослался на то, что внереализационные доходы в сумме 4 448 578 руб. от курсовых разниц и процентов по выданным займам , а также внереализационные расходы от курсовых разниц, от выплаченного по облигациям общества купонного дохода, проценты по векселям и заемным средствам в общей сумме 73 485 038 руб. не должны быть учтены в составе расходов по деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, поскольку такой подход противоречит статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Также Заявитель указал на то, что Федеральная налоговая служба разъяснениями в письме № КЕ-4-3/2119@ от 10 февраля 2011 года указала , что по ставке 0 процентов подлежат обложению внереализационные доходы, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а внереализационные доходы и расходы, непосредственно не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Заявитель полагает, что результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией не опровергнут факт реальности хозяйственный операций по привлечению иностранных работников и оплаты в безналичном порядке услуг, оказанных ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим».

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа вычетов по НДС.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемых решений не могут быть единственными бесспорными доказательствами того, что документы подписаны неустановленными лицами.

Ссылка Налогового органа на отсутствие разрешений на привлечение иностранной рабочей силы , как доказательство нереальности взаимоотношений ЗАО «Михайловский бройлер» с контрагентами, не имеет правового обоснования, так как согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенное 30.11.2000, устанавливает что граждане Узбекистана могут въезжать на территорию РФ без оформления визы.

Кроме того, Заявитель указал на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности основаниям по налоговым санкциям в сумме 144 383 руб. по НДС за 3 квартал 2009 ; просил учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа по НДС в 10 раз по сравнению с суммой 1 331 637 руб. по решению № 63.

Налоговый орган , предъявленные требования не признал, настаивал на законности принятого ненормативного акта, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки, установившей факты налоговых правонарушений., которые явились основанием для допричисления оспариваемых сумм налогов.

УФНС по Приморскому краю поддержало доводы Инспекции.

Из материалов дела судом установлено следующее :

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 , по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2012 № 13.

В ходе проверки Инспекцией было установлено следующее :

В нарушение п.2 ст.274 НК РФ ЗАО «Михайловский бройлер» не велся раздельный учет, а именно, организацией не распределены по видам деятельности, облагаемым налогом на прибыль по различным ставкам, внереализационные доходы и расходы.

Налогоплательщик в проверяемом периоде полученные курсовые разницы от переоценки валюты и проценты по предоставленным займам полностью отнес на внереализационные доходы, полученные от несельскохозяйственной деятельности, а не распределил между двумя видами деятельности.

Инспекция посчитала , что ЗАО «Михайловский бройлер» завышены внереализационные доходы от несельскохозяйственной деятельности на 4 448 578 руб. (в том числе в 2008 году - на 1 112 793 руб., в 2009 году - на 2 043 994 руб., в 2010 году - на 1 292 819 руб.), при этом также завышены внереализационные расходы на 74 946 278 руб. (в том числе в 2008 году - на 29 441 681 руб., в 2009 году на 25 085 081 руб., в 2010 году на 20 419 516 руб.).

Указанные нарушения повлекли завышение организацией убытков для целей налогообложения в части несельскохозяйственной деятельности в 2008 году на 23 846 958 руб., в 2009 году - на 18 828 414 руб., в 2010 году на 19 126 725 руб.. а также неуплату налога па прибыль в сумме 1 786 877 руб.. в том числе за 2008 год в сумме 1 074 036 руб. и за 2009 год в сумме 712 841 руб.

Также , при проверке правильности определения налоговой базы по доходам от сельскохозяйственной деятельности, Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы суммы, отраженные в учете организации по контрагентам ООО «НКВ», ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим», имеющим признаки проблемных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Инспекция посчитала, что поскольку:

спорные контрагенты не находятся по месту регистрации, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения соответствующих работ, а также не исполняют свои налоговые обязательства ;

ООО «НКВ» исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году в связи с непредставлением отчетности ;

данные отчетности ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» несопоставимы с оборотами по расчетному счету, при этом доля расходов в общей сумме доходов составила 98.4-99,3% ;

контрагенты не имели (в период заключения спорных сделок с налогоплательщиком) разрешений на привлечение иностранной рабочей силы ;

денежные средства на счета ООО «НКВ» и ООО «Контракт» поступают от различных организаций (с назначением платежа: за стройматериалы, овощи, фрукты и пр.), в течение дня переводятся на расчетный счет ООО «Веросса-Авто» или на приобретение валюты и оплату таможенных платежей.

На расчетный счет ООО «Весна-Прим» средства поступают от различных организаций и перечисляются также различным организациям;

Лица , значащиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями и учредителями спорных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и факт подписания от их имени каких-либо документов ;

На основании совокупности вышеприведенных фактов, Инспекция пришла к выводу, что иностранные граждане работали на ЗАО «Михайловский бройлер» на свободных штатных должностях, подчиняясь трудовому распорядку, установленному на предприятии, как и штатным рабочим им начислялся КТВ (коэффициент трудового времени), что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными и подписанными сотрудниками ЗАО «Михайловский бройлер». Спорные контрагенты не могли оказать налогоплательщику соответствующие услуги в силу фиктивного характера своей деятельности, а оформление в учете Налогоплательщика операций по приобретению услуг у контрагентов ООО «НКВ», ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету операций.

Действия Налогоплательщика по отражению в учете операций с ООО «НКВ», ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате указанных нарушений ЗАО «Михайловский бройлер» завышены расходы на 53 857 419 руб., в том числе в 2008 году на 10 990 940 руб., в 2009 году на 17 252 042 руб., в 2010 году на 25 614 437 руб. ,

Помимо этого , при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности Налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на 4 448 578 руб. (в том числе в 2008 году - на 1 112 793 руб., в 2009 году - на 2 043 994 руб., в 2010 году - на 1 292 819 руб.), внереализационные расходы на 74 946 278 руб. (в том числе в 2008 году на 29 441 681 руб., в 2009 году - на 25 085 081 руб., в 2010 году - на 20 419 516 руб.).

Указанные нарушения привели к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль (в 2008 году база завышена на 17 337 948 руб.. в 2009 году завышена на 5 140 575 руб., в 2010 году занижена на 6 487 712 руб.), но данные нарушения не повлекли неуплату налога на прибыль, поскольку доход от сельскохозяйственной деятельности подлежит обложению по ставке 0%.

При проведении проверки Инспекция посчитала, что Обществом , в нарушение пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, необоснованно отнесен на вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «НКВ». ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» всего в сумме 9 694 337 руб., что повлекло соответствующую неуплату НДС и неправомерное возмещение налога из бюджета.

Предприятием в 4 квартале 2010 года был неправомерно не восстановлен , после получения товара (работ,услуг) , ранее принятый на возмещение с сумм авансовых платежей , перечисленных ЗАО «Михайловский бройлер» в счет предстоящих поставок товаров (работ,услуг) своим контрагентам НДС в сумме 354 550 руб.

В нарушение п.1 статьи 374 НК РФ Налогоплательщиком не был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество с объекта основных средств – дороги внутризаводской, которая весь проверяемый период числилась на счете 08.3.

Данные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 55, который вместе с материалами проверки, письменными возражениями налогоплательщика и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрен Инспекцией в присутствии руководителя и уполномоченных представителей ЗАО «Михайловский бройлер». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 05.10.2012 года вынесено решение № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено всего 15 557 348,14 руб. в том числе : налог на прибыль организаций в сумме 1 786 877 руб. и уменьшены убытки для целей налогообложения в сумме 61 802 097 руб.; НДС в сумме 8 275 361 руб. и уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 1722 893 руб., налог на имущество в сумме 25 419 руб.; начислены пени в общей сумме 2 318 127, 14 руб., ; применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ , в сумме 1 428 671 руб.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, Общество, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 06.12.2012 № 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО «Михайловский бройлер» оставила Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 05.10.2012 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения , решение от 05.10.2012 № 63 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения налоговой инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ЗАО «Михайловский бройлер» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль -

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 1 статьи 284 установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 284 НК РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.

Таким образом, упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок.

В связи с этим, раздельный учет доходов и расходов от осуществления различных видов деятельности производится в целях правильного применения установленных законодателем налоговых ставок.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Михайловский бройлер» приказом от 27.10.2006 № 379а «О порядке распределения доходов и расходов организации» классифицировал к какой деятельности относятся внереализационные доходы (расходы) .

Суд полагает, что довод Инспекции о том, что Общество не ведет раздельный учет доходов (расходов) по видам деятельности : сельхоздеятельность и несельхоздеятельность, является несостоятельным , поскольку из представленных в материалы дела бухгалтерских регистров, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 90 и 91 за 2008, 2009 и 2010 годы , следует, что Налогоплательщик учитывал отдельно доходы и расходы по каждому виду деятельности.

В рамках рассматриваемых спорных налоговых правоотношений суд не находит оснований полагать, что внереализационные доходы от курсовых разниц и процентов по выданным займам и внереализационные расходы от курсовых разниц , от выплаченного по облигациям Общества купонного дохода, проценты по векселям и заемным средствам классифицировать как доходы и расходы, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, так как пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в том числе:

- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ);

- расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ);

- расходы на услуги банков (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Федеральная налоговая служба в письменных разъяснениях, данных в письмах от 10 февраля 2011 № КЕ-4-3/2119@ , от 04 апреля 2011 № 03-03-06/1/210, указала , что курсовые разницы не относятся к деятельности, связанной с реализацией произведенной организацией сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции ; и внереализационные доходы и расходы, непосредственно не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

В частности, в письме от 04 апреля 2011 года обращено внимание, что доходы от размещения денежных средств не связаны с сельскохозяйственной деятельностью, следовательно, к ним применяется общая ставка налога на прибыль.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2010 № 03-03-06/1/423с, на которое ссылается инспекция в обоснование принятого решения , также разъяснено, что к сельскохозяйственной деятельности относятся только доходы и расходы (в том числе и внереализациооные), непосредственно связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд полагает, что выводы Налогового органа о том, что внереализационные доходы и внереализационные расходы следует распределять между соответствующими видами деятельности (связанной с реализацией сельхозпродукции и иной деятельностью) пропорционально полученному доходу, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд считает незаконным.

По эпизоду правильности определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, связанных с поставщиками ООО «НКВ» ; ООО «Контакт» и ООО «Весна-Прим» :

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога , подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предоставляемые налогоплательщиком документы должны достоверно подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Кроме того , согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода Налогового органа о неправомерном включении Заявителем в состав затрат и налоговых вычетов сумм НДС, послужили следующие обстоятельства и документы.

ООО «НКВ» - поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Владивостока 09.07.2007 , исключено из госреестра 31.10.2011 по п.2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2011 , так как деятельность не вело, отчетность не предоставляло. Согласно информации , содержащейся в Федеральной базе , руководитель предприятия - ФИО5.

Согласно заключенному между ЗАО «Михайловский бройлер» (заказчик) и ООО «НКВ» (исполнитель) договору № б/н от 01.01.2008, подписанному со стороны ЗАО «Михайловский бройлер» генеральным директором ФИО6, а со стороны ООО «НКВ» ФИО5, Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погрузке его продукции на автотранспорт. К договору приложены перечень работ (приложение № 2), Ветеринарно-санитарные правила при выполнении производственных работ на ЗАО «Михайловский бройлер» (приложение №2), требование при осуществлении отлова птицы и забоя (приложение № 1).

За оказанные услуги ООО «НКВ» выставило счета-фактуры и Акты выполненных работ на сумму 1835000 руб.( НДС - 279915,22 руб.,) ,

Счета-фактуры подписаны руководителем организации - ФИО5

Визуальным контролем установлено, несоответствие подписи руководителя ООО «НКВ» ФИО5 в образцах подписи и в документах: в договоре № б/н от 01.01.2008 , в приложении № 1 к данному договору («требования при осуществлении отлова птицы на забой»), в приложении № 2 к данному договору («ветеринарно-санитарные правила при выполнении производственных работ» и «перечень работ») , в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 362/01-4 от 22.05.2012 , подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрофотокопиях представленных документах, выполнены не ФИО5 а другим лицом (лицами).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НКВ» не располагает необходимыми финансово-хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности ; не производило общехозяйственных и иных расходов, присущих функционированию любой организации; согласно банковским выпискам ему поступают денежные средства за разноплановый товар, имеют место значительные обороты по счетам, которые несопоставимы с представляемой налоговой отчетностью.

По ООО «Контракт» -

Место нахождения (юридический адрес: <...>) , поставлено на налоговый учет 30.01.2008 , руководитель- ФИО7 Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Согласно сводной справке по форме 2-НДФЛ, представленной в инспекцию, численность предприятия составила 1 чел. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы составили - 2 555 822 руб., расходы- 2 499 348 руб., прибыль 56 474 руб. Предприятие движимого и недвижимого имущества не имеет.

В проверяемом периоде между ООО «Контракт» и ЗАО «Михайловский бройлер» был заключен договор б/н от 01.06.2008 года , подписанный со стороны ЗАО «Михайловский бройлер» - генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Контракт» - ФИО7, на оказание услуги по погрузке живой птицы на автотранспорт предприятия. К договору приложены перечень работ (приложение №2), , требование при осуществлении отлова птицы и забоя (приложение №1).

За оказанные услуги ООО «Контракт» в адрес ЗАО «Михайловский бройлер» выставило следующие счета-фактуры и Акты выполненных работ на сумму 16 097 647,84руб., в том числе НДС - 2456501,06 руб.

При этом, в актах выполненных работ отражены только количество отработанных часов по подразделениям, не отражено количество человек, выполнявшие данные виды услуг, не указаны фамилии работников , выполнявшие данные виды услуг. К актам выполненных работ не приложены табеля учета рабочего, для подтверждения достоверности данных, отраженных в Актах выполненных работ.

Согласно протоколу допроса от 03.05.2012 ФИО7 к деятельности ООО «Контракт» никакого отношения не имеет, кто подписывал договор на оказание услуг ЗАО «Михайловский бройлер» не знает, расчетные счета в банке не открывала, платежные поручения не подписывала. По какому адресу располагается ООО «Контракт» она не знает. Согласно заключению эксперта №184/01-4 от 23.03.2012 , подписи от имени руководителя ООО «Контракт» ФИО7, изображения которых расположены в электрофотокопиях счетов-фактур , актов выполненных работ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

ООО «Весна-Прим»-

Поставлено на налоговый учет 14.10.2008 , основной вид деятельности : предоставление услуг по подбору персонала, численность предприятия составляет один человек. Имущества движимого и недвижимого на балансе предприятия не зарегистрировано. В 2009 году . Руководителем ООО «Весна-Прим» являлась ФИО8, в 2010 году ФИО9

При проведении допроса ФИО8 пояснила , что руководителем и учредителем ООО «Весна-Прим» она никогда не являлась, документы не подписывала, к деятельности предприятия никакого отношения не имеет, доверенности от своего имени на представление интересов организации другим лицам не выдавала, с иностранными рабочими договора не заключала, об их месте проживания ничего не знает. Представлены образцы подписей.

Руководитель ООО «Весна-Прим» ФИО9 на допрос не явилась. Согласно протоколу допроса ФИО10, действовавшей по доверенности от ООО «Весна-Прим» в регистрирующих органах установлено , что, так как по роду деятельности ей приходится быть курьером между организацией ООО ЮК «Базис-Информ» и налоговыми органами, то руководство указанной организации ей выдает пакет документов, включая доверенность для сдачи на регистрацию в ИФНС и получение зарегистрированных документов из ИФНС. Руководители ООО «Весна-Прим» ФИО11 и ФИО12 ей не знакомы.

Согласно заключению эксперта № 183/01-4 от 04.04.2012 , подписи от имени ФИО9 и ФИО8 , в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ, выполнены не указанными лицами , а другим лицом с подражание подлинным подписям ФИО9 и ФИО8 Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, исх. № МС-6-2811др от 09.04.2012г., организация ООО «Весна-Прим» в базе данных программного обеспечения « трудовая миграция» отсутствует.

Факт изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД по ПК у ЗАО «Михайловский бройлер» первичных бухгалтерских документов, составленных от лица контрагентов ООО «НКВ», ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим», свидетельствует о том, изъятые документы составлялись и подписывались сотрудниками ЗАО «Михайловский бройлер». При этом в изъятых табелях учета рабочего времени присутствуют подписи только сотрудников ЗАО «Михайловский бройлер».

Учитывая изложенные обстоятельства Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные Общества являются недобросовестными контрагентами, обладают признаками анонимной структуры, деятельность которых не направлена на достижение результатов соответствующей экономической деятельности ; документы указанных Обществ содержат недостоверные данные, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5,6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ , суд не может согласиться с выводом Налогового органа о завышении Обществом затрат , уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы по поставщикам ООО «НКВ» , ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» по следующим основаниям :

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная статья содержат определения обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты : наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет , вывод о том, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для отказа в праве на вычет послужили, в том числе, и претензии к оформлению счетов-фактур, по утверждению налогового органа, подписи на указанных документах совершены неустановленными лицами, в счетах-фактурах указан неверный идентификационный номер налогоплательщика-поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами и уплаченных налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Приобретенные у ООО «НКВ», ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» услуги приняты к учету, использовались в производственной деятельности Общества, их реальность подтверждена Налогоплательщиком в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа вычетов по НДС.

Таким образом, допросы руководителей контрагентов ЗАО «Михайловский бройлер», которые отрицают подписание счетов-фактур, не могут быть единственным бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

К тому же, суд считает, что имеются сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 26.03.2012 , он подписывал документы на государственную регистрацию ООО «НКВ», посещал нотариуса, чтобы засвидетельствовать подпись, открывал расчетные счета в банке для ООО «НКВ», то есть подтвердил, что зарегистрировал на свое имя ООО «НКВ».

В протоколе допроса № 8 от 22.05.2012 свидетеля ФИО13 Шермамата, гражданин Узбекистана ФИО13 подтвердил, что работал в ООО «Контракт» и в ООО «Весна-Прим».

Гражданка ФИО14 в протоколе допроса свидетеля от 03 мая 2012 , подтвердила, что она подписывала документы о регистрации ООО «Контракт», посещала нотариуса, чтобы засвидетельствовать подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «Контракт».

В протоколе допроса свидетеля ФИО15 от 15 мая 2012 , данная гражданка подтвердила факт выдачи доверенности от имени ООО «Весна-Прим» .

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 Шермамата № 13-10 от 03.10.2012, он подтверждает, что был представителем ФИО16 от ООО «Весна-Прим», и являлся переводчиком для иностранных рабочих.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что контрагенты ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» имеют расчетные счета в банках, расчеты между ЗАО «Михайловский бройлер» и контрагентами произведены в безналичном порядке, то есть у Банков имеются карточки с подписями руководителей организаций контрагентов , заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.

Следовательно, имеются противоречия между показаниями свидетелей и выводами Налогового органа, положенными в основу оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик при оформлении возражений по материалам выездной налоговой проверки указывал на то, что при подписании договора указанными Поставщиками , ими представлялись копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации , согласно которым лицами, имеющим право действовать без доверенности от имени этих организаций ,указаны граждане, чьи фамилии указаны в тексте заключенных договоров, актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Таким образом, у Налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в представленных контрагентами документах, что они подписаны не надлежащим лицом, ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» на момент заключения договора являлись правоспособными лицами , надлежаще зарегистрированными.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Отсутствие транспортных средств, земельных участков, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителей ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» лицами, не обладающим соответствующими полномочиями.

Основной вид деятельности ООО «Весна-Прим», указанный в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ, также не позволял Заявителю усомниться в

недобросовесности контрагента.

Представленными в материалы дела документами, а именно, актами выполненных работ, журналом учета выданных пропусков, табелями учета рабочего времени работников ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» подтверждено, что иностранные работники выполняли соответствующие обязанности в ЗАО «Михайловский бройлер» в рамках заключенных договоров общества с контрагентами.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его выводы о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства , что применительно к спорным сделкам с ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» у ЗАО «Михайловский бройлер» отсутствовала разумная экономическая цель, либо все эти Общества действовали аффилировано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Возражения инспекции на отсутствие разрешений на привлечение иностранной рабочей силы как доказательство нереальности взаимоотношений ЗАО «Михайловский бройлер» с контрагентами, судом не принимаются, поскольку не имеют правового обоснования и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенное 30.11.2000, устанавливает в статье 1, что граждане Узбекистана могут въезжать на территорию Российской Федерации без оформления визы.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для получения разрешения на работу подает заявление в территориальный орган ФМС России, в котором указывает вид деятельности (п. п. 1, 2 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ). Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в безвизовом порядке, может быть выдано еще до заключения трудового договора (пп. 4 п. 3 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Представленными в материалы дела копиями документов подтверждено, что все иностранные работники – граждане Республики Узбекистан, имеют разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, серия 25.

Ссылка Налогового органа на копии первичных бухгалтерских документов, изъятых 23.08.2012 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в помещениях, занимаемых ЗАО «Михайловский бройлер» по адресу <...> как на документы проблемных контрагентов, выполненные самим ЗАО «Михайловский бройлер», не принимается судом как документально неподтвержденная .

Вывод Налогового органа сделанный при сравнении счетов-фактур о том, что суммы выставленные по счетам-фактурам равны денежным средствам на оплату заработной платы работников, то есть это суммы заработной платы , суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ни работники Узбекистана , ни платежные документы самого Общества не подтверждают , что за услуги, оказанные ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим» иностранными работниками, ЗАО «Михайловский бройлер» выплачивал им зарплату.

Согласно заключенным договорам с вышеуказанными контрагентами единицей измерения стоимости оказанной услуги является час работы, поэтому составление табеля учета рабочего времени с указанием фамилий иностранных рабочих и количества отработанных часов является необходимым условием для проверки и составления актов выполненных работ, на основании которых в дальнейшем выставлялись счета-фактуры.

Доводы Налогового органа о том, что спорные Поставщики не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность или не полностью отражали полученные доходы , сведения об имуществе и работниках отсутствуют, а также то, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); перечислений работникам организации заработной платы; перечислений по налогам и сборам; за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений; а также то, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета перечислялись в течение 2 банковских дней в другие предприятия , относятся не к самому Налогоплательщику ЗАО «Михайловский бройлер», а к его контрагентам.

Вне связи с другими доказательствами данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета у налогоплательщиков отсутствует, поскольку такими полномочиями наделены только Налоговые органы, которые данную информацию получили только при проведении встречной проверки контрагентов Общества.

Принимая во внимание, что представленными Налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях Налогоплательщика признаков недобросовестности , перечисленных в постановлении Пленума № 53, суд считает, что Обществом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов.

Следовательно, у Налогового органа не было оснований для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС , связанных с поставщиками ООО «НКВ» ; ООО «Контакт» и ООО «Весна-Прим».

Относительно неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 144 383 руб. , суд соглашается с доводом Заявителя.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При применении указанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 настоящего Кодекса исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Из изложенного следует, что за неуплату налога за 3 квартал 2009 года Налогоплательщик мог быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 31.09.2009 , а в данном случае решение вынесено 05 .10.2012 года, то есть штрафные санкции в сумме 144 383 руб. начислены неправомерно.

Кроме того, суд полагает, что действующее правовое регулирование - подпункт 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности Налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы исследовать вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств независимо от того заявил ли о них налогоплательщик.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации , изложенной в Определении № 267-О от 12 июля 2006 года «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации , указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано, в том числе, определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Полномочия налогового органа , установленные федеральным законодателем в Налоговым кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле Налоговый орган не рассматривал наличие либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку решением УФНС по Приморскому краю от 06.12.2012 года № 13-11/731 по жалобе Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» на Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 года , в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, ст. 101.2 НК РФ, последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, соответственно, решение Управления рассматривается как ненормативный акт, влекущий для заявителя определенные обязанности, в связи с чем, решение Управления также подлежит признанию недействительным в части утверждения обжалуемого решения по спорным начислениям.

С учетом удовлетворения требований Налогоплательщика суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу общества с инспекции в сумме 2000 рублей, с Управления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Признать недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 , Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 06.12.2012 года № 13-11/731 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» по пункту 1 в части привлечения ЗАО «Михайловский бройлер» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 95 579 руб. , НДС в сумме 1 260 727 руб. ; по пункту 2 и 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 551 935 руб. и 486 435,44 руб. пени ; НДС в сумме 7 920 811 руб. и пени, приходящейся на сумму налога в размере 7 920 811 руб.; по пункту 4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 722 893 руб. , а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 126 725 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отношении требования о доначислении НДС в сумме 354 550 руб. , пени , приходящейся на указанную сумму налога и штрафа в сумме 70 910 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу ЗАО «Михайловский бройлер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу ЗАО «Михайловский бройлер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова