Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации:10.04.2003)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НМТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:02.09.2002)

об установлении права ограниченного пользования

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, решение учредителей, приказ (после перерыва не явился); представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2014 б/н; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2014 №9 (после перерыва не явился); ФИО4, паспорт

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 21.04.2014 № 25АА 1226460(после перерыва не явился), представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 21.04.2014 № 25АА 1226458.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НМТП» об установлении права бессрочного ограниченного пользования участком подъездного железнодорожного пути не общего пользования № 4 протяженностью 750 погонных метров, расположенного по адресу: <...>, об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 100 (ста) рублей за проезд одного железнодорожного вагона для ООО «Коммерческий порт «Ливадия».

В судебном заседании 29.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, истец просит суд обязать ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не чинить препятствий в пользовании сооружением – подъездной железнодорожный путь № 4, назначение: подъездной путь, протяженностью 750 п.м, адрес объекта: <...> в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемого в адрес ООО «Коммерческий порт «Ливадия» с железнодорожной станции мыс ФИО7 и обратно, демонтировать ворота, обязать ОАО «ЕВРАЗ НМТП» подписать с ООО «Коммерческий порт «Ливадия» соглашение о сервитуте в редакции, предложенной истцом.

Ответчик по уточненным иском требованиям возражает, пояснил, что истец не предпринимает никаких предусмотренных действующим законодательством мер по заключению договора, который давал бы ему право использования принадлежащего ОАО «ЕВРАЗ НМТП» железнодорожного пути необщего пользования для доступа к инфраструктуре общего пользования (соответствующая оферта в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ истцом в адрес ответчика до настоящего момента не направлялась). Истец требует обеспечить ему возможность использовать принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования беспрепятственно, путем перемещения по нему вагонов в адрес истца в необходимом истцу количестве по уведомлению ответчика телефонограммой. При этом, спорный железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, используется собственником для приема вагонов с грузом и погрузочно-разгрузочных операций, в связи с чем в определенные периоды времени препятствия для перемещения вагонов в адрес ООО «Коммерческий порт Ливадия» будут существовать объективно, в связи с нахождением на данном пути вагонов ответчика. Исходя из этого, требование истца о беспрепятственном, без каких-либо ограничений прохождении в его адрес вагонов может исполняться надлежащим образом лишь в том случае, если железнодорожный путь будет постоянно свободен и, таким образом, готов к приему вагонов для ООО «Коммерческий порт Ливадия» в любое время.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2014 объявлялся перерыв до 06.11.2014 в 14 часов 00 минут. Протокольное определение о перерыве размещено в сети Интернет на сайте http://my.arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» является собственником сооружения – подъездной железнодорожный путь № 2, назначение: подъездной путь, протяженность 131 п.м, инв. №05:414:001:7949700, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 501 м. к северо-западу от здания по ул. ФИО7, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 508 м к северу от здания по ул. ФИО7, 21Б и сооружения – подъездной железнодорожный путь № 1, назначение: подъездной путь, протяженность 230 п.м, инв. №05:414:001:7949690, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 505 м к северо-западу от здания по ул. ФИО7, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 513 м к северу от здания по ул. ФИО7, 21Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ № 222443, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ № 222468).

Подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с указанных железнодорожных путей производится через принадлежащий ООО «ЕВРАЗ НМТП» железнодорожный путь не общего пользования №4, протяженностью 750 погонных метров, расположенный по адресу: <...>.

26 февраля 2006 года между ООО «Коммерческий порт «Ливадия» и ОАО «Находкинский морской торговый порт» был заключен договор №06-66/ПР услуг по использованию железнодорожных подъездных путей, в соответствии с которым ответчик предоставлял за плату услуги по использованию железнодорожного пути не общего пользования №4.

31 мая 2009 года договор №06-66/ПР был по взаимному соглашению сторон расторгнут в связи с прекращением погрузо-разгрузочной деятельности ООО «Коммерческий порт «Ливадия».

25 марта 2014 года (исх. №17) ООО «Коммерческий порт «Ливадия» обратился к ОАО «ЕВРАЗ НМТП» с предложением о заключении договора на пользование железнодорожным путем №4 для ежемесячного прохождения 15-20 вагонов с генеральными грузами, однако 27.03.2014 ответчиком отказано истцу в заключении договора в связи с низкой пропускной способностью Порта по станции Мыс ФИО7 и занятостью путей под выгрузкой вагонов.

Истец, посчитав, что отказ ответчика заключить договор на пользование железнодорожным путем № 4, нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как основным видом деятельности ООО «Коммерческий порт «Ливадия» являются погрузо-разгрузочные работы в морском порту и прекращение доставки грузов железнодорожным транспортом влечет за собой фактическое прекращение деятельности порта, неисполнение взятых на себя обязательств перед поставщиками и необходимость выплаты неустоек и возмещения убытков, основываясь на положениях ст.274 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №11248/11 от 28.02.2012.

Как установлено материалами дела, истец является собственником железнодорожных путей не общего пользования №2 протяженностью 131 п/м и №1 протяженностью 230 п/м. Подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с указанных железнодорожных путей производилась истцом через принадлежащий ответчику железнодорожный путь не общего пользования №4, протяженностью 750 п.м на основании договора от 26.02.2006, расторгнутого по соглашению сторон от 31.05.2009.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 к искам о прах на недвижимое имущество относятся и иски об установлении сервитута, и в силу п. 45 данные иски подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 г. №11248/11 установление сервитута является исключительной мерой и единственным способом обеспечения прав истца, в связи с чем, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

При этом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику, которые должны быть соразмерны материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом, характеру и интенсивности использования имущества лицом, в интересах которого установлен сервитут, а также определить оптимальные условия сервитута, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника.

Однако, истец в нарушение указанных норм закона, а также в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельства необходимости установления спорного сервитута, невозможности, затруднительности эксплуатации истцом своего имущества без установления спорного сервитута.

Кроме того, в Постановлении от 16.02.2010 № 13138/09 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о невозможности установления сервитута на железнодорожные пути необщего пользования, указав, что абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ прямо предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, тогда как отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, поскольку действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей, заключаемого в соответствии с положениями ст.ст. 60, 64 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормs, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ОАО «ЕВРАЗ НМТП» подписать с ООО «Коммерческий порт «Ливадия» соглашение о сервитуте удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом - путем заключения соответствующего договора в порядке ст.60 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При этом, заключение такого договора является обязательным для сторон, контрагентов и перевозчика в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», что, во-первых, обеспечивает истцу возможность заключить соответствующий договор даже в случае, если бы ответчик в его заключении не был заинтересован, во-вторых, лишает истца права ссылаться на невозможность достигнуть с ответчиком соглашения о заключении такого договора в обоснование необходимости установления сервитута как единственного способа обеспечения своих интересов, поскольку правила главы 28 ГК РФ предусматривают механизмы урегулирования преддоговорных споров или преодоления уклонения контрагента от заключения договора в случае, если заключение договора является обязательным.

Суд также приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом - подъездным железнодорожным путем № 4, удовлетворению также не подлежит, поскольку истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, дающей собственнику возможность требовать устранения нарушений его права, требует предоставления ему права беспрепятственно использовать в собственных интересах чужое имущество.

Довод истца об отказе ответчика от предложения о заключении договора, судом во внимание не принимается, поскольку Направленное ООО «Коммерческий порт «Ливадия» в адрес ОАО «ЕВРАЗ НМТП» письмо № 17 от 25.03.2014г. с просьбой заключить договор, не содержало существенных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, предусмотренных ст.58 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, и не являлось офертой.

Судом также отклоняется довод истца об отказе ответчика согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «Коммерческий порт «Ливадия», поскольку, на основании указанных выше норм отношения между ООО «Коммерческий порт «Ливадия» и ОАО «ЕВРАЗ НМТП» по поводу использования принадлежащего ОАО «ЕВРАЗ НМТП» железнодорожного пути необщего пользования, в том числе в целях пропуска по указанному пути вагонов, прибывающих в адрес ООО «Коммерческий порт «Ливадия», должны быть урегулированы договором между ООО «Коммерческий порт «Ливадия» и ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куриленко В.И.