Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 24 сентября 2007 года.

установил: Закрытое акционерное общество «ЛуТЭК» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Дальмостострой» и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» задолженности за отпущенную в период с января 2003 по апрель 2006 электрическую энергию на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 18.03.2002 г. в сумме 814475 руб. 91 коп.

В заседании 11.10.2006 истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» на основании заключенного между ответчиками договора от 21.12.2005, по которому ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» приняла на себя все обязательства бывшего филиала ОАО «Дальмостострой» Уссурийского мостостроительного отряда. В связи с чем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальмостострой», дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно (судебное заседание 23.01.2007, 28.02.2007, 20.03.2007) в порядке ст.49 АПК изменял размер основного долга, в связи с уточнением расчета, указанное уточнение принято судом.

В судебном заседании 20.03.2007 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» на ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Кроме того, определением от 20.03.2007 в связи с произведенной заменой судьи делу присвоен номер № А51-13924/2006 36-414.

Истец в данное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что других соглашений о переводе долга с ОАО «Дальмостострой» на ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (кроме представленного в дело от 21.12.05) – не имеется.

Проанализировав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс», правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и Уссурийским мостостроительным отрядом, филиалом ОАО «Дальмостострой» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 18.03.2002 г.

В соответствии с договором от 18.03.2002 г. энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент, оплачивать полученную электроэнергию, на условиях, предусмотренных договором.

На основании заключенного договора, истец в период с января 2003 по апрель 2006 произвел отпуск ответчику электроэнергии на общую сумму 2307852,12 рублей. Выставленные для оплаты в спорный период счета-фактуры оплачены ответчиком в сумме 1523235,61 руб.

Задолженность ответчика за полученную в спорный период электрическую энергию составила 784616,51 руб., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска истец уменьшил взыскиваемую сумму до 775060,33 рублей, в связи с уточнением расчета.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке или отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию, заключен с Уссурийским мостостроительным отрядом, филиалом ОАО «Дальмостострой», являющимся 3-м лицом в настоящем деле. Получателем услуг по договору от 18.03.2002 являлся Уссурийский мостостроительный отряд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период не являлся получателем электрической энергии.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что задолженность за потребленную электроэнергию за 2006 г. погашена в полном объеме.

Согласно свидетельству серии 27 № 001402487 филиал ОАО «Дальмостострой», Уссурийский мостостроительный отряд прекратил свою деятельность лишь в феврале 27.02.2006.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания возложения ответственности на ответчика – лицо, которое не являлось потребителем услуг, оказанных истцом.

Ссылка истца на договор от 31.12.2005, заключенный между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» и ОАО «Дальмостострой», в соответствии с которым ЗАО приняло на себя исполнение по всем долгам и обязательствам ОАО, имеющихся на день подписания указанного договора, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо, допускается только с согласия кредитора.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Таким образом, согласно п.1 ст. 389 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должно быть совершено в соответствующей письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на дату заключения договора от 31.12.2005 г.имелось согласие кредитора - ЗАО «ЛуТЭК», на перевод долга на другое лицо.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд считает договор от 31.12.2005 г. ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовало письменное согласие кредитора – ЗАО «ЛуТЭК», что противоречит требованиям статьи 391 ГК РФ.

Кроме того, из содержания договора от 31.12.2005 г. следует намерение ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (компания) в будущем простить ОАО «Дальмостострой» (общество) задолженность, образовавшуюся по всем долгам и обязательствам, в том числе гарантийным, вытекающим из договорных отношений, имеющих место до заключения указанного договора.

В силу п. 2 ст.423 ГК РФ договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления признается безвозмездным.

Следовательно, договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Осуществляя в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора 31.12.2005 г. в целом и пункта 1 договора, суд считает, что указанный договор является разновидностью дарения, так как является безвозмездной сделкой.

Так как в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, договор от 31.12.2005 г. является ничтожной сделкой и по этому основанию в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Конкретных сумм текст договора 31.12.2005 г. не содержит, тем более что стороны, договариваясь 31.12.2005 г., предусматривали возможное возникновение обязательств по хозяйственной деятельности, вытекающих из договорных отношений, имеющих место до заключения спорного договора, следовательно, сумма задолженности общества могла существенно измениться.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, как основанные на ничтожной сделке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 14250 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Буров А.В.