Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Банка России по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановления от 28.07.2011 №05-11-Ю/0012/3120 и решения от 18.08.2011, принятого по жалобе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №911/2011 от 05.08.2011 по 04.07.2012 с ограниченными полномочиями;

от управления – главный ю/к ФИО2 по нотариальной доверенности от 17.12.2010 по 16.12.2013 со специальными полномочиями;

установил:

Открытое акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) от 28.07.2011 №05-11-Ю/0012/3120 и решения начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) от 18.08.2011, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по направлению сведений о «подозрительных» операциях им была исполнена. При формировании электронного сообщения в поле «DATE_S» обществом, действительно, была допущена опечатка в дате выявления операции (вместо 13 числа, указано 12 число), однако, указанное обстоятельство является лишь технической ошибкой и не может свидетельствовать о неосуществлении внутреннего контроля.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ для обжалования постановления заместителя начальника управления от 28.07.2011.

Причинами пропуска такого срока общество указало обращение 05.08.2011 с жалобой в вышестоящий административный орган – начальнику ГУ Банка России по Приморскому краю, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Фактически с заявлением в суд общество смогло обратиться только 26.08.2011 после получения 18.08.2011 решения вышестоящего административного органа по его жалобе.

Управление заявленные требования не признает в полном объеме, считает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и вина общества в его совершении.

По мнению административного органа, поскольку в соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) документальное фиксирование сведений (информации) и их представление в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля, то за неисполнение указанной обязанности общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока административный орган не высказал.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 мая 2011 года филиал общества в г. Уссурийске, находящийся по адресу: <...>, представил в управление сведения в части формирования ОЭС и заполнения полей DBF-файла отчета в виде электронного сообщения, содержащего сведения о четырех операциях по переводу 11.05.2011 в пользу нерезидентов денежных средств со счетов физических лиц ФИО3 (19000 долларов США), ФИО4 (18000 долларов США), ФИО5 (14300 долларов США) и ФИО6 (19700 долларов США), в отношении которых у филиала общества возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сведения об операциях содержались в следующих записях отчета в виде электронного сообщения:

· запись №2173: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции – 13.05.2011;

· запись №2177: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции – 13.05.2011;

· запись №2178: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции – 13.05.2011;

· запись №2179: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции – 13.05.2011;

По факту выявленных нарушений сотрудником управления 13.07.2011 в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №05-11-Ю/0012/1020, а 28.07.2011 заместителем начальника управления – вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-11-Ю/0012/3120.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось к начальнику управления с жалобой на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы общества начальником управления принято решение от 18.08.2011, которым постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма является бланкетной, в связи с чем для определения понятий «осуществление внутреннего контроля» и «организация внутреннего контроля» необходимо обратиться к Закону №115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Под осуществлением внутреннего контроля указанная норма права понимает реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 7 Закона №115-ФЗ разработал и утвердил Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2008 №321-П (далее по тексту – Положение №321-П).

По смыслу пункта 2.5 указанного Положения описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения (сокращенно – ОЭС) выполняется в соответствии с приложениями 3 и 4 к данному Положению.

Согласно приложению №4 к Положению №321-П при заполнении структуры файла ОЭС, в частности графы «DATE_S», указывается дата выявления операции, сведения о которой предоставляются в уполномоченный орган.

Кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе (пункт 2.8 Положения №321-П).

Пунктом 2.11 указанного Положения установлено, что при совершении «подозрительных» операций кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ, следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией было принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011 ответственный сотрудник заявителя принял решение о признании 4 операций «подозрительными», что было оформлено соответствующими сообщениями.

Следовательно, при формировании отчета в виде электронного сообщения по указанным операциям в поле «DATE_S» необходимо было указать дату выявления «подозрительных» операций – 13.05.2011.

Как установлено судом, фактически в адрес уполномоченного органа поступил отчет в виде электронного сообщения от 16.05.2011 о 4 «подозрительных» операциях, в графе «DATE_S» которого было указана дата выявления «подозрительных» операций - 12.05.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт нарушения требований указанных норм права со стороны общества подтвержден материалами дела, а именно: сообщениями по операциям ответственному сотруднику общества, выпиской из ОЭС, направленного в уполномоченный орган, содержащей сведения о «подозрительных» операциях, протоколом общества от 16.05.2011 о безналичных операциях, выкопировкой из журнала регистрации сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю за 13.05.2011, объяснительными, а также протоколом по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им был осуществлен внутренний контроль по направлению сведений о «подозрительных» операциях, судом отклоняется.

В данном случае суд исходит из совокупного анализа статей 3, 7 Закона №115-ФЗ, пункта 2.5, 2.11 Положения №321-П и Приложения №4 к Положению №321-П, согласно которым общество должно было документально зафиксировать и направить сведения о «подозрительных» операциях в уполномоченный орган по установленной форме, тогда как фактически в уполномоченный орган поступил ОЭС в отношении операций, которые 12.05.2011 ещё не были выявлены и признаны подозрительными заявителем.

Довод заявителя о том, что указанная ошибка им была выявлена и устранена, судом во внимание не принимается, поскольку исправленное сообщение было направлено обществом в уполномоченный орган лишь после получения письма управления от 17.06.2011 №8-2-15/7258.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о внутреннем контроле, суд приходит к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как установлено судом, нарушение заявителем осуществления внутреннего контроля фактически выразилось в технической ошибке при указании даты выявления «подозрительных» операций.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Одновременно суд учитывает, что при рассмотрении дела заявителем было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, и заключением юридического отдела управления от 28.07.2011 была установлена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не было принято управлением во внимание, и определением от 28.07.2011 в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По изложенному, требование общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, решение начальника управления от 18.08.2011, которым жалоба общества на указанное постановление заместителя начальника управления была оставлена без удовлетворения, также подлежит отмене.

На основании части статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю от 28.07.2011 №05-11-Ю/0012/3120 о признании открытого акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю от 18.08.2011 по жалобе на постановление от 28.07.2011 №05-11-Ю/0012/3120 по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Анисимова Н.Н.