Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

об отмене постановления № 609 от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.04.2014 на 1 год, паспорт,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 по 31.12.2014, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 609.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку работы по установке модулей осуществлялись ООО «Старт» на основании договора от 15.08.2013 № 12/15-08 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.06.2013 № 02/13Т-2К, а не заявителем, как утверждает административный орган.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении определения о возбуждении и проведении административного расследования, установленный ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, а также срок проведения административного расследования.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, так и вина в его совершении. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителем нарушен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Административный орган указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.06.2013 № 02/13Т-2К. Договором от 13.06.2013 № 02/13Т-2К не предусмотрено привлечение субподрядчиков для выполнения работ. Кроме того, представителем административного органа указано, что представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1 не подтверждает оплату заявителем работ по установке модулей ООО «Старт», поскольку содержит сведения об устройстве свайных фундаментов под ФАП.

Заслушав доводы заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Каньон» (Заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (Подрядчик) заключили договор от 30.04.2013 № 30/04-13 на выполнение работ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими либо привлеченными силами и средствами с использованием собственных оборудования и материалов, а также оборудования и материалов Заказчика, устройство свайных фундаментов под фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), поставляемые заказчиком в рамках заключенного контракта № 0120200003313000028-0194239-02 от 23.04.2013.

Кроме того, между ООО «Каньон» (Подрядчик) и ООО «СпецТехСтрой» (Субподрядчик) заключен договор от 13.06.2013 № 02/13Т-2К на выполнение подрядных работ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке Федьдшерско-акушерских пунктов (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1.8 договора от 13.06.2013 № 02/13Т-2К предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами без привлечения третьих лиц (иных организаций).

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 № 1 к договору от 13.06.2013 № 02/13Т-2К внесены изменения в положение 4.1.8 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Субподрядчик имеет право привлекать к производству выполняемых по настоящему Договору работ – другие организации (третьих лиц)».

Для исполнения условий договора от 13.06.2013 № 02/13Т-2К заявителем (Подрядчик) был заключен с ООО «Старт» (Субподрядчик) договор от 15.08.2013 № 12/15-08 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке Федьдшерско-акушерских пунктов (ФАП).

В рамках договора от 15.08.2013 № 12/15-08 ООО «Старт» была осуществлена установка ФАП в с. Богуславка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2013 № 1 по форме КС-3.

Выполненные ООО «СпецТехСтрой» работы в рамках договора №02/13Т-2К от 13.06.2013 по установке ФАП в с.Богуславска сданы заказчику ООО «Каньон» по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 2 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2013 № 2 по форме КС-3.

16.10.2013 административным органом были проведены контрольно-проверочные мероприятия, о чем составлен акт от 22.10.2013 № 543.

В ходе проверки было установлено, что в помещении строящегося ФАП, расположенного по адресу: Пограничный район, с. Богуславка, примерно 50 метров от дома № 55 по ул. Школьной, осуществлял трудовую деятельность гражданин Киргизии ФИО3 Байман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. Таким образом, контролирующий орган посчитал, что заявителем было предоставлено иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, помещение для пребывания (проживания) в период с 10.10.2013 по 16.10.2013, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 № МС-17 № 0269.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 08.04.2014 № 609 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.04.2014 № 609 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился 21.04.2014 в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление. Таким образом, суд полагает, что жалоба заявителя была подана в пределах установленного законом срока. Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 28.04.2014 жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о занятости населения) государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о занятости населения является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение требований указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которой предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено предоставление иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением режима пребывания, помещения для пребывания (проживания) – ФАП.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное помещение – ФАП было предоставлено именно заявителем.

Так, представленные в материалы дела договор от 15.08.2013 № 12/15-08, приложение № 1 к договору от 15.08.2013 № 12/15-08, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1,2 подтверждают исполнение работ по установке рассматриваемого ФАП ООО «Старт», а не заявителем.

Поскольку работы были произведены ООО «Старт», то заявитель в данном случае не несет ответственность за действия ООО «Старт» в отношении иностранного гражданина в связи с незаконным пребыванием (проживанием) в Российской Федерации.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств отсутствовали, поскольку заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не располагал дополнительным соглашением от 06.08.2013 № 1 к договору от 13.06.2013 № 02/13Т-2К, суд отклоняет, поскольку нарушение условий договора о том, что работы могут быть выполнены стороной договора только собственными силами, является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика (заявителя) в рамках договора от 13.06.2013 № 02/13Т-2К, а не для возникновения административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, пункт 4.1.8 договора от 13.06.2013 № 02/13Т-2К был изменен сторонами договора путем подписания дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 1 к договору от 13.06.2013 № 02/13Т-2К, в соответствии с которым ООО «СпецТехСтрой» вправе был привлекать к производству выполняемых по настоящему договору работ третьих лиц. Таким образом, данное дополнительное соглашение было подписано сторонами договора 06.08.2013, то есть до подписания договора с ООО «Старт», и на момент вынесения оспариваемого постановления являлось действующим.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что у административного органа в ходе рассмотрения дела имелись договор №12/15-08 от 15.08.2013, акт №2 от 24.10.2014 о принятии работ заявителем, выполненных ООО «Старт», однако мер по установлению лица, фактически производившего установку ФАП, административный орган не принял.

Довод административного органа о том, что представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1 по договору с ООО «Старт» в поле «объект» содержит сведения относительно производства работ по устройству свайных фундаментов по ФАП, а не по установке ФАП, суд отклоняет, поскольку рассматриваемая справка имеет ссылку на договор от 15.08.2013 № 12/15-08, согласно которому ООО «Старт» выполнило работы именно по установке ФАП.

Кроме того, стоимость выполненных работ и период выполнения работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1, полностью соответствуют стоимости и периоду работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1.

Исследовав данные документы, суд признает опечаткой указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1 в графе «объект» устройство свайных фундаментов под ФАП.

Вместе с тем суд признает не обоснованным довод заявителя о нарушении срока возбуждении дела об административном правонарушении более чем на два месяца, поскольку, как установлено судом, изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Каньон» определением от 25.10.2013 № 1634. Однако, в ходе проведения административного расследования была установлена причастность ООО «СпецТехСтрой», а не ООО «Каньон», к выявленным событиям, в связи с чем постановлением от 26.12.2013 № 2205 производство по делу в отношении ООО «Каньон» было прекращено. Определением от 30.12.2013 № 2219 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехСтрой» и назначено административное расследование. Следовательно, срок возбуждения дела об административном правонарушении нарушен административным органом на 1 рабочий день, что в силу п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не признается судом существенным нарушением, поскольку не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования и составления протокола по его результатам суд также отклоняет в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до двух месяцев.

Положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают административные органы составлять протокол об административном правонарушении не позднее последнего дня окончании срока административного расследования, равно как и не предусматривают необходимости в вынесении ими определения об окончании расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что после проведения административного расследования в период с 01.03.2014 по 13.03.2014 административным органом не проводились какие-либо процессуальные действия, а также то, что административным органом были предприняты в указанный период меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
По изложенному, суд полагает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю от 08.04.2014 № 609 о назначении административного наказания в сумме 250 000 рублей, вынесенное в отношении ООО «СпецТехСтрой» по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Производство по делу в части заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Андросова Е.И.