Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Дорида» (далее – ООО «Судоходная компания «Дорида», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора по Приморскому краю (далее – Управление Госморнадзора, ответчик) при проведении
проверки ООО «Судоходная компания Дорида» в сентябре 2007 года и о признании незаконными действий Управления Госморнадзора при рассмотрении проведении служебной проверки на обращение ООО «Судоходная компания «Дорида» в Управление Госморнадзора и Дальневосточную транспортную прокуратуру.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие Общества в прядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, требования ООО «Судоходная компания «Дорида» мотивированы тем, что 11.09.2007 Обществу факсовым сообщением был передан План проверки соискателя лицензии для предоставления лицензии на осуществление деятельности по перевозки морским транспортом грузов. Указанный План, по мнению заявителя, не может быть расценен как документ соответствующий требованиям, предъявляемым к распоряжению (приказу) о проведении мероприятия по контролю. Полагает, что направление Плана не может быть признано надлежащим уведомлением о проведении проверки, т.к. он бы направлен непосредственно перед ее проведением.

Заявитель считает, что действия Управления Госморнадзора по осуществлению мероприятий по контролю являются незаконными, поскольку в отношении одного юридического лица за период с 14 августа по 29 сентября 2007 года проведено два мероприятия по контролю (надзору). Мероприятий по контролю (надзору) проведены на основании одного приказа Управления Госморнадзора от 10.08.2007 №139-ДВУ, лицами не указанными в приказе. Мероприятия по контролю (надзору) проведены в отсутствие должностных лиц юридического лица.

В части требования о признании незаконными действий Управления Госморнадзора при рассмотрении проведении служебной проверки на обращение ООО «Судоходная компания «Дорида» в Управление Госморнадзора и Дальневосточную транспортную прокуратуру, заявитель в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что незаконность действий ответчика выразилась в нерассмотрении жалобы Общества от 18.08.2007 № 119 по существу и в приглашении представителя ООО «Судоходная компания «Дорида» на рассмотрение жалобы, что не соответствует, по мнению Общества, требованиям статей 33, 46 Конституции Российской Федерации.

Управление Госморнадзора в судебном заседании заявление отклонило, пояснив, что 28.09.2007 Находкинским линейным отделом Управления Госморнадзора письмом № НО-35/09 в адрес начальника ФГУ «Государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта» - капитана порта ФИО2 был направлен запрос о предоставлении заверенных копий судовых ролей т/х «Николай Коломейцев», которые 01.10.2007 были направлены в адрес Управления. 04.10.2007 Находкинским линейным отделом за исх. № НО-152/10 в адрес Находкинской транспортной прокуратуры были направлены копии судовых ролей т/х «Николай Коломейцев» для принятия мер прокурорского реагирования по факту осуществления перевозок морским транспортом грузов без лицензии. Ответчик указал, что по состоянию на 04.10.2007 Управление Госморнадзора не располагало сведениями о том, что 11.09.2007 Общество «Судоходная компания «Дорида» получила соответствующую лицензию.

Ответчик пояснил, что мероприятия по контролю с 12.09.2007 в отношении ООО «Судоходная компания «Дорида» и ее объектов фактически проведены не были, соответственно какие-либо законные интересы заявителя не могли быть нарушены, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002650308 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500577582.

Управлением Госморнадзора 11.09.2007 в адрес ООО «Судоходная компания «Дорида» было направлено уведомление № НО-129/09, в котором сообщалось, что согласно заявке Общества на получение лицензии на осуществление перевозок морским транспортом Находкинским отделом Госморинспекции 12.09.2007 планируется провести проверку на предмет возможности выполнения соискателем лицензионных требований. К указанному письму был преложен план проверки соискателя лицензии на осуществление деятельности по перевозки морским транспортом грузов.

Посчитав, что проверка фактически имела место и проведена с нарушением требований закона, а также, что действиями по ее проведению нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Судоходная компания Дорида» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу подпункта 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка морским транспортом грузов требует наличия специального разрешения (лицензии).

Пунктом 10 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, определено, что проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 08.08.2001 № 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий незаконными, лишь в том случае, если установит, что оспариваемое решение, в т.ч. государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что действия Управления Госморнадзора по при осуществлении мероприятий по контролю ООО «Судоходная компания Дорида», могут быть признаны судом незаконными при их фактическом осуществлении, осуществлении с нарушением требований, установленными для организации проверок Федеральным законом от 08.08.2001 № 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также при нарушении указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 131-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» под мероприятиями по контролю понимается совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю;

При этом из материалов дела усматривается, что 12.09.2007 Управлением Госморнадзора действия по осуществлению проверки ООО «Судоходная компания Дорида» на предмет соблюдения лицензионных требований не осуществлялись, на что указывает само Общество в заявлении. Указанное также подтверждается письмом Управления Госморнадзора от 12.09.2007 № НО-131/09. Доказательства проведения Управлением Госморнадзора 29.09.2007 мероприятий по контролю Общества в понятии статьи 2 Федерального закона № 134-ФЗ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора по Приморскому краю при проведении проверки ООО «Судоходная компания Дорида» в течение сентября 2007 года в связи с отсутствием предмета спора.

В части требования заявителя о признании незаконными действий Управления Госморнадзора при рассмотрении проведении служебной проверки на обращение ООО «Судоходная компания «Дорида» в Управление Госморнадзора и Дальневосточную транспортную прокуратуру, выразившихся в нерассмотрении жалобы Общества от 18.08.2007 № 119 по существу и в приглашении представителя ООО «Судоходная компания «Дорида» на рассмотрение жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав Общества оспариваемыми действиями в указанной части. Ссылка Общества на нарушение указанными действиями статей 33, 46 Конституции Российской Федерации, судом не принимается, поскольку указанными статьями регламентированы права и свободы человека и гражданина, соответственно они не регламентируют спорные правоотношения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Дорида» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора по Приморскому краю при проведении проверки ООО «Судоходная компания Дорида» в сентябре 2007 года и о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора по Приморскому краю при рассмотрении проведении служебной проверки на обращение ООО «Судоходная компания «Дорида» в Управление Госморнадзора и Дальневосточную транспортную прокуратуру.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.И Голуб