Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОФЛОТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1, ООО "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ".

о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 5 000 000 рублей,

третьи лица: учредитель сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» - ООО "Прима Медиа", ФИО2 - временный управляющий ООО "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ".

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО3, удостоверение адвоката №2093, доверенность №ДБР-Д2200005 от 19.04.2022 г.;

от ООО "Прима Медиа"- ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022 г., диплом №06-670 от 17.06.2013 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОФЛОТ» (далее – истец, ООО «ДОБРОФЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1, ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» (с учетом уточнений) с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 21.02.2022 г.) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Доброфлот» сведения распространенные Директором ООО «Композитное кораблестроение» ФИО1:

«С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно кассовых операций».

Обязать ФИО1 опубликовать опровержение на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 компенсацию ущерба деловой репутации в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Композитное кораблестроение» компенсацию ущерба деловой репутации в размере 2 500000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" 16 апреля 2021 года была опубликована статья «Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом», спорные сведения были распространены в интервью Сетевому изданию Директором ООО «Композитное кораблестроение» ФИО1 в них есть утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, утверждения о совершении истцом нечестных поступков или недобросовестность при осуществлении деятельности. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Доброфлот». Истец с учетом уточнений, в силу ст. 47 АПК РФ настаивал на требованиях к ответчикам ФИО1, ООО "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ".

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что сведения, озвученные им в комментарии сетевому изданию «Информационное агентство PrimaMedia», соответствовали действительности, при этом истцом не был доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Ответчик ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» также возражало против удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что для истца не наступили неблагоприятные последствия, факт утраты доверия к репутации или ее снижения не установлен.

Учредитель сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» ООО «Прима Медиа» в отзыве на исковое заявление указало на то, что спорная фраза является дословным воспроизведением ответа директора ООО «Композитное кораблестроение» ФИО1, являющегося автором размещенных сведений, на запрос редакции сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia». Вместе с этим, указанный ответ, во избежание искажения сведений, не подлежит редактированию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

На сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 53866) по адресу https://primamedia.ru/news/1088039/?from=7 16 апреля 2021 года была опубликована статья «Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом»

Факт распространения сведений на сайте сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" от "Информационное агентство PrimaMedia" подтверждается представленным в материалы дела истцом протоколом осмотра доказательств от 19.04.2021 г.

Учредителем указанного сетевого издания является ООО "Прима Медиа".

Истец, настаивая на заявленных требованиях считает, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" 16 апреля 2021 года в статье «Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом» (комментарии ФИО1) ссылка https://primamedia.ru/news/1088039/?from=7 в части, касающейся ООО «ДОБРОФЛОТ» содержащиеся во фразе: «С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно кассовых операций».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание спорных статей, исходя из содержания спорной фразы, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 10.1 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Судом исследована фраза, размещенная на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" 16 апреля 2021 года в статье «Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом» (комментарии ФИО1, директора ООО "Композитное кораблестроение") ссылка https://primamedia.ru/news/1088039/?from=7 в части, касающейся ООО «ДОБРОФЛОТ» содержащиеся во фразе: «С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно кассовых операций» и установлено следующее.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Так, в качестве обоснования спорного суждения ответчики сослались на материалы дела А51-12270/2020 в рамках которого рассматривался спор общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» с обществом с ограниченной ответственностью «Доброфлот» о взыскании 6 561 906 рублей 92 копейки стоимости выполненных дополнительных работ по контракту № КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту судна от 18.07.2019.

Судом в рамках настоящего дела были запрошены и исследованы материалы дела А51-12270/2020, так судом, установлено, что в рамках дела А51-12270/2020 были приобщены 11.11.2020 г. ООО «Доброфлот» и исследовались документы, а именно, договор подряда №3 от 29.04.2020 г, заключенный со ФИО6 (как физическим лицом), согласно п. 3.3 которого оплата производится наличными средствами путем передачи лично исполнителю.

Пунктом 4.1 договора подряда условия оплаты за выполненные работы устанавливаются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей сумм спецификации до начала работ, 30% от общей суммы после выполнения 60% от общего объема работ, оставшиеся 20 % по завершению работ и подписанию акта приемки-передачи.

Приложениям № 1 к договору подряда № 3 от 29 апреля 2020 года указана общая стоимость выполненных работ в размере 11 589 500 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» дал пояснения относительно того, что в рамках дела А51-10109/2021 ООО «Доброфлот» к заседанию от 17.08.2021 г. были приобщены к материалам дела договор подряда № 3 от 29 апреля 2020 года, а также дополнительное соглашение №1 от 01 октября 2020 года к договору подряда от 30.04.2020 г., в котором пункт 3.3 договора был исключен, кроме того, пояснил, что при изучении документации в рамках дела о банкротстве ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ», где кредитором также выступает ООО «Доброфлот» были обнаружены документы в виде квитанций к приходному кассовому ордеру по которым работы оплачивались ФИО7

В материалы дела ответчиком ФИО1 в качестве подтверждения обоснованности своего суждения была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 08.10.2020 г. по договору подряда №3 от 29.04.2020 г. за ремонтные работы, заверенная ООО «Доброфлот» в которой указано о получении денежных средств ФИО6 от ФИО7 в сумме 11589500 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 октября 2020 года, стороны включили в договор подряда № 3 от 29 апреля 2020 года пункт 1.6, предусматривающий обеспечение исполнения Заказчиком (т.е. Истцом) обязанностей по договору в виде залога денежных средств в размере не менее 80% от стоимости работ по договору. Лицом, обязанным внести денежные средства в качестве залога, указан ФИО7, действующий от Истца на основании доверенности.

При этом, факт того, что ответчики на момент опубликования спорных сведений знали о дополнительном соглашении №1 и №2 к договору подряда от 30.04.2020 г. в материалы дела истцом не представлено, факт раскрытия таких доказательств в рамках рассмотрения судебных дел до опубликования спорной статьи истцом также не доказан, напротив, как следует из представленных в рамках дела А51-12270/2020 документов, они поступили не ранее 28 апреля 2021 года; в материалы дела А51-10109/2021 документов о таких дополнительных соглашениях ответчикам могло стать известно не ранее 17.08.2021 г.

Однако, несмотря на заключение дополнительных соглашений №1 и №2 к договору подряда от 30.04.2020 г., законодательством РФ не допускается предоставление в залог наличных денежных средств, залог безналичных денег возможен, через залог права, согласно положениям статьи 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 08.10.2020 г., пункта 3.3 договора подряда от 30.04.2020 г., заключенного между ООО «Доброфлот» и ФИО6, в котором указано, что оплата производится наличными средствами путем передачи лично исполнителю, с учетом стоимости работ в размере 11589500 рублей, и с учетом условий оплаты, предусмотренных в п.4.1 договора, условия оплаты за выполненные работы устанавливаются в следующем порядке: условия оплаты за выполненные работы устанавливаются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей сумм спецификации до начала работ, 30% от общей суммы после выполнения 60% от общего объема работ, оставшиеся 20 % по завершению работ и подписанию акта приемки-передачи, ответчик обоснованно пришел к выводу, что применительно к указанным правоотношениям исходя из имеющихся документов между сторонами оплата по договору осуществляется наличным расчетом.

При этом, согласно правилам наличных расчетов в Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно пункту 4 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вопреки доводам истца о том, что ответчики не являлись уполномоченными органами, которые могли бы обоснованно заявить спорные суждения, ФИО1, являясь директором ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ»,не мог не знать о правилах осуществления финансово-хозяйственной дисциплины и осуществления наличных расчетов, при этом увидев договор подряда от 30.04.2020 г., заключенного между ООО «Доброфлот» и ФИО6, исходя из п.3.3 указанного договора, не мог прийти к иным выводам, в связи с чем высказал суждение о нарушении истцом установленных законом правил расчетно-кассовых операций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что на момент опубликования спорной статьи содержащей спорное суждение, ответчик располагал информацией, исходя из вышеуказанного договора о том, что истцом со ФИО6 будет происходить оплата наличными средствами путем передачи лично исполнителю, о каких-либо иных соглашениях ответчикам известно не было, в связи с чем ответчик ФИО1, являясь директором ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ», обоснованно высказал оспариваемое суждение в комментариях на ситуацию для сайта Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" 16 апреля 2021 года.

Факт обращения ООО «КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» с заявлением о банкротстве ООО «Доброфлот», исходя из статьи 12 ГК РФ было выбрано ответчиком ООО "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" в качестве способа защиты нарушенных прав и законных интересов, на дату публикации ответчик действительно обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением в отношении должника ООО «Доброфлот», что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правами в смысле статьи 10 ГК РФ и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая факт доказанности материалами дела, вышеуказанная спорная фраза, распространенная на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" 16 апреля 2021 года в статье «Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом» (комментарии ФИО1) ссылка https://primamedia.ru/news/1088039/?from=7 содержащиеся во фразе: «С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно кассовых операций» соответствует действительности на её момент опубликования.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Истцом доказательств того, что спорная фраза носит порочащий характер в отношении истца и несоответствует действительности, не доказана, в связи с чем, настоящее исковое требование не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Доброфлот» сведения распространенные Директором ООО «Композитное кораблестроение» ФИО1:

«С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно кассовых операций» и об обязании ФИО1 опубликовать опровержение на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсацию ущерба деловой репутации в размере 2 500 000 рублей; с ООО «Композитное кораблестроение» компенсацию ущерба деловой репутации в размере 2 500000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленных требований в данной части истец сослался на сформированную репутацию ООО «Доброфлот».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размещение в спорной статье спорного суждения привело к неблагоприятным последствиям для истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить обстоятельства, необходимые при признании факта распространения порочащих сведений, для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Документальное подтверждение того, что результат выручки истца при отсутствии размещения суждений ответчиков в спорной статье был бы иной, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации вреда, с учетом того, что суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришел к выводам об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, оценочных суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение суждения противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований, конкретными обстоятельствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб.

Таким образом, при обращении в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОФЛОТ" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 707 от 08.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОФЛОТ" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 707 от 08.09.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.