Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2004)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; 7710045520ОГРН 1027700042413; 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002)

о взыскании 6 547 132 рублей 83 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.12.2013 со специальными полномочиями, постоянная, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №7 от 28.10.2013 со специальными полномочиями, постоянная, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 13 574 000 рублей страхового возмещения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 6 547 132 рубля 83 копейки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Представитель страхователя заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ИП ФИО3 с целью проведения сравнительного анализа экспертных заключений №76 от 27.02.2014, выполненного ИП ФИО4 и №033-С/2014 от 05.11.2014, выполненного ООО «КК «Арктур Эксперт», поскольку в отчете №76 учтена стоимость ремонтно-восстановительных работ инженерных систем здания, пострадавшего от пожара.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В обоснование представитель сослался на необходимость проведения сравнительного анализа, поскольку расчет ущерба при проведении судебной экспертизы проводился на основании сведений технического паспорта.

В тоже время, заявляя указанное ходатайство, заявитель не представил доказательств того обстоятельства, что на момент подписания договора страхования фактическое состояние застрахованного объекта отличалось от данных технической документации.

Рассмотрев заявленное ходатайства о привлечении в дело специалиста, суд отказывает в его удовлетворении на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость в предоставлении разъяснений, консультаций, с учетом представленных доказательств отсутствует.

Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с вопросом об определении рыночной стоимости объекта страхования на дату заключения договора (согласно пояснениям представителя). Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с вопросом об определении стоимости с учетом износа ремонта систем отопления, водоснабжения водоотведения и электроснабжения объекта. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение оценочной экспертизы для определения действительной стоимости объекта на дату заключения договора страхования не представляется возможным, так как здание получило значительные повреждения при пожаре и детальное техническое описание застрахованного объекта в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с вопросом об определении стоимости с учетом износа ремонта систем отопления, водоснабжения водоотведения и электроснабжения объекта, судом установлено, что в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключения не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Поскольку представленные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, суд не находит оснований для назначения экспертизы ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 08.12.2014, в судебном заседании 08.12.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10.12.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Знак-Джи Эс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, выдан страховой полис № 663029995.

В соответствии с условиями полиса объектом страхования является здание и сооружения. Территория страхования <...>. Страховая сумма 26 517 000 рублей. Срок действия договора с 01.03.2013 по 28.02.2014. В пункте 10 Полиса контрагентами предусмотрено условие о применении безусловной франшизы в сумме 6 000 рублей.

Застрахованные здание и сооружения, находящиеся <...> принадлежат ООО «Знак-Джи Эс» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серия 25 АА № 671549.

Согласно подпункту а) пункта 3.2. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей в объект страхования здания включается конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделки. При этом под инженерным оборудованием понимается система отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации о всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной проводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; системы пожаротушения, в том числе системы кондиционирования и вентиляционные устройства.

Поскольку Правилами прямо предусмотрено включение в объект страхования системы кондиционирования и вентиляционных устройств, судом отклоняется довод ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба стоимости восстановительных работ указанных выше системы и устройств.

Страховым случаем по страховому полису № 663029995 является, в том числе, пожар, удар молнии. По настоящему риску, в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей возмещается ущерб, возникший в результате: воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями указанного договора является ООО «Знак-Джи Эс».

05.01.2014 в автокомплексе, расположенном по адресу: <...> в, произошел пожар. 09.01.2014 ООО «Знак-Джи Эс» уведомило ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая.

Согласно справке № 81-3-23-16 от 14.01.2014, выданной Начальником Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока, пожаром повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса. Предполагаемая причина пожара: возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Постановлением №9 от 14.01.2014 старшего дознавателем Отдела надзорной деятельности Советского района г.Владивостока в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно комиссионному заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 13 от 11.02.2014 очаг пожара расположен в конструкциях наружной юго-восточной стены котельной автокомплекса, в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сенвич-панель, причиной пожара явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» от 23.02.2014 № 09.14.00127 технической причиной возникновения пожара в здании автокомплекса является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования.

15.01.2014 ООО «Знак-Джи Эс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхователь самостоятельно заключил договор на установление размера ущерба с ИП ФИО4, в результате исполнения которого составлен Отчет от 27.02.2014 № 76 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара, с выводом о рыночной стоимости ущерба оцениваемого объекта по состоянию на 20.01.2014, которая составила 13 574 000 рублей.

Письмом № 111 от 23.04.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о приостановлении решения по выплате по выплатному делу № ИН5010385 до установления лица, ответственного за убыток.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца - выгодоприобретателя в соответствии с условиями договора страхования - ООО «Знак-Джи Эс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в страховом полисе № 663029995 поименованы застрахованные риски, в том числе "пожар, удар молнии".

Таким образом, поскольку страховой риск в виде "пожара" отдельно оговорен сторонами в указанном полисе, страховая компания обязана возместить истцу убытки.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, разногласия контрагентов связаны с определением размера ущерба.

С целью определения фактического размера ущерба определением суда от 28.07.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт». Согласно выводу экспертов (экспертного заключения №033-С/2014 от 05.11.2014) стоимость ремонтно-восстановительных работ несущих и ограждающих конструкций составила 4 939 747,87 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки составила 3 189 578,52 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ инженерных систем здания: отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, пожарно-охранная сигнализация не установлена, поскольку в предоставленном акте отсутствует точная информация об их характеристиках, отсутствуют проектные данные либо схемы и спецификации данных сетей, а на момент проведения экспертного осмотра были произведены частично ремонтные работы, работы по демонтажу указанных систем. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пожара несущих и ограждающих конструкций, а также элементов внутренней отделки, 2-х этажного нежилого здания-комплекса по обслуживанию автомобилей и торгового комплекса общей площадью 1466,9 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000195110 и сооружениям, относящимся к зданию, расположенным по адресу: <...> в, составила 8129 326,39 рублей, в ценах на I квартал 2014 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ несущих и ограждающих конструкций с учетом физического износа основных материалов, деталей и изделий составила 4 238 986,19 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки с учетом физического износа основным материалов, деталей и изделий составила 2 787 880,98 рубля. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пожара несущих и ограждающих конструкций, а также элементов внутренней отделки, с учетом физического износа основных материалов, деталей и изделий, 2-х этажного нежилого здания-комплекса по обслуживанию автомобилей и торгового комплекса общей площадью 1466,9 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000195110 и сооружениям, относящимся к зданию, расположенным по адресу: <...> в, составила 7 026 867,17 рубля, в ценах на I квартал 2014 года.

Указанная сумма перечислена страховой организацией по платежному поручению от 26.11.2014 № 763609, в связи с чем, страхователь уменьшил размер исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате пожара, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно представленному ответчиком Отчету №257101 от 18.04.2014, составленному НКП «Региональный Департамент Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования на 15.01.2014 составляет 3 183 909 рублей. Однако при определении размера убытков указанной организацией не учтен ущерб, связанный с утратой системы кондиционирования и вентиляции.

Эксперты ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» при расчете исходили из размеров здания, указанных в техническом паспорте. В тоже время, при обследовании объекта индивидуальным предпринимателем ФИО4, за основу взяты размеры деталей здания и помещений сооружения, превышающих сведения, указанные в паспорте. Доказательств соответствия размеров указанных предпринимателем фактическому, т.е. соответствующему на дату подписания договора и наличия страхового интереса по частям объекта, превышающих размеры указанных в техническом паспорте, не представлено.

При таких обстоятельствах достоверными сведениями о размере ущерба суд считает данные, представленные экспертами ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт». В тоже время указанная организация уклонилась от установления размера убытка, связанных с утратой (повреждением) инженерного оборудования (систем кондиционирования и вентиляции, пожаротушения и т.д.), ссылаясь на необходимость проведения расчетов специализированной организацией.

Так как не представлено доказательств несоответствия суммы восстановительного ремонта инженерного оборудования (включая системы кондиционирования и вентиляции), установленной предпринимателем ФИО4, суд считает достоверным указанный последним размер в сумме 4 227 928 рублей.

Поскольку сумма в размере 7 026 867 рублей 17 копеек перечислена ответчиком в добровольном порядке, то со страховой организации подлежит взысканию с учетом безусловной франшизы страховое возмещение в сумме 4 221 928 рублей.

В соответствии с пунктом 11.6.2. Правил страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов с учетом износа поврежденного застрахованного имущества (п.11.9). При этом в состав расходов не включены затраты по очистке помещений от гари и выполнение работ по монтажу временного электроосвещения.

В остальной части требования подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Денежные средства, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в сумме 10 000 рублей, подлежат возврату сторонам в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" 4 221 928 (четыре миллиона двести двадцать одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей страхового возмещения, а также 35 941 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" из федерального бюджета 35 941 рубля 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.