Гражданский кодекс часть 1

установил:Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее по тексту – Страховщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации ( далее по тексту - ответчик, административный орган) об изменении постановления № 4730/3110-1 от 18.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-4730.

Заявитель уточнил требования, просит отменить постановление № 4730/3110-1 от 18.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-4730, вынесенное Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации.

Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что им были предприняты все от него зависящие меры и действия для исполнения предписания административного органа, во вменяемом правонарушении ООО СК "Дальакфес" отсутствует вина. В соответствии с письмом Центрального банка №015-53/9788 от 17.11.2015 страховщику рекомендовано в качестве первичного документа в отношении денежных средств на банковских счетах представлять Специализированному депозитарию ежедневную выписку со счетов бухгалтерского учета страховщика. Указанная выписка за 29.11.2016 страховщиком направлялась, что подтверждается отметками о ее регистрации в системе электронного документооборота (EDIS). Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора об оказании услуг специализированного депозитария страховщику №15/66 от 30.06.2015, Регламент специализированного депозитария является неотъемлемой частью указанного договора. Согласно Приложению 1 к Регламенту в отношении вкладов (депозитов) сведения о расторжении таких договоров страховщик представлять не обязан. Таким образом, вменяемое правонарушение в действиях страховщика не усматривается.

Относительно уведомления Специализированного депозитария Сбербанка от 02.03.2017 № СХ/831/500/УВНР/2/17 о не представлении Страховщиком выписки по расчетному счету ОАО «Альфа-Банк» за 26.02.2017 заявитель указывает, что 26.02.2017 года является выходным днем - воскресеньем. Выписка по расчетному счету подготовлена страховщиком утром 27.02.2017 на последний рабочий день - 22.02.2017. Факт отправки указанной выписки Спецдепозитарию подтверждается отметками о ее регистрации в системе электронного документооборота (EDIS).Операции 26.02.2017 не связаны какими-либо распоряжениями страховщика, являются безакцептным списанием разного рода комиссий, осуществленным в одностороннем порядке банком, и не превышают 5 000 тысяч рублей. Вменяемые страховщику нарушения п. 2.4 Положения Банка России от 10.06.2014 № 474-П по своей правовой природе не являются длящимися. В установленный предписанием срок (до 20.03.2017) заявителем были представлены пояснения, относительно выявленных нарушений, приложены, документы, мотивирующие позицию страховщика. Нарушений страхового законодательства в установленный период допущено не было.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая постановление законным и обоснованным. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.

Судом установлено следующее.

В Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ Банка России) поступили уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка» (далее - Депозитарий) о выявлении у Страховщика нарушений законодательства Российской Федерации:

-от 28.02.2017 № СХ/831/500/УВНР/1/17 (Уведомление о нарушении Страховщиком пункта 2.4 Положения Банка России от 10.06.2014 № 474-П «О деятельности специализированных депозитариев») - письмо-распоряжение Страховщика от 29.11.2016 о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) предоставлено Страховщиком Депозитарию 28.02.2017;

-от 02.03.2017 № СХ/831/500/УВНР/2/17 (Уведомление о нарушении Страховщиком пункта 2.4 Положения Банка России № 474-П - выписка по расчетному счету за 26.02.2017 (ОАО Альфа-Банк) предоставлена Страховщиком Депозитарию 01.03.2017.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.03.2017 Сибирским ГУ Банка России в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» предписания № Т6-16-3-5/11494 (далее - Предписание), которым обществу предписано:

1. Прекратить деятельность с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 № 474-П «Положение о деятельности специализированных депозитариев».

2. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России (Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации) объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о принятых мерах по недопущению аналогичных нарушений, указанных в предписании, в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов (копии приказа, распоряжения).

Страховщик через личный кабинет субъекта страхового дела представил ответ на Предписание (исх. № 030-ФД/17 от 20.03.2017; вх. № 17-23515/ЭД от 21.03.2017, вх. № 21388 от 21.03.2017), в котором пояснил, что письмо-распоряжение ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" одосрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 г. с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) было предоставлено Депозитарию 28.02.2017 г., а не 29.11.2016 г., и это никак не повлияло на обеспечение непрерывности осуществления специализированным депозитарием функций контроля за соответствием активов, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, установленным требованием к составу и структуре таких активов, так как информация о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 г. с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) была предоставлена Депозитарию еще и посредством выписки Банка ВТБ 24 (ОАО) за 29.11.2016, то есть своевременно. Касательно несвоевременного предоставления выписки по расчетному счету за 26.02.2017 г. (ОАО Альфа-Банк), Страховщик указал, что выписка была предоставлена своевременно, а 01.03.2017 была направлена повторно, но уже с изменениями, которые банк внес в операции за 26.02.2017, уже после формирования выписки за указанную дату и отправки ее в Депозитарий. Одновременно Страховщик представил копию выписки по лицевому счету ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» № 40701810110540008708 за период с 29.11.2016 по 29.11.2016 ФИЛИАЛА №2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск, в которой отражена операция «Возврат денежных средств по договору 0056-000016103 от 16.11.2016, согласно распоряжения от 29.11.2016 на сумму 13 700 000 руб.

При этом Страховщиком не представлены подтверждающие документы по фактам своевременного представления Депозитарию выписки Банка ВТБ 24 (ОАО) за 29.11.2016 и выписки ОАО Альфа-Банк по расчетному счету за 26.02.2017.Кроме того, Страховщиком не представлена информация о принятых мерах по недопущению несвоевременного представления специализированному депозитарию документов для осуществления контрольных функций в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов (копии приказа, распоряжения).

Сибирским ГУ Банка России для принятия решения об исполнении предписания от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 направлено Страховщику письмо от 30.03.2017 № Т6-16-3-5/15598 о представлении в срок не позднее 05.04.2017 вышеуказанных документов и информации.

Страховщик представил через личный кабинет субъектов страхового дела письма (исх.№ 045-ФД/17 от 05.04.2017; вх.№ 17-30298/ЭД от 06.04.2017, вх. № 27040 от 06.04.2017) с приложением выписки Банка ВТБ 24 за 29.11.2016 и выписок ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету за 22.02.2017 и 27.02.2017, а также приказа от 13.03.2017 № 23-02/17-ПР «О наложении дисциплинарного взыскания».

При рассмотрении указанных документов Сибирским ГУ Банка России установлено, что данные документы не подтверждают факт своевременного их представления Депозитарию. Страховщиком не представлены документы, подтверждающие передачу по системе электронного документооборота Депозитарию выписок 29.11.2016, 27.02.2017, 28.02.2017. Таким образом, Страховщик не в полном объеме исполнил требования пункта 2 предписывающей части Предписания от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 в части полноты объяснения по фактам допущенных нарушений.

Кроме того, в Сибирское ГУ Банка России поступили уведомления ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» от 31.03.2017 № СХ/831/500/УВНР/3/17, от 06.04.2017 № СХ/831/500/УВНР/5/17 о нарушении Страховщиком пункта 2.4 Положения Банка России № 474-П в части несвоевременного представления документов для осуществления специализированным депозитарием контрольных функций (выписка по расчетному счету за 24.03.2017 получена 29.03.2017, выписка со счета бухгалтерского учета на 31.03.2017 представлена 06.04.2017), а также от 07.04.2017 № СХ/831/500/УВНР/6/17 о нарушении Страховщиком пункта 2.3 Положения Банка России № 474-П в части неполного представления документов для осуществления специализированным депозитарием контрольных функций ( на 31.03.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не были представлены документы, а именно информация о величине сформированных страховых резервов и собственных средствах страховщика, информация об иных активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средствах в виде выписок со счетов бухгалтерского учета).

Сибирское ГУ Банка России признало неисполненным надлежащим образом Предписание от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 , о чем письменно сообщил Страховщику и 12.04.2017 направило в адрес Страховщика уведомление № Т6-16-6/18621 и телеграмму от 13.04.2017 о необходимости явки законного представителя общества 26.04.2017 в 11 часов в Сибирское ГУ Банка России для составления протокола об административном правонарушении.

Общество через личный кабинет субъектов страхового дела письмами от 14.04.2017 № 30/17, 31/17, от 15.04.2017 № 055-ФД/17 заявило ходатайство о подписании протокола об административном правонарушении без присутствия представителя общества и представило пояснения по факту неисполнения в установленный срок предписания.

По результатам рассмотрения представленных документов, Сибирским ГУ Банка России предписание от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 было признано неисполненным (нарушены требования пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона РФ № 4015-1, пункта 2 .4 Положения Банка России № 474-П). Страховщику направлено письмо от 20.04.2017 № Т6-16-3-5/20385 о представлении информации о принятии дополнительных мер по исполнению предписания, ответ на которое не поступил.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.04.2017 года заведующим сектором анализа отчетности субъектов страхового дела отдела контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» протокол № ТУ-50-ЮЛ-17-4730/1020-1 об административном правонарушении, выразившегося в невыполнении надлежащим образом предписания Банка России о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 .

10.05.2017 года в адрес Дальневосточного ГУ Банка России поступили от Сибирского главного управления ЦБ РФ протокол об административном правонарушении и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении ( исх. № 16-6/22923 от 02.05.2017).

15.05.2017 года было вынесено определение № ТУ-50-ЮЛ-17-4730/1020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-4730, в соответствии с которым дело было назначено к рассмотрению на 18.05.2017 в 15 час.00 мин.

18.05.2017 года заместителем начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отсутствие надлежащим образом представителя общества по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 4730/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-4730, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в суд с заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление № 4730/3110-1 поступило в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 25.05.2017 и 06.06.2017 общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из положений пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

В силу пункта 6 статьи 26.2 Закона об организации страхового дела Страховщик обеспечивает непрерывность осуществления специализированным депозитарием функций контроля за соответствием активов, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, установленным требованиям к составу и структуре таких активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения. Согласно пункту 3 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 10.06.2014 № 474-П «О деятельности специализированных депозитариев» (далее - Положение Банка России № 474-П) специализированный депозитарий, заключивший договор об оказании услуг специализированного депозитария со страховщиком и с управляющей компанией страховщика (в случае ее привлечения), должен принимать и хранить:

подлинники документов, подтверждающих право собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, принимаемые для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика;

информацию об иных активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в соответствии с Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", за исключением ценных бумаг и недвижимого имущества (далее - иные активы страховщика), в виде выписок со счетов бухгалтерского учета, представляемых страховщиком не реже чем один раз в месяц. При этом представление страховщиком данной информации на последний календарный день месяца является обязательным;

копии первичных документов в отношении денежных средств, размещенных в депозиты, в том числе удостоверенных депозитными сертификатами, остатков по обезличенным металлическим счетам, денежных средств на банковских счетах, слитков золота, серебра, платины и палладия, а также памятных монет Российской Федерации из драгоценных металлов;

информацию о величине сформированных страховых резервов и собственных средствах (капитале) страховщика, предоставляемую страховщиком не реже чем один раз в месяц. При этом представление страховщиком данной информации на последний календарный день месяца является обязательным.

Специализированный депозитарий вправе получать от страховщика и управляющей компании страховщика информацию об активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, по запросу специализированного депозитария на любую дату или с иной периодичностью, указанной в запросе.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России № 474-П срок представления специализированному депозитарию документов, включая изменения и дополнения к ним (копий документов), и сведений (информации) определяется в договоре об оказании услуг специализированного депозитария, но не может быть более одного рабочего дня с момента их составления или получения клиентом.

Внесение документов и сведений (информации) в систему учета должно осуществляться специализированным депозитарием в день их получения или формирования специализированным депозитарием.

Согласно Положению Банка России № 474-П специализированный депозитарий направляет в Банк России уведомление о выявлении нарушения (несоответствия), которое должно содержать сведения, установленные пунктом 3.6 указанного положения.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах компетенции данного органа, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства (частью 9.1 статьи 4, статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), также указано на обязанность общества при осуществлении своей деятельности соблюдать требования Закона об организации страхового дела.

Пунктом 3 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным.

Пункт 1 предписания от 10.03.2017г. указывает на прекращение Страховщиком деятельности с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 № 474-П «Положение о деятельности специализированных депозитариев».

Но как следует из материалов дела Страховщиком по состоянию на 10.04.2017 и 14.04.2017 по прежнему были нарушены требования пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 и пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 № 474-П в части несвоевременного представления документов для осуществления специализированным депозитарием контрольных функций, что подтверждается уведомлениями ООО «Специализированынй депозитарий Сбербанка».

Таким образом, Страховщик не выполнил пункт 1 предписывающей части предписания от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494.

Пунктом 2 предписания Страховщику предлагалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о принятых мерах по недопущению аналогичных нарушений, указанных в предписании, в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов.

Страховщик представил письменные объяснения, скан-выписки, выписки по банку ОАО Альфа-Банк, скриншоты журнала сообщений о передаче депозитарию выписок за 29.11.2016 и 01.03.2017, 26.02.2017. Но данные документы не подтверждают факт своевременного представления в ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» письма-распоряжения от 29.11.2016 о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) (нарушение срока на 55 рабочих дней) и выписки по расчетному счету за 26.02.2017 (ОАО Альфа-Банк) ( нарушение срока на 1 рабочий день). Таким образом, Страховщик не в полном объеме исполнил требования пункта 2 предписывающей части предписания от 10.03.2017 в части полноты объяснений по фактам допущенных нарушений.

Сибирское ГУ Банка России письмом от 20.04.2017 предложило обществу в срок до 28.04.2017 представить подробную информацию о принятых дополнительных мерах по недопущению в дальнейшем нарушений пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 и пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 № 474-П, в том числе информацию о проведенной работе по улучшению взаимодействия с ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» с приложением подтверждающих документов, а также представить объяснения по фактам, изложенным в уведомлениях ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» от 31.03.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017, от 10.04.2017, от 14.04.2017.

Страховщик оставил данное письмо Сибирского ГУ Банка России без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в неисполнении надлежащим образом Предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении надлежащим образом законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование рынка ценных бумаг. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При обращении в суд с заявлением с первоначально заявленным требованием ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» просило суд применить п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что допущенные просрочки незначительно сказались на контрольных функциях спецдепозитария. Нарушение было допущено в связи с тем, что бухгалтер-экономист ФИО5 с 06.03.2017 по 20.04.2017 совмещала выполнение своих должностных обязанностей ведущего бухгалтера ФИО6, которая в это время находилась в отпуске. Принимая дела, ФИО5 не в полной мере поняла обязательность своевременной отправки вышеуказанных документов и в связи с большим объемом работы допустила непродолжительные просрочки. Кроме того, заявитель просил принять во внимание его сложное финансовое положение.

Довод Общества о необходимости уменьшения размера ответственности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Суд считает, что оснований для смягчения обществу ответственности не имеется, поскольку административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.