Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.05.209 № 14, от ответчика – сотрудник ФИО2, доверенность от 21.04.2009 № 21/703/31/3924, сотрудник ФИО3, доверенность от 21.04.2009 № 21/703/31/3923.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю о назначении административного наказания от 12.08.2009 № 2459/614/09.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, недопущении представителя Общества к участию в составлении протокола, непредставления судового журнала для ознакомления. Также заявитель указал, что инспектор нарушил порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу правонарушения Общество пояснило, что в отношении непосредственной передачи судовых суточных донесений не установлена жесткая регламентация передачи судовых суточных донесений и санкции за несвоевременно поданные или содержащие ошибочные сведения ССД.

Заявитель полагает, что судно, находящееся в порту, подает судовые суточные сообщения иным способом, нежели при нахождении на промысле в море, а при обнаружении ошибок в судовых суточных донесениях срок на подачу исправлений не установлен. Кроме того, оспаривает расчеты перегруженной рыбопродукции, произведенные административным органом.

Ответчик требования заявителя не признает, считает, что факт нарушения и вина Общества доказаны материалами административного дела.

Возражая на доводы заявителя о процессуальных нарушениях, ответчик пояснил, что представитель Общества ФИО1 явилась в день составления протокола об административном правонарушении в качестве представителя капитана судна и от его имени заявила ходатайство об отложении дела. Для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Навигатор –ДВ» ФИО1 не осталась, никаких ходатайств от имени общества не заявляла, в связи с чем протокол был составлен без участия представителя Общества. Для рассмотрения материалов административного дела Общество в лице его представителей ФИО1 и и.о. директора ФИО4 явилось с опозданием на полчаса, к этому времени оспариваемое постановление уже было вынесено. Никаких ходатайств до начала рассмотрения административного дела от имени Общества также не поступало. Полагает, что довод Общества о непредставлении ему для ознакомления судового журнала ТР «Рустика» необоснован, так как копия судового журнала находится в материалах административного дела № 2459/614/09, с которым оно было ознакомлено в установленном порядке.

По существу правонарушения ответчик пояснил, что Общество посредством ТР «Рустика» осуществляло промышленное рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранения продуктов переработки водных биологических ресурсов. При осуществлении указанного вида деятельности заявителю надлежит исполнять требования действующего законодательства в отношении рыболовства, предусматривающие необходимость своевременной подачи достоверных судовых суточных донесений.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления давности исполнения протокола от 30.07.2009 № 2459/614/09, определения от 30.07.2009, ходатайства от 30.07.2009.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя в порядке статей 82, 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении, поскольку результаты экспертизы не будут иметь значения для дела, а ожидание результатов экспертизы неоправданно затянет рассмотрение дела.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2008 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002649168.

17.07.2009 государственным инспектором морской охраны Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была проведена проверка судовой документации транспортного рефрижератора «Рустика», принадлежащего ООО «Навигатор-ДВ».

В ходе проверки было установлено, что 16.03.2009 ТР «Рустика» под руководством капитана ФИО5 осуществил промышленное рыболовство в части перегруза мороженной рыбыпродукции в ассортименте и муки рыбной на береговое предприятие – ООО «Причал Диомид» и с него, судовые суточные донесения с указанием перегрузки рыбопродукции не отправлялись, имеются разночтения в судовых суточных донесениях и коносаментах, в судовом журнале на стр. 4 в 13-30ч. отсутствует запись о количестве перегруженной рыбопродукции, а запись о количестве перегруженной рыбопродукции в 15-15ч. не соответствует количеству, указанному в коносаменте.

Указанные факты зафиксированы проверяющим в акте от 17.07.2009

Усмотрев в действиях ООО «Навигатор-ДВ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик 30.07.2009 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 2469/614/09.

12.08.2009 государственным инспектором морской охраны ГМИ г. Владивосток вынесено постановление, которым ООО «Навигатор-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2009, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Навигатор-ДВ».

Так, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 кодекса.

В соответствии со статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, принятие мер по обеспечению безопасности плавания, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, ООО «Навигатор-ДВ», выступающее в качестве работодателя в отношении капитана ТР «Рустика» ФИО5, обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Таким образом, за действия капитана судна отвечает юридическое лицо, в данном случае ООО «Навигатор-ДВ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

В силу статьи 11 указанного закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, данные Правила регламентируют деятельность российских в том числе юридических лиц, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пользователи).

Правилами рыболовства устанавливаются: требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включая обязанности пользователей, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, перечень документов, необходимых пользователям для осуществления рыболовства, требования к пользователям, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 Правил).

Из материалов административного дела видно, что, транспортный рефрижератор «Рустика», принадлежит ООО «Навигатор-ДВ», зарегистрированного в Региональном информационном центре, как пользователь водных биоресурсов.

ТК «Рустика» так же зарегистрирован в Региональном информационном центре, как пользователь водных биоресурсов, имеет идентификационный номер и техническое средство контроля, которое необходимо для промышленного рыболовства, что подтверждается свидетельством соответствия от 24.12.2008 ТСК № 0630.

Таким образом, ООО «Навигатор-ДВ» посредством TP «Рустика» осуществляет промышленное рыболовство и является пользователем. Осуществляя перегруз рыбопродукции с ТР «Рустика» на береговое предприятие ООО «Причал Диомид» и с него, транспортировку и хранение продуктов переработки водных биологических ресурсов, Общество осуществляло промысел водных биологических ресурсов.

В связи с этим необоснован довод Общества о том, что оно не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.37 КоАП РФ.

Доказательств того, что в блок Ш-9 (вывод судна из эксплуатации) и в центр мониторинга Обществом была направлена телеграмма по установленной форме о выводе судна из эксплуатации, заявитель не представил, в связи с чем суд отклоняет его довод о нахождении судна в спорный период во внеэксплуатационном режиме.

В соответствии с пунктом 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресуров, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

В целях организации контроля за использованием водных биоресурсов, в том числе, во внутренних водоемах, в территориальном море приказом Госкомрыболовства России от 10.10.1996 N 185 утверждено Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы (далее – ИСР) управления использованием водных биоресурсов (Информационная система "Рыболовство").

Согласно пункту 1.2 этого Положения пользователь водных биоресурсов обязан выполнять требования по представлению в ИСР оперативной и статистической промысловой отчетности, а в силу пункта 4.1.2 каждый пользователь обязан безвозмездно и своевременно представлять достоверную оперативную к статистическую промысловую отчетность по инструкциям, приведенным в разделах 5.3 и 5.4 этого Положения.

Согласно пункту 4.2.1 Положения все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в отраслевую иерархическую информационно-аналитическую автоматизированную систему управления использованием водных биоресурсов достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5.5 Положения. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам. Передача ССД ведется согласно регламенту связи береговых радиоцентров (узлов связи) с судами, находящимися в море или в порту, по радио или спутниковым каналам связи в телексном режиме или в режиме передачи данных в адрес одного из РИЦ.

Объем и порядок представления ССД о промысловой деятельности судов персонального учета в море (на переходах и на промысле), в порту и при нахождении во внеэксплуатационном состоянии определяется Инструкцией о представлении оперативной отчетности промысловыми судами персонального учета.

ССД содержит информацию о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, которые исчисляются по судовому времени, и заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени (пункт 5.5 этого Положения).

Следовательно, ООО «Навигатор-ДВ» обязано было своевременно представлять в РИЦ достоверную оперативную к статистическую промысловую отчетность.

Из материалов административного дела видно, что 16.07.2009 в 13-30 ТР «Рустика» осуществил перегрузку мороженной рыбопродукции в ассортименте, что подтверждается коносаментами №№ 01, 02, 03/1, 08/1, 09/1, 13/1, 20/1,26/1,31,37,38,39,40 и муки рыбной (коносаменты №№ 32 – 34) общим весом 631039,5 кг нетто.

Вся указанная рыбопродукция была выловлена в территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ, переработана и перегружена на ТР «Рустика» в территориальном море, а затем перегружена с ТР «Рустика» на береговое предприятие – ООО «Причал Диомид».

В этот же день – 16.07.2009 в 15-15 ТР «Рустика» осуществил погрузку молок минтая мороженного в количестве 14175 кг нетто и икры минтая мороженой в количестве 382,5 кг нетто с берегового предприятия - ООО «Причал Диомид» на свой борт.

При этом судовые суточные донесения с указанием перегрузки рыбопродукции в количестве 631039,5 кг нетто на береговое предприятие капитан ТР «Рустика» не отправлял. Данный факт заявителем не оспаривается.

В судовых суточных донесениях за 17.07.2009 в позиции Ш11 указана погрузка молок минтая в количестве 14175000 кг нетто, икры минтая мороженной в количестве 38250 кг нетто, в то время как в коносаменте от 16.07.2009 № 03 имеется ссылка на погрузку 14557,5 кг нетто мороженной рыбопродукции. Кроме этого в судовом журнале № 34/1891 ТР «Рустика» указано, что в 15-15ч. 1607.2009 была погружена рыбопродукция в количестве 14457,5 кг.

Таким образом, имеет место как несвоевременное направление ССД, так и недостоверность сведений о промысловой деятельности, переданных впоследствии в Региональный информационный центр, и информации, внесенной в судовой журнал.

Из объяснений помощника капитана по радиоэлектронике ТР «Рустика», данного ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю следует, что судовые суточные сообщения за 16.07.2009 с указанием выгрузки 631039,5 кг нетто рыбопродукции не были отправлены по причине забывчивости, связанной с усталостью.

Кроме этого, согласно сведениям с расшифровкой, представленным Восточным филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.07.2009, в ответ на запрос от ГМИ от 22.07.2009, судовые суточные сообщения за 16.07.209 поступили в Региональный информационный центр 17.07.2009 в 8-52ч. по UTC _19-52 ч. Владивостокского времени), однако и эти сведения содержат недостоверную информацию.

У ООО «Навигатор-ДВ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 8,37 КоАП РФ, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества, определяемой согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на Порядок оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 N 184, не имеет значения для дела. Действительно этим нормативным правовым актом установлены требования к порядку представления информации и осуществления контроля в отношении ввоза уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако необходимость соблюдения этих требований не исключает необходимости соблюдения требований иных нормативных правовых актов при осуществлении промысла водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный одексом, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются место, время совершения, событие административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.

Из материалов административного дела видно, что определением от 20.07.2009 ответчик пригласил ООО «Навигатор-ДВ» для составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2009 к 9-00.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что для его составления и дачи соответствующих пояснений законный представитель Общества не явился.

Заявитель настаивает, что в качестве его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении явилась ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 29.05.2009 № 14, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела.

Ответчик не отрицает, что ФИО1 явилась 30.07.2009, однако в качестве представителя капитана ТР « Рустика», а не юридического лица, поскольку в определении от 20.07.2009 речь шла не только о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, но и о необходимости установления обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения капитаном ФИО5

Именно в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении капитана судна, ею было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, что отражено непосредственно в ходатайстве. В его удовлетворении определением от 30.07.2009 было отказано, в связи с отсутствие подписи законного представителя Общества ФИО1

Представитель Общества имел возможность предъявить доказательства наличия полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Навигатор-ДВ», присутствовать при составлении этого протокола, воспользоваться предоставленными юридическому лицу процессуальными правами и от имени Общества в протоколе об административном правонарушении указать свои возражения относительно процессуальных действий ответчика и существа правонарушения. В то же время представитель не заявил о желании присутствовать при составлении протокола и удалился до решения вопроса о составлении протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно отразил в протоколе от 30.07.2009 о том, что ООО «Навигатор-ДВ», извещенное надлежащим образом, не явилось на составление протокола.

12.08.2009 к 10-00 Общество также не явилось для рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на направление ему определения от 31.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и его получение по Обществом согласно почтовому уведомлению.

Ссылка заявителя на то, что представитель Общества и его директор явились в назначенный день для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с опозданием на полчаса, не принимается судом, поскольку в определении от 31.07.2009 прямо указано, что материалы дела будут рассмотрены в 10-00. К моменту явки представителей дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Сведения о поступлении в административный орган к назначенному времени рассмотрения дела каких-либо процессуальных ходатайств от ООО «Навигатор-ДВ» отсутствуют.

По ходатайству от 12.08.20009 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка и роспись, следующая за текстом ходатайства.

При таких обстоятельствах, Государственной морской инспекцией были соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 12.08.2009 № 2459/614/09.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Л.П. Нестеренко.