Решение № А51-13965/2009 от 13.11.2009 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-13965/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009. Полный текст решения изготовлен 17.11.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Е.И. Голуб

рассмотрев 13.11.2009 в судебном заседании  дело по заявлению Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

3- лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень, ООО «Корвет»

об оспаривании решения в части

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.09.2009 № 19-2114, от ответчика – ведущий специалист – эксперт отдела контроля размещения заказов ФИО2, доверенность от 28. 10.2009, от администрации – заместитель начальника правового управления ФИО3, доверенность от 10.04.2009.

Установил: Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее – МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 25.06.209 № 187-09/03 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

ООО Корвет» в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор рассматривается в его отсутствие.

МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень в обоснование заявления указало на то, что любые федеральные законы  на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, устанавливаемых Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1, следовательно, ограничения на ведение предпринимательской деятельности, в том числе и ограничения на участие в торгах  действуют на территории ЗАТО г. Большой Камень и учитываются при размещении заказов для нужд городского округа ЗАТО г. Большой Камень.

УФАС по Приморскому краю требования Учреждения не признает,  пояснило, что единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске ООО «Корвет» к участию в открытом аукционе участника размещения заказов.  Однако указало, что заявитель неправомерно установил в документации об аукционе требование о том, что к участию в открытом конкурсе допускаются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица ЗАТО г. Большой Камень, осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень поддержала требование заявителя, пояснила, что заказчик, утверждая документацию об аукционе исполнял требования действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень зарегистрировано в качестве юридического лица Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю 10.04.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена МИФНС России № 1 по Приморскому краю 19.09.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 № 0026511426.

Аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети второго контура от тепловой камеры ТУ-03-03 до тепловой камеры УТ-03-04 в районе жилых многоквартирных домов по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 9 – ул. Приморского Комсомола, 11 городского округа  ЗАТО Большой Камень был объявлен на 16.06.2009.

После проведения аукциона работы планировалось завершить в срок до 20.08.2009.

Однако 18.06.2009 в УФАС по Приморскому краю  поступила жалоба от участника размещения заказа – ООО «Корвет» на действия единой комиссия администрации городского округа ЗАТО Большой Камень при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети.

По результатам рассмотрения жалобы 25.06.2009 УФАС по Приморскому краю вынесло решение № 187-09/3, которым признало жалобу ООО «Корвет» необоснованной, однако пунктом 2 этого решения указало на нарушение МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень, выразившееся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством.

МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень посчитав, что указанный пункт решения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав законность действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного правового акта недействительным , необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

Из материалов дела видно, что в качестве нарушения, допущенного заявителем при проведении открытого аукциона УФАС по Приморскому краю указало, что заказчик установил в документации об аукционе  пунктом 13 «и» требование к участникам размещения заказа о допуске к участию в открытом аукционе юридических лиц (филиалов, представительств) зарегистрированных в установленном порядке в ЗАТО г. Большой Камень.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при проведении торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного закона.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе,  соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 вышеуказанного закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 13 «и» аукционной документации в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа предусмотрено,  что согласно пункту 30 Положения об особом режиме на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как указано в части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, т.е. законодатель допускает возможность ограничения доступа к участию в торгах в иных федеральных законах и нормативных правовых актах.

Следовательно, Закон о защите конкуренции допускает возможность ограничения доступа к участию в торгах, установленного нормативным правовым актом.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина (в том числе и право граждан на свободное ведение предпринимательской деятельности, провозглашенное в статье 34 Конституции РФ) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким федеральным законом, ограничивающим конституционные права граждан на свободное ведение предпринимательской деятельности, является Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

В силу части 4 статьи 1 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 федеральные законы действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Таким образом, любые федеральные законы, в том числе и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяются на территории закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых Законом РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 19.07.1996 № 1043 городской округ ЗАТО г. Большой Камень является закрытым административно-территориальным образованием.

Согласно Инструкции о пропускном режиме в ЗАТО Большой Камень, утвержденной постановлением главы муниципального образования от 30.07.2004 № 653, на территории муниципального образования г. Большой Камень установлена контролируемая зона, которая включает всю территорию ЗАТО, и запретная зона -ФГУП ДВЗ «Звезда», ЗСО «Восток».

Как указано в части 1 статьи 1 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1, под закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан.

Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (абзац 2"'пункта 2 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1).

Иные особенности, имеющие значение для безопасных работы и проживания граждан в закрытом административно-территориальном образовании и зонах воздействия, могут устанавливаться федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297).

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 (Положение об особом режиме), действие которого
распространено на закрытое административно-территориальное образование - город Большой Камень Приморского края Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997          № 1634, на территории ЗАТО г. Большой Камень устанавливается пропускной режим, который осуществляется в порядке пунктов 17, 18, 20 Положения об особом режиме.

Пунктами 17, 18 Положения об особом режиме предусмотрено, что въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями- особого режима -безопасного функционирования объектов. Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Пунктом 30 этого же Положения об особом режиме установлено, что на территории закрытого административно-территориального образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Исходя из анализа названной правовой нормы с учетом положений вышеназванных законодательных актов, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, суд пришел к выводу, что на территории такого образования вправе осуществлять деятельность только юридические лица либо их филиалы, представительства,  зарегистрированные в качестве таковых именно на территории данного ЗАТО.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 №1634 Положение об особом режиме распространяет действие на ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно пункту 4 статьи 1  Закона о ЗАТО, федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых Законом о ЗАТО.

Учитывая изложенное, Закон № 94-ФЗ, Закон о защите конкуренции, на нарушение которых ссылается истец, в спорной ситуации применяются с учетом особенностей и ограничений, установленных  Законом о ЗАТО.

Данный вывод не противоречит Конституции Российской Федерации, согласно пункту 3 статье 55 которой допускается ограничение прав и свобод граждан федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации прямо предусмотрено требование о регистрации юридических лиц (их филиалов, представительств), осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО, следовательно, ответчик правомерно включил в аукционную документацию данное требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 30 Положения об особом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим пункт 2 решения антимонопольного органа от 25.06.2009 суд находит не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень, что выразилось в затягивании сроков выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным пункт 2 решения от 25.06.2009 № 187-09/03 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю нужд в пользу  Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.  

      Судья                                                                                Е.И. Голуб