Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском, просит взыскать с Партизанского отделения «Дальневосточная энергетическая компания» сумму вынужденного простоя МУП «УК «Партнер» согласно расчетам в сумме 89 575 руб. 86 коп.

Истец в ходе рассмотрения спора истец пояснил, что требования о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения объектов МУП УК «Партнер» им в иске не заявлены. Кроме того, истец уточнил ответчика по делу: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и пояснил, что сумма вынужденного простоя в размере 89 575 руб. 86 коп. выплачена работникам МУП «Управляющая компания «Партнер»».

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в отзыве на иск выразило свое несогласие с исковыми требованиями, полагает, что договор энергоснабжения № 2727 от 30.11.2006 заключен с МУП УК «Партнер» на иные объекты (не на помещения, расположенные в <...>, соответственно, потребление энергии по указанным объектам является бездоговорным. Ответчик полагает, что введение режима ограничения потребления электроэнергии по спорным объектам на основании телефонограммы ОАО «ДЭК» соответствует п.п. «в» п.161 постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006. ОАО «ДЭК» отклонил ссылку истца на то, что его задолженность перед ответчиком вызвана отсутствием платежей со стороны третьих лиц (жильцов многоквартирных домов) как необоснованную. Ответчик полагает, что простой вызван отключением электроэнергии в связи с установленным фактом бездоговорного потребления энергии, а указанный факт возник вследствие непредоставления истцом пакета документов для заключения договора энергоснабжения.

Стороны пояснили, что относительно спорных объектов договор энергоснабжения заключен не был. Истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства обращения к ответчику с просьбой заключить новый договор либо внести изменения в действующий договор по спорным объектам. Ответчик подтвердил факт получения письма № 53 от 23.01.2007. Истец уточнил, что отключение объекта по ул.Садовая, 1 отношения к предмету спора не имеет. Кроме того, истец пояснил, что указание в тексте протокола согласования разногласий на протокол урегулирования протокола разногласий является ошибочным, на самом деле имелся ввиду протокол урегулирования протокола согласования разногласий. Истец также пояснил, что помещения по адресам: ул.Гоголевская 8 и ул.Гоголевская 10 в г.Партизанске им были заняты фактически в сентябре 2007, акт приема-передачи по указанным объектам между истцом и собственником не составлялся. Истец в судебном заседании 19.03.2008 уменьшил размер требований в связи с уточнением объектов и просит взыскать убытки в сумме 46 028 руб.38 коп. по объектам: ул.Гоголевская № 8 и № 10. Судом заявление истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 07.04.2008 истец уточнил свое наименование: муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Партнер».

В судебное заседание 30.05.2008 стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте разрешения спора, не явились. От истца поступило ходатайство, в котором он, обосновывая исковые требования, просит рассмотреть спор без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и МУП «Управляющая компания «Партнер» 4.09.2006 был заключен договор аренды муниципального имущества, срок действия которого был установлен сторонами с 1.06.2006 по 31.12.2006. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы за нежилые помещения, используемые в производственных целях и в качестве административных помещений по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Дополнением от 10.01.2007 к договору аренды муниципального имущества № 9 от 04.09.06г. между Администрацией ПГО м МУП «УК «Партнер» стороны согласовали: считать срок действия договора аренды муниципального имущества № 10 от 04.09.2006 продленным на неопределенное время до принятия решения о его расторжении. Дополнительным соглашением № 1 от октября 2007 к договору аренды муниципального имущества № 9 от 4 сентября 2006г. стороны дополнили пункт 1.2. договора словами о продлении срока аренды с 1.08.2007 по 1.03.2008.

Согласно постановлению главы Партизанского городского округа «О размещении отделов и управлений администрации» от 30.07.2007 № 993 МУП «Партнер» и МУП «Жилищник» были предоставлены нежилые помещения в г.Партизанске, расположенные на первом этаже жилых пятиэтажных домов по адресам: ул.Гоголевская 8 (общей площадью 94,2 кв.м.) и ул.Гоголевская, 10 (общей площадью 139,8 кв.м.).

ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик) заключило с МУП управляющая компания «Партнер» (покупатель) договор энергоснабжения № П2727 от 30.11.2006. Срок действия договора установлен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Договорные величины отпуска электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2.1. к договору. Договор подписан покупателем с протоколом разногласий, урегулированных сторонами в протоколе урегулирования протокола согласования разногласий от 10.05.2007. Суд считает, что поскольку в приложении № 3.1. к договору № П2727 от 30.11.2006 не указаны объекты по адресам: ул.Гоголевская 8 и ул.Гоголевская 10, сторонами в установленном законом порядке не вносились в договор изменения и дополнения в части включения данных объектов в качестве объектов энергопотребления в указанный договор.

Как следует из представленных в материалы дела документов: выписки из протокола № 21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дальэнерго» от 09.08.2006, договора о слиянии ОАО «Амурэнерго», ОАО «Дальэнерго». ЗАО «ЛуТЭК», ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго» от 10.08.2006, передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Дальэнерго» протокол № 21 от 9.08.2006, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 1.02.2007 и от 26.02.2007, выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2007, устава ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») является правопреемником ОАО «Дальэнерго».

Актами № 001471 от 2.10.2007 и № 003651 от 02.10.2007, подписанными представителем МУП УК «Жилищник» и представителем ОАО «ДЭК», установлен факт безучетного потребления электроэнергии по объектам, расположенным в г.Партизанске по ул.Гоголевская.8 и по ул.Гоголевская, 10. На основании указанных актов МУП УК «Жилищник» были предъявлены для оплаты счета, оплаченные МУП УК «Жилищник» платежным поручением № 000982 от 8.10.2007.

Телефонограммой № 611-10/15 от 22.10.2007 МУП УК «Партнер» извещено о введении режима ограничения потребления электроэнергии на основании п.161в постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 с 29.10.2007 по объектам, расположенным по ул.Гоголевская, 8 и ул.Гоголевская,10 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии данными объектами.

29 октября 2007 на основании указанной телефонограммы актами № 611-И07/29-10-2 и № 611-И07/29-10-1 было произведено отключение электроустановок по адресам: ул.Гоголевская 8 и ул.Гоголевская 10 за бездоговорное потребление энергии.

Полагая, что действия ОАО «ДЭК» по отключению от электрической энергии объектов привели к простою 15 специалистов МУП УК «Партнер» и возникновению у последнего убытков в связи с оплатой указанного простоя, МУП УК «Партнер» обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правил), бездоговорным потребление электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 152 указанных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Суд считает, что акты № 001471 от 2.10.2007, № 003651 от 2.10.2007 не являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку они не соответствуют требованиям п. 152 Правил: составлены с МУП УК «Жилищник», а не МУП «УК «Партнер», отражают безучетное (а не бездоговорное) потребление электроэнергии спорными объектами.

Поскольку Правила (п.152) устанавливают, что факт безучетного потребления может быть зафиксирован только актом о неучтенном потреблении электрической энергии, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что МУП УК «Партнер» не предоставило ни одного документа для заключения договора на объекты по ул.Гоголевская 8 и ул.Гоголевская 10, в связи с чем потребление энергии по указанным объектам является бездоговорным.

В соответствии с п.161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в частности, подпунктом «в» установлено, что в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Суд считает, что так как ОАО «ДЭК» наличие факта бездоговорного потребления не было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии, ограничение режима потребления объектов, переданных МУП УК «Партнер», 29.10.2007 является незаконным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ предусмотрено, что случаями простоя являются временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд считает, что несмотря на то, что ответчик, производя отключение объектов по ул.Гоголевская 8 и ул.Гоголевская 10, действовал неправомерно, в нарушение действующих Правил, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факта простоя на его предприятии, ни длительности указанного простоя. Кроме того, суд учитывает также, что расчет суммы ущерба, вызванного обстоятельствами спора, и его оплата не соответствует требованиям ст. 157 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд считает сумму ущерба не доказанной истцом.

Суд считает правомерным довод ответчика о необоснованности ссылки истца на то, что его задолженность перед ответчиком вызвана ненадлежащими платежами жильцом многоквартирных домов, поскольку указанные лица участниками данных правоотношений не являются.

Судом отклоняется ссылка МУП УК «Партнер» на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный нормативный акт не распространяется по кругу лиц на спорные правоотношения.

В удовлетворении исковых требований на сумму 43 547 руб. 48 коп. (89 575 руб. 86 коп. минус 46 028 руб. 38 коп.) суд отказывает в связи с уменьшением исковых требований истцом в процессе разрешения спора и принятием данного уменьшения судом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца с учетом положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 62 копейки.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.