Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Артемовское городское телевидение» об обязании ЗАО «Артемовское городское телевидение» опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные 23 декабря 2010 года в выпуске телеканала; взыскании с ЗАО «Артемовское городское телевидение» убытков, причиненных распространением порочащих сведений в сумме 51 305 рублей 93 копеек.

Определением от 31.05.2011 года в качестве второго ответчика по настоящему делу привлечен ФИО1.

Указанным определением на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части, в которых истец просит признать не соответствующими действительности следующие фразы:

- «написал прокурору Вислобокову, прошу принять меры против произвола артемовские электросети, мне поступило письмо с угрозой и вымогательством четырех тысяч рублей...»

- «...по какому праву электросети нарушают мои конституционные права, угрожает отключением электроэнергии с дальнейшим вымогательством денег...»

- «...куда только не звонил пенсионер: в городскую прокуратуру, администрацию, электросеть, нигде до него дела нет. Обращался в краевую приемную граждан и уполномоченного по правам человека и в другие инстанции, получил ответ - артемовские электросети действуют неправомерно, никаких денег за отключение и подключение платить не нужно, это попросту вымогательство...».

Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Истец через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в заседание своего представителя, а также на решение сторонами вопроса мирного урегулирования спора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства, указав на то, что сторонами решался вопрос о возможности мирного урегулирования спора, однако истец до настоящего времени не предпринял никаких мер к его урегулированию.

Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его как необоснованное поскольку, являясь юридическим лицом, истец, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо руководителя.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что в телеэфире ФИО1 дословно зачитал текст письма в прокуратуру г.Артема от 26.11.2010 года, пояснив, что это официальное его обращение, соответственно оно не является распространением не соответствующих действительности сведений. Кроме того, пояснил, что вся оспариваемая информация является достоверной и подтверждена документально. Кроме того, ответчик указал, что первая из оспариваемых истцом фраз приведена последним не дословно, поскольку звучит следующим образом: «написал прокурору Вислобокову, прошу принять меры против произвола артемовские электросети, мне поступило письмо с угрозой отключения электроэнергии и вымогательством четырех тысяч рублей...»

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения ответчика – ЗАО «Артемовское городское телевидение», суд установил следующее.

23 декабря 2010 года в эфире вечернего выпуска телеканала ЗАО «Артемовское городское телевидение» транслировался материал относительно жилого дома № 48/2 по ул.Северная в городе Артеме.

Считая, что в трансляции указанного материала в эфире телеканала ЗАО «Артемовское городское телевидение» озвучены сведения не соответствующие действительности, в результате чего деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» причинен значительный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Сведения, соответствующие действительности не подпадают под понятие «порочащие» сведения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порочащими в силу пункта 7 указанного Постановления являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз в контексте интервью, суд пришел к выводу, что спорные фразы соответствуют действительности и подтверждены документально.

Так, фразы: «написал прокурору Вислобокову, прошу принять меры против произвола артемовские электросети, мне поступило письмо с угрозой отключения электроэнергии и вымогательством четырех тысяч рублей...» и «...по какому праву электросети нарушают мои конституционные права, угрожает отключением электроэнергии с дальнейшим вымогательством денег...» дословно зачитаны ФИО1 в эфире вечернего выпуска телеканала ЗАО «Артемовское городское телевидение» из текста письма от 26.11.2010 адресованного Прокуратуре г.Артема.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался в Прокуратуру г.Артема с письмом от 26.11.2010 в котором просил принять меры прокурорского воздействия к ООО «Артемовская электросеть» в связи с нарушением его конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Информация, содержащаяся в данном письме, была проверена Прокуратурой г.Артема. Письмом Прокуратуры г.Артема от 28.12.2010 ФИО1 сообщено, что ограничение режима потребления электроэнергии по ул. Северная, д. 48/2 в связи с не допуском инспектора Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не предусмотрено. По данному факту генеральному директору ООО «Артемовская электросеть» объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные сведения были распространены с целью защиты своих прав, а не в целях опорочить деловую репутацию истца, и соответствуют действительности.

Следует также отметить, что при разрешении настоящего спора и оценке содержания оспариваемых фрагментов телевизионного репортажа суд принял во внимание обстоятельства, в целом свидетельствующие о наличии конфликтной ситуации, подтвержденные рядом доказательств, в частности: письмами ООО «Артемовская электросеть» к абоненту ФИО1, содержащими уведомления о том, что в любой момент может быть приостановлен отпуск электрической энергии, восстановление подачи электроэнергии будет произведено только после допуска и оплаты стоимости работ подключения в сумме 4 000 рублей; обращениями ФИО1 в Прокуратуру г.Артема и ответами прокуратуры.

Кроме того, факт отключения электроэнергии по адресу проживания ФИО1 подтвержден материалами дела, а именно: оперативным журналом, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7. КоАП РФ от 03.03.2011, Постановлением по делу №5-408/11 от 12.04.2011.

Высказанная телеведущей фраза: «...куда только не звонил пенсионер: в городскую прокуратуру, администрацию, электросеть, нигде до него дела нет. Обращался в краевую приемную граждан и уполномоченного по правам человека и в другие инстанции, получил ответ - артемовские электросети действуют неправомерно, никаких денег за отключение и подключение платить не нужно, это попросту вымогательство...» также соответствует действительности, в материалы дела представлены письменные обращения ФИО1 в Прокуратуру г.Арьема, в Администрацию Президента Российской Федерации, представлен ответ Прокуратуры г.Артема от 28.12.2010 из содержания которого, следует, что ограничение режима потребления электроэнергии не законно, а часть указанной фразы - «это попросту вымогательство...» представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение тележурналиста и подобное мнение не может выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного взгляда.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Заяшникова