АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года

«01» декабря 2006 года                                          Дело № А51-13981/06 37-280

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Л. А. Куделинской

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. В. Дергилевой

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

некоммерческого партнерства дополнительного образования «Приморский авиационный технический спортивный клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

об отмене постановления от 10.10.2006 года № 172 ККТ

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт М. М. Бунаков по доверенности от 09.11.2006 года б/н; руководитель А. А. Урбанович, протокол от 09.02.2006 года;

от административного органа – специалист И. Г. Орлова по доверенности от 25.09.2006 года № 12/12702

установил: Некоммерческое партнерство дополнительного образования «Приморский авиационный технический спортивный клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации  (далее по тексту «заявитель», «Приморский АТСК» РОСТО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту «административный орган», «инспекция») от 10.10.2006 года № 172 ККТ по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.11.2006 года по 27.11.2006 года.

Заявитель поддерживает заявленное требование в полном объеме, просит постановление от 10.10.2006 года № 172 ККТ отменить, поскольку административный орган не представил заявителю распоряжение о проведении мероприятия по контролю. Кроме того, при въезде на территорию аэродрома плата в размере 100 рублей вносится гражданами не за оказанную услугу, а в качестве целевого взноса.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, что все требования, предъявляемые к производству по делу об административном правонарушении, им соблюдены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручения руководителя инспекции от 06.09.2006 года № 184 ККТ административный орган провел проверку соблюдения «Приморским АТСК» РОСТО на аэродроме «Пристань», расположенном по адресу: Приморский край, с. Романовка, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ») 06.09.2006 года в 13 часов 30 минут при оказании платной услуги водителю автомобиля «Нисан» - проезда через контрольно-пропускной пункт на сумму 100 рублей  наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Налоговый орган зафиксировал факт установленного нарушения в акте  проверки от 06.09.2006 года № 000187, на основании которого был составлен протокол от 04.10.2006 года № 000186 об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки на основании статьи 7 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, статей 4.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») административным органом принято постановление от 10.10.2006 года № 172 ККТ о назначении «Приморскому АТСК» РОСТО административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

«Приморский АТСК» РОСТО не согласился с  постановлением административного органа и  обратился  в суд с требованием отменить постановление от 10.10.2006 года № 172 ККТ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд  считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом под наличными денежными расчетами понимаются  произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что основными задачами и предметом деятельности «Приморского АТСК» РОСТО являются содействие развитию авиационных видов спорта, подготовка спортсменов по данным видам спорта, организация патриотического воспитания и обучения населения, в первую очередь молодежи.

На основании договора о совместной эксплуатации от 01.03.2005 года войсковая часть 69088 Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации предоставило заявителю право пользования аэродромом «Пристань» для организации выполнения и обеспечения полетов воздушных судов, проведения соревнований и показательных выступлений по авиационным, авиационно-техническим и техническим видам спорта.

Из пункта 10.4 Устава «Приморского АТСК» РОСТО следует, что источниками формирования имущества является, в частности, имущество, получаемое «Приморским АТСК» РОСТО в порядке добровольных пожертвований, даров от юридических и физических лиц.

На основании приказа от 03.08.2006 года № 20 начальник «Приморского АТСК» РОСТО в соответствии с предоставленными ему полномочиями  утвердил целевой взнос на военно-патриотическое воспитание молодежи и развитие авиационно-технических видов спорта в размере 100 рублей.

Под целевым взносом следует понимать добровольное и безвозмездное внесение физическими лицами денежных средств для достижения некоммерческой организацией поставленных задач и целей.

Из представленных в материалы дела фотоснимков пункта пропуска на аэродром «Пристань» и выданной в день проверки квитанции формы КО-1 от 06.09.2006 года №1250 следует, что плата в размере 100 рублей за въезд на территорию аэродрома является целевым взносом на военно-патриотическое воспитание молодежи и развитие авиационно-технических видов спорта

Таким образом, суд считает, что установленная «Приморским АТСК» РОСТО плата за въезд на аэродром «Пристань» является добровольной, а полученные денежные средства направляются на достижение основных задач и целей  уставной деятельности заявителя.

В связи с этим, вносимые физическими лицами взносы в размере 100 рублей при въезде на территорию аэродрома не могут расцениваться как обязательные платежи за какие-либо возмездные услуги, при оказании которых должна применяться контрольно-кассовая техника в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что административный орган не доказал вины заявителя и события административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг, в связи с чем вынесенное постановление от 10.10.2006 года № 172 ККТ по делу об  административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать незаконным и отменить постановлениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  от 10.10.2006 года № 172 ККТ по делу об административном правонарушении, принятое в отношении некоммерческого партнерства дополнительного образования «Приморский авиационный технический спортивный клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации.

Возвратить некоммерческому партнерству дополнительного образования «Приморский авиационный технический спортивный клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 20.10.2006 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                   Л. А. Куделинская