Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.04.2016), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 04.10.2016 № 05-30/80)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/070217/0004203.

С согласия сторон суд после завершения подготовки дела на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции и перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество настаивало на заявленных требованиях, указывая на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно декларант в полном объеме выполнил обязанность по ее подтверждению. Ссылается на то, что в представленных коммерческих документах содержались исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и условия поставки. Полагает, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для отказа в применении основного метода таможенной оценки.

Ответчик с требованием не согласился, указав на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности и что послужило основанием для проведения дополнительной проверки. Ссылается на то, что декларант не принял мер к получению дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие экспортной декларации не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о низкой таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что в феврале 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2015 № 11-2015/840, заключенного между ООО «ЮТЭК-Техно» и иностранной компанией ОКВ «ZUBRVOSTOKCO., LTD», Тайвань, на таможенную территорию таможенного союза на условиях DAP Восточный из Китая в адрес названного Общества был ввезен товар компрессор воздушный, объемный, возвратно-поступательный масляный, изготовитель ОКВ «ZUBRVOSTOK», товарный знак «ЗУБР», в количестве 399 штук, общим весом нетто 9791,800 кг, в целях таможенного оформления которого заявитель подал в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/070217/0004203, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.02.2017 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 06.04.2017 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчету.

Письмом от 28.03.2017 декларант представил в таможню часть запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЮТЭК-Техно» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При этом пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, частью 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиесяк ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт
2 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образомне подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверкув соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В силу пункта 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В решении о проведении дополнительной проверки от 07.02.2017 отражено, что признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены с использованием СУР. Согласно данным ИСС Малахит отклонение таможенной стоимости спорных товаров от сложившегося уровня стоимостей однородных товаров составило по региону деятельности Дальневосточного таможенного управления – 31,85%.

Следовательно, у Находкинской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и запроса дополнительных документов, соответственно у ООО «ЮТЭК-Техно» в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Часть документов декларантом была представлена, в частности, оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи, калькуляция планируемой цены реализации, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате предыдущих поставок в рамках того же контракта, журналы проводок товаров, выписка операций по лицевому счету, копии писем Общества с переводом на русский язык. В письменных пояснениях, направленных декларантом 28.03.2017, он дал пояснения о невозможности представления остальных документов.

Однако представленные документы не могли устранить сомнений таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, в числе источников ценовой информации, которыми располагал таможенный орган и который в конечном счете был принят за основу определения таможенной стоимости спорных товаров резервным методом, имелась декларация на товары № 10714040/221116/0037300, по которой выпущены для внутреннего потребления компрессоры воздушные, объемные, возвратно-поступательные, изготовитель ОКВ «ZUBRVOSTOK», товарный знак «ЗУБР», в количестве 182 штуки, общим весом нетто 10992,400 кг, ввезенные ООО «ЮТЭК-Техно» из Китая в рамках того же внешнеторгового контракта от 16.11.2015 № 11-2015/840, на условиях DAP Восточный.

Данные товары отличаются от товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070217/0004203, лишь показателями производительности, рабочего давления, мощности. Однако индекс их таможенной стоимости составил 3,36 долл./кг веса нетто, при том, что спорные товары заявлены с ИТС 3,06 долл./кг веса нетто.

В объяснениях от 13.03.2017, приложенных к ответу от 28.03.2017 на решение о проведении дополнительной проверки, Общество указало, что свои предложения продавец согласует с покупателем посредством спецификации, скидок на конкретную партию товаров продавцом не предоставлялось и их предоставление контрактом не предусмотрено.

Действительно, в спецификации от 06.01.2017 № ZBV-2017/UT/060 сторонами сделки согласована стоимость конкретной партии товаров в размере 29926,91 долл. США. Однако у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, учитывая, что предыдущие партии однородных товаров были проданы тем же инопартнером по более высокой цене.

В частности, у заявителя были запрошены экспортная таможенная декларация и прайс-листы.

Однако в пояснениях декларант указал, что ему неизвестно, выпускает ли производитель прайс-листы, декларацию страны отправления представить не может в связи с отсутствием возможности предоставления данного документа контрагентом в установленные сроки.

При этом заявитель не представил какой-либо переписки с инопартнером.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

При том, что согласно пояснениям декларанта покупатель и продавец являются постоянными партнерами и товар является товаром серийного производства, Общество имело возможность запросить у инопартнера прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей, однако данный вопрос не выясняло, соответствующих запросов инопартнеру не направляло, как и не представило доказательств запроса у него копии экспортной декларации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Исследовав имеющиеся источники ценовой информации, таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения, отвечающие критериям, позволяющим применить методы определения таможенной стоимости товаров со второго по пятый (статьи 6-9 Соглашения), у него отсутствуют.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров резервным методом ответчик избрал источник, наиболее приближенный к оцениваемым товарам и в максимально возможной степени основанный на ранее определенных таможенных стоимостях, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 10 Соглашения.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушило права и законные интересы ООО «ЮТЭК-Техно».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/070217/0004203, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.