Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Белянцев Р.С. (дов. №1 06.08.2009г., уд. №25/1217 от 03.11.2004г.), директор ФИО1 (пасп. 0501 №619208, выд. 27.12.2001г. УВД г. Уссурийска Приморского края, протокол №1 от 27.07.2005г.);

от ответчика: спец. 2 разр. ФИО2 (дов. от 11.08.2009г. №03-140);

протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Тисримоб» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения №15 от 31.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 19.02.2010г., изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 26.02.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2010г. судом объявлялся перерыв до 19.02.2010г. до 15ч. 00 мин., о чем было принято протокольное определение от 12.02.2010г., размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в Интернете: www.primarbitr.ru.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 такое уведомление является публичным и достаточным для извещения не присутствовавшей при объявлении перерыва стороны.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на тот факт, что инспекция необоснованно не приняла в качестве убытков за 2005 год сумму в размере 51 597 руб., которая была подтверждена первичными документами. Отсутствие реализации в указанный период не является основанием для исключения таких расходов.

Также заявитель считает необоснованным исключение из состава затрат расходов на приобретение у ООО «Контракт-ДВ» пиловочника лиственницы в размере 499,39 куб.м. на сумму 1 063 913,70 руб.

Тот факт, что наименование товара не соответствовало товару, указанному в товарной накладной №32 от 13.11.2007г. не является основанием для исключения таких расходов, поскольку такое несоответствие было обусловлено технической ошибкой, допущенной при заполнении накладной.

Кроме того, заявитель не согласен с исключением из состава затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 4 185 601,93 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что такие расходы должны подтверждаться также еще и лесорубочными билетами заявитель считает неправомерным. Заявитель указывает, что лесорубочные билеты имеются у ООО «Тис», который является учредителем ООО СП «Тисримоб», при этом ООО «Тис» передало свои права по лесозаготовке в качестве вклада в совместную деятельность.

Также заявитель считает необоснованным отказ в налоговых вычетах по НДС на том основании, что подписи в счетах-фактурах произведены с помощью «факсимиле», однако каких либо доказательств этого, в частности соответствующих экспертиз налоговый орган не представляет.

Заявитель считает, что довод инспекции о том, что обществу не принадлежала реализованная им продукция (лесоматериалы), противоречит материалам налоговой проверки, поскольку за реализацию указанной продукции налоговый орган начисляет обществу налог на прибыль.

В ходе судебного разбирательства заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого решения налогового органа.

Исследовав ходатайство заявителя, суд установил, что оспариваемое решение налогового органа было принято 31.03.2009г., решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика было принято 17.06.2009г., в суд заявитель обратился 21.08.2009г. – в пределах 3-х месячного срока с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Принимая во внимание, что в силу п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, суд полагает, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании 19.02.2010г. заявитель представил на обозрение суда оригиналы расходных документов общества за 2005-2007гг., которые судом обозревались, копии указанных документов были приобщены судом к делу в судебном заседании 26.01.2010г.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе налоговой проверки налоговым органом были соблюдены процессуальные требования НК РФ.

Налоговый орган указывает также, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель не представил достаточное документальное подтверждение приобретения лесопродукции и передачи ее на основании договора комиссии ООО «Тис» для дальнейшей реализации на экспорт. В связи с этим затраты, произведенные ООО СП «Тисримоб» по договору с ООО «Контракт-ДВ» не были приняты к расходам. При этом в уменьшение доходов приняты все расходы налогоплательщика, подтвержденные в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, за исключением 1 063 913,70 руб. стоимости пиловочника ясеня по товарной накладной №32 от 13.11.2007г., расходов в сумме 4 185 601,93 руб.

При этом налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что денежные средства в сумме 4 185 601,93 руб. были затрачены обществом на оплату услуг, приобретение топлива и другие расходы, связанные с заготовкой древесины, порубкой леса. Налоговый орган указывает, что заявитель относит на затраты расходы, которые несет лицо, непосредственно осуществляющее лесозаготовку, порубку леса и т.д., в рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Тис». При этом инспекция ссылается на тот факт, что лесорубочные билеты выданы непосредственно ООО «Тис», в связи с чем и правом на заготовку и вывозку древесины, а также на сопутствующие расходы обладает только ООО «Тис».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ на основании решения №2290 от 13.11.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Тисримоб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации за период с 09.08.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №13 от 03.03.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г.Владивостока было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15 от 31.03.2009г.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 844 446 руб., НДС в сумме 750 005 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 168 889 руб., по НДС в сумме 150001 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 124751 руб., по НДС в сумме 1 489,48 руб.

Кроме этого, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в сумме 800 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в УФНС по Приморскому краю. В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю от 17.06.2009г. №10-02-11/393/14804 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31.03.2009г. безизменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

1.Налог на прибыль.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 844 446 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 228 704 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 615 742 руб.

Оценивая правомерность указанного доначисления, суд установил, что сумма выручки от реализации по данным налогового органа составила 6 937 368,27 руб., в том числе: экспорт лесопродукции по ГТД в сумме 6 421 013,09 руб.; иные доходы от реализации в сумме 516 355,18 руб.

Расходы определены налоговым органом в размере 3 418 843,19 руб., в том числе: стоимость пиловочника лиственницы в сумме 3 057 489,67 руб. по счетам-фактурам №6 от 25.02.2007г., №11 от 16.03.2007г., №18 от 28.06.2007г.; документально подтвержденные расходы, произведенные в 2007г. согласно представленных счетов-фактур в сумме 55 319,77руб.;расходы, произведенные в 2006г. и учитываемые в уменьшение доходов 2007г. в сумме 189 658,97 руб.; расходы, произведенные в 2005г. и учитываемые в уменьшение доходов 2007г. в сумме 116 374,78 руб. (в т.ч. убытки, связанные с деятельностью общества в 2005 г. в сумме 51 597 руб.). При этом налоговый орган отказал в принятии в состав затрат расходов в сумме 1 063 913,70 руб. по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г., а также расходов в сумме 4 185 601,93 руб., которые общество понесло в 2005 – 2007гг.

Оценивая правомерность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно ссылается на тот факт, что убытки 2005 года в сумме 51597 руб. не были учтены налоговым органом в составе затрат.

Согласно ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Как установлено судом, действительно, для целей налогообложения налогом на прибыль налоговый орган не учитывал указанные убытки в 2005 году, т.к. в указанный налоговый период общество не имело никаких доходов, однако рассматриваемые убытки в порядке требований ст.283 НК РФ включены в состав затрат в 2007 году, что подтверждается материалами дела и пояснениями налогового органа.

Оценивая правомерность отказа в принятии в состав затрат в 2007 году расходов в сумме 1 063 913,70 руб. по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г., суд считает, что налоговый орган необоснованно принял в качестве основания для отказа тот факт, что в товарно-транспортной накладной №32 от 13.11.2007г. указан товар – пиловочник ясеня, тогда как в счете-фактуре №32 указан пиловочник лиственницы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

С 01.01.1999 введена в действие товарная накладная по форме N ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) (далее - Указания) форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд полагает, что спорная товарно-транспортная накладная №32 от 13.11.2007г. не подтверждает оплату товара, следовательно, не является ни кассовым, ни банковским документом.

Таким образом, исправления в товарно-транспортной накладной допустимы при условии соблюдения требований п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть при условии подтверждения таких исправлений подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду на обозрение оригинал товарно-транспортной накладной №32 от 13.11.2007г., а также копию в дело, в которой внесено исправление в части наименования товара – вместо пиловочника ясеня указан пиловочник лиственницы в том же объеме, количестве и стоимости. Исправления заверены подписью директора ООО «Тисримоб» ФИО1, печатью грузополучателя, а также подписью главного бухгалтера ООО «Контракт-ДВ» ФИО3 и печатью грузоотправителя с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, оценивая правоотношения, связанные с расходами по спорному счету-фактуре №32 от 13.11.2007г., суд установил, что 16 января 2007 года между ООО СП «Тисримоб» (покупатель) и ООО «Контракт-ДВ» (поставщик) был заключен договор поставки товара №2.

В соответствии с указанным договором, и дополнительным соглашением №2 от 16.01.2006г. к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и произвести расчеты за товар – пиловочник лиственницы. Сумма поставки – 12 567 000 руб., срок поставки: январь 2006 года – декабрь 2007 года. Покупатель оплачивает товар не позднее 180 дней с момента получения, оплата по безналичному расчету.

В рамках исполнения указанного договора был выставлен счет-фактура №32 от 13.11.2007г., товарная накладная №32 от 13.11.2007г.

Оплата произведена заявителем по платежному поручению №14 от 25.01.2006г. на сумму 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 228 813,56 руб.), в платежном поручении имеется ссылка на договор №2 от 16.01.2006г.

Таким образом, оценивая указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1 063 913,70 руб. по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии указанных расходов в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая правомерность отказа в принятии в состав затрат в 2007 году расходов в сумме 4 185 601,93 руб. суд установил, что основанием для отказа в принятии таких расходов явилось отсутствие у ООО СП «Тисримоб» лесорубочных билетов, подтверждающих заготовку леса.

Статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Лесорубочный билет, ордер и лесной билет предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

В соответствии с п.13 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 (далее – «Правила отпуска древесины») разработка лесосек или делянок (если лесосека разделена на делянки) производится лесопользователем по технологическим картам, согласованным с лесхозом, без которых лесорубочные билеты не выдаются.

Согласно п.23 Правил лесорубочный билет ежегодно выдается лесхозом на конкретную лесосеку или делянку и является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять заготовку и вывозку древесины и живицы в установленных объемах и установленные сроки.

Лесорубочные билеты на право рубки в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, выдают организации, ведущие лесное хозяйство в этих лесах и древесно-кустарниковой растительности, или лесхозы по договорам с указанными организациями.

Пунктом 51 Правил отпуска древесины установлено, что лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу положений названных Правил, со дня выдачи лесорубочного билета или лесного билета лесопользователь является субъектом правоотношений, возникших в результате осуществления лесопользования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие «Тисримоб» создано Решением общего собрания учредителей, которыми выступают ООО «Тис», ОГРН <***>, главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Министерства лесной промышленности КНДР. Устав ООО СП «Тисримоб» утвержден решением собрания учредителей 27 июля 2005г.

При этом само общество внесено в ЕГРЮЛ 09. августа 2005г., ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №01794555.

Судом установлено, что 14 августа 2005г. между ООО «Тис» и ООО СП «Тисримоб» был заключен договор о совместной деятельности №1-14, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

При этом в соответствии с п.1.2 договора ООО «Тис» внес в совместную деятельность вклад в виде лесофонда общей площадью 26784 га. на основании договора аренды участка лесного фонда б/н от 25 марта 1998 года; лицензии № 8 от 25 марта 1998 года на долгосрочное пользование лесным фондом, сроком действия до 25 марта 2008 года.

ООО СП «Тисримоб» внесло денежные средства в размере 10000000 руб.

Как установлено судом, в рамках указанного договора о совместной деятельности ООО «Тис» предоставило лесорубочный билет №206 от 05.10.2005г., технологическую карту на разработку лесосеки от 30.09.2005г., план-схему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лесопользователем в рассматриваемом случае, который вправе осуществлять заготовку и вывозку древесины, является ООО «Тис».

Однако суд отклоняет как безосновательный довод налогового органа о том, что ООО СП «Тисримоб» не вправе включать в состав затрат расходы в сумме 4 185 601,93 руб., которые общество понесло в 2005 – 2007гг. в связи с тем, что заявитель не имеет лесорубочного билета.

В соответствии с п. ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд полагает, что понесенные заявителем расходы в размере 4 185 601,93 руб. должны отвечать требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п.1.3 договора о совместной деятельности от 14.08.2005г. основными направлениями совместной деятельности Участников являются производство пиловочника различных пород на территории Тернейского района, включающее в себя валку леса, раскряжевку хлыстов на сортименты, доставку сортиментов на нижний склад, их сортировку и хранение; производство и переработка заготовленной древесины.

Аналогичная деятельность указана и в уставе ООО СП «Тисримоб».

Спорные расходы понесены обществом в связи с осуществлением им деятельности, прямо указанной в его учредительных документах и договорах с его контрагентами.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя лесорубочного билета не может быть признана судом обоснованной, поскольку, лесорубочный билет лишь предоставляет лесопользователю право осуществлять заготовку и вывозку древесины, и не влияет на право налогоплательщика учитывать понесенные расходы в составе затрат для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд установил, что отсутствие лесорубочного билета у заявителя не препятствует налоговому органу учитывать его доходы в сумме 6 421 013,09 руб., связанные с экспортом лесопродукции по ГТД для целей налогообложения налогом на прибыль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы общества в целях ст. 252 НК РФ непосредственно должны быть направлены на получение дохода от реализации указанной лесопродукции.

Как установлено судом, расходы в сумме 4 185 601,93 руб. группируются следующим образом:

Компьютерные программы.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №01/0938 от 02.09.2005, поставщик услуги компания «1С Франчайзи-ДВ», ИНН <***>, услуги 1С бухгалтерии в сумме 3984,0 руб. (в т.ч. НДС - 607,73 руб.);

- №01/0964 от 09.09.2005, поставщик услуги компания «1С Франчайзи-ДВ», ИНН <***>, оплата 1С бухгалтерии в сумме 9764,78 руб. (в т.ч. НДС - 1489,54 руб.);

- №157 от 22.01.2007, поставщик услуги компания «КИП-Агенство», ИНН <***>, оплата за выпуск комплекта СПС Гарант-мастер в сумме 5250,56 руб. (в т.ч. НДС - 800,93 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы либо вести бухгалтерский учет лично, либо учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, либо передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

В пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, связанных с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Также в состав расходов при расчете налога на прибыль включаются затраты на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 руб. и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при учете доходов и расходов по методу начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как установлено судом из материалов дела, вышеуказанные расходы были понесены обществом, данный факт не оспаривается налоговым органом, указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям ст.ст. 252, 264, 272 НК РФ, требованиям Федерального закона РФ N129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд установил, что по расходы по счету-фактуре №157 от 22.01.2007 учтены налоговым органом в оспариваемом решении дважды.

В первом случае указанная сумма включена налоговым органом в состав общей суммы не принятых расходов в размере 4 185 601,93 руб. (стр. 7 решения, табл.1, восьмая строка таблицы снизу).

Во втором случае, указанная сумма фигурирует в составе расходов в размере 55 319,77 руб., которые приняты налоговым органом (абзац 2 ч.4 стр. 7 решения, без учета НДС).

Принимая во внимание, что расходы по указанному счету-фактуре подтверждены обществом документально, факт несения указанных расходов налоговым органом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Соответственно суд считает, что данные расходы подлежат включению в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приобретение компьютера.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №0010835 от 05.09.2005, поставщик услуги ООО «Симс», ИНН <***>, оплата за компьютер в сумме 38987 руб. (в т.ч. НДС - 5947,17 руб.);

- №7348 от 07.09.2005, поставщик услуги ООО «Партнер Групп», ИНН <***>, оплата ноутбука в сумме 71858 руб. (в т.ч. НДС - 10961,39 руб.);

- №0010835 от 05.09.2005, поставщик услуги ООО «Симс», ИНН <***>, оплата за монитор в сумме 16520 руб. (в т.ч. НДС - 2520 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил следующее.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, в том числе связанные с приобретением инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются в том числе суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Также установлено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (ст. 258 НК РФ). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), срок полезного использования компьютеров составляет свыше двух до трех лет включительно (компьютеры входят во вторую амортизационную группу).

Исходя из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 электронно-вычислительная техника отражается по коду 14 3020000. Но при этом некоторые устройства могут отражаться в отдельных группах (процессоры отнесены в группу 14 3020261 «Процессоры», мониторы отнесены в группу 14 3020350 «Устройства отображения информации», принтеры - в группу 14 3020360 «Устройства ввода и вывода информации» и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в 2005 году компьютер, монитор и ноутбук являлись амортизируемым имуществом, стоимостью более 10 000 руб. каждое, то заявитель неправомерно списывает их на расходы единовременно по мере ввода в эксплуатацию.

Канцелярские расходы.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №70-8635-039352 от 25.08.2005, поставщик услуги АКСБ, ИНН <***>, оплата удостоверения подписи в карточке с образцами подписей в сумме 150 руб. (в т.ч. НДС - 22,88 руб.);

- №154 от 25.01.2007, поставщик услуги ООО «Визит», ИНН <***>, оплата за печать в сумме 970 руб. (в т.ч. НДС - 147,96 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на канцелярские товары.

Принимая во внимание, что реальность указанных расходов подтверждена документально, данный факт не оспаривается налоговым органом, первичные документы соответствуют требованиям НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арендные платежи.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №480 от 30.09.2005г., поставщик услуги ЗАО «ДВЭК», ИНН<***>, оплата аренды за сентябрь 2005г. в сумме 8586,62 руб. (в т.ч. НДС - 1309,82 руб.);

- №939 от 31.01.2007, поставщик услуги ЗАО «ДВЭК», ИНН <***>, оплата аренды за январь 2007г. в сумме 22484,90 руб. (в т.ч. НДС - 3429,90 руб.);

Как установлено судом из материалов дела, расходы по счету-фактуре №939 от 31.01.2007, поставщик услуги ЗАО «ДВЭК», ИНН <***>, оплата аренды за январь 2007г. в сумме 22484,90 руб. (в т.ч. НДС - 3429,90 руб.) учтены налоговым органом в оспариваемом решении дважды.

В первом случае указанная сумма включена налоговым органом в состав общей суммы не принятых расходов в размере 4 185 601,93 руб. (стр. 7 решения, табл.1, третья строка таблицы снизу).

Во втором случае, указанная сумма фигурирует в составе расходов, которые приняты налоговым органом в размере 55 319,77 руб. в состав затрат по налогу на прибыль (абзац 4 ч.4 стр. 7 решения, без учета НДС).

Суд установил, что оспариваемое решение не содержит конкретных ссылок, по каким основаниям не приняты в состав затрат расходы по счету-фактуре №480 от 30.09.2005г., и по каким причинам счет-фактура №939 от 31.01.2007 учтена налоговым органом дважды во взаимоисключающих основаниях.

Принимая во внимание, что расходы по указанным счетам-фактурам подтверждены обществом документально, факт несения указанных расходов налоговым органом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оплата ГСМ.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №27 от 18.08.2005г., поставщик услуги ООО «Терминал Трейд», ИНН <***>, оплата аренды бульдозера в сумме 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45762,71 руб.);

- №86 от 12.09.2005, поставщик услуги ООО «Инкон», ИНН <***>, оплата за масло, дизельное топливо в сумме 59145,35 руб. (в т.ч. НДС - 9022,17 руб.);

- №6Т/09 от 29.09.2005, поставщик услуги ООО «Экор», ИНН <***>, оплата за дизельное топливо в сумме 250 000 руб. (в т.ч. НДС – 38135,59 руб.);

- №ВЛ-2-0013713 от 30.09.2005, поставщик услуги ОАО «Приморнефтепродукт», ИНН <***>, оплата бензина в сумме 12344,60 руб. (в т.ч. НДС - 1883,08 руб.);

- №ВЛ-2-0013724 от 30.09.2005, поставщик услуги ОАО «Приморнефтепродукт», ИНН <***>, оплата бензина в сумме 17236,61 руб. (в т.ч. НДС – 2629,31 руб.);

- №642 от 30.09.2005, поставщик услуги ООО «Лукойл Пасифик Бункер», ИНН <***>, оплата масла ВМГЗ на сумму 10962,01 руб. (в т.ч. НДС - 1672,17 руб.);

- №29 от 30.09.2005, поставщик услуги ООО «СИК СпецМашСервис», ИНН <***>, оплата за дизельное топливо в сумме 189526,80 руб. (в т.ч. НДС - 28910,87 руб.);

- №1 от 01.12.2005, поставщик услуги ООО «Контракт-ДВ», ИНН <***>, оплата за дизельное топливо в сумме 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 61016,95 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил, что понесенные расходы на оплату горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации арендованного автотранспорта, были отнесены обществом в порядке статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы общества.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Затраты по горюче-смазочным материалам в суммах, включенных в расходы обществом, являются документально подтвержденными и обоснованными. Расходы также экономически оправданны, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налоговый орган не ставит под сомнение факт реальности понесенных расходов на аренду бульдозера в сумме 300 000 руб. и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, а также учитывая, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение доходов, суд приходит к выводу о правомерности отнесения этих затрат в расходы, уменьшающие доходы.

Расходы по лесозаготовке.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №1 от 08.01.2007, поставщик услуги ООО «Контракт-ДВ», ИНН <***>, оплата за услуги по заготовке деловой древесины в сумме 631356 руб. (в т.ч. НДС – 96 308,19 руб.);

- №2 от 08.01.2007, поставщик услуги ООО «Контракт-ДВ», ИНН <***>, оплата за вывозку лесоматериалов из лесосеки в сумме 350 237,49 руб. (в т.ч. НДС – 53 426,06 руб.);

- №3 от 15.01.2007, поставщик услуги ООО «Контракт-ДВ», ИНН <***>, оплата за вывозку лесоматериалов из лесосеки в сумме 136 072,82 руб. (в т.ч. НДС – 20 756,87 руб.);

- №4 от 20.01.2007, поставщик услуги ООО «Контракт-ДВ», ИНН <***>, оплата за вывозку лесоматериалов из лесосеки в сумме 905232,75 руб. (в т.ч. НДС – 138086,35 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с учредительными документами Общества (устав от 27.07.2005г.) основными видами деятельности являются: заготовка, переработка и реализация древесины и изделий из нее.

Затраты лесозаготовке и вывозке леса в суммах, включенных в расходы обществом, являются документально подтвержденными и обоснованными. Расходы также экономически оправданны, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы по заготовке и вывозке леса производились обществом с целью осуществления основной производственной деятельности и подлежат включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы на приобретение ТМЦ.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по следующим счетам-фактурам:

- №56 от 22.01.2007, поставщик услуги ООО «ДТС», ИНН <***>, оплата за костюмы (20 шт), перчатки (60 пар), рукавицы (30 пар) в сумме 5516,50 руб. (в т.ч. НДС - 841,50 руб.);

- №500 от 23.01.2007, поставщик услуги ОАО «Владивостокоптснаб», ИНН <***>, оплата за бак для белья, сковороду и.т.д. в сумме 2874,80 руб. (в т.ч. НДС - 438,54 руб.);

- №52 от 25.01.2007, поставщик услуги ЗАО «РосВлад», ИНН <***>, оплата за канат в сумме 10900 руб. (в т.ч. НДС - 1662,71 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Суд считает, что перечень неамортизируемого имущества является открытым, требование нормирования этих расходов отсутствует, поскольку содержится прямое указание о включении стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим расходы, связанные с приобретением специальной одежды, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов в полной сумме по мере передачи ее в пользование работникам в соответствии с нормами бесплатной выдачи специальной одежды, установленными на предприятии.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены, уд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Переговоры.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по счету-фактуре №120 от 31.01.2007, поставщик услуги ЗАО «ДВЭК», ИНН <***>, оплата за межгород в сумме 1181,70 руб. (в т.ч. НДС - 180,26 руб.);

При этом судом установлено, что указанные расходы учтены налоговым органом в оспариваемом решении дважды.

В первом случае указанная сумма включена налоговым органом в состав общей суммы не принятых расходов в размере 4 185 601,93 руб. (стр. 7 решения, табл.1, четвертая строка таблицы снизу).

Во втором случае, указанная сумма фигурирует в составе расходов, которые приняты налоговым органом в размере 55 319,77 руб. (абзац 3 ч.4 стр. 7 решения, без учета НДС).

Таможенные процедуры.

Судом установлено, что в проверяемый период общество понесло расходы по счету-фактуре №1 от 31.01.2007, поставщик услуги ООО «ТИС», ИНН <***>, оплата за таможенные процедуры в сумме 719998,74 руб. (в т.ч. НДС - 31483,12 руб.);

Оценивая правомерность исключения указанных расходов из состава затрат, суд установил, что при вывозе товаров с таможенной территории РФ в обязательном порядке уплачивается вывозная таможенная пошлина (пп. 2 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена общая норма, позволяющая учитывать таможенные пошлины в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, налоговый орган в обоснование правомерности отказа в принятии расходов в сумме 4185601,93 руб. в состав затрат, указывает на тот факт, что в период осуществления таких расходов общество не имело доходов от своей деятельности.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, доходы и расходы для исчисления налога на прибыль за проверяемый период определялись у общества по методу начисления (стр.2 акта №13 от 03.03.2008г., п.1.10 абз.3).

Согласно п.1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Суд считает, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

С учетом этого понесенные организацией экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы ввиду отсутствия в текущем отчетном периоде доходов от производства и реализации относятся в целях налогообложения прибыли на убытки в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 283 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что расходы общества, которые оно несло в периоды, в которых у него отсутствовали доходы, могут быть учтены для уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (с целью переноса убытка на будущее).

Кроме того, суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель относит на затраты расходы, которые несет лицо, непосредственно осуществляющее лесозаготовку, порубку леса и т.д., то есть ООО «Тис».

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 4 185 601,93 руб. понесены непосредственно ООО СП «Тисримоб», а не ООО «Тис», деятельность по заготовке леса и его вывозке осуществлялась ООО «Контракт-ДВ», которое действовало по договору с заявителем и услуги ООО «Контракт-ДВ» были оплачены заявителем в полном объеме. Следовательно, оплата таких услуг в силу требований ст. 252 НК РФ признается расходами общества, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что в 2007 году обществом был получен доход в сумме 6 937 368,27 руб., а расходы общества, с учетом подтвержденных налоговым органом в размере 3 418 843,19 руб., а также дополнительных расходов, которые признаны судом обоснованными в размере 1 063 913,70 руб. по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г., а также расходов в сумме 4 058 236,93 руб. (без учета компьютера, ноутбука и монитора) превысили размер доходов (8 540 993,82 руб.), суд приходит к выводу о том, что в 2007 году общество не имело налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 844 446 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 751 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 168 889 руб. является неправомерным.

2. Совместная деятельность.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что спорные расходы в сумме 4 185 601,93 руб. не могут быть учтены заявителем, поскольку данные расходы являются затратами, понесенными в рамках договора о совместной деятельности и должны учитываться пропорционально вкладам участников договора.

Как установлено судом, в соответствии с п.2.1 договора о совместной деятельности №1-14 от 14.08.2005г., ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручается ООО СП «Тисримоб».

Согласно п.3.1 договора о совместной деятельности №1-14 от 14.08.2005г., участники несут расходы, в т.ч. по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью по настоящему Договору, пропорционально их вкладам в общее дело.

Порядок покрытия расходов и убытков определяется Участниками в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Прибыль, полученная Участниками в результате их совместной деятельности по настоящему Договору, распределяется между ними в равных долях (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из анализа положений п. 1 ст. 1042 ГК РФ следует, что все то, что товарищ вносит в общее дело (в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи), признается его вкладом.

В соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общей собственности товарищей может быть поручено ими одному из участников простого товарищества.

В бухгалтерском учете хозяйственные операции, осуществляемые по договору о совместной деятельности, отражаются по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н (п. п. 1, 4, 5 ПБУ 20/03).

Товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется организацией, ведущей общие дела, в общеустановленном порядке (п. 17 ПБУ 20/03).

Для целей налогообложения участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества (п. 3 ст. 278 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 9 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены в ст. 278 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества необходимо сообщать ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

На основании п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении не учитываются.

Таким образом, участник простого товарищества, которому поручено ведение бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества, определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ. При этом каждый участник простого товарищества в целях налогообложения прибыли учитывает результат в виде распределяемого дохода в составе внереализационных доходов.

Из анализа положений приведенных выше норм следует, что участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные им расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная деятельность или деятельность простого товарищества).

При этом расходы товарищей, связанные с ведением совместной деятельности, покрываются простым товариществом в соответствии с порядком, предусмотренным соглашением товарищей. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (п. 4 ст. 1044, ст. 1046 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации понесенные организацией расходы, относящиеся к деятельности товарищества (в том числе и в части общехозяйственных расходов), должны ему возмещаться в соответствии с порядком, установленным соглашением товарищей.

Суд полагает, что участники договора совместной деятельности вольны установить либо порядок расчета (распределения) общехозяйственных расходов организации, ведущей общие дела товарищей, либо фиксированную сумму компенсируемых организации расходов.

Способ указанного расчета (распределения) расходов участники могут установить самостоятельно, поскольку требования к порядку распределения и компенсации таких расходов действующим законодательством не установлены.

Как установлено судом, заявитель в рамках договора о совместной деятельности внес вклад в сумме 10 000 000 руб., тогда как ООО «Тис» предоставило в качестве вклада только арендуемый в соответствии с договором аренды №б/н от 25.03.1998г. лесофонд и лицензию №8 от 25.03.1998г.

Указанные вклады оценены сторонами как равные, в связи с чем, при отсутствии дополнительных соглашений о распределении прибыли, расходов и убытков они должны учитываться между участниками в пропорционально вкладам, то есть поровну.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган не исследовал указанные выше обстоятельства и не давал им правовой оценки. Отказ в принятии затрат по налогу на прибыль в сумме 1 063 913,70 руб. мотивирован только расхождением сведений между счетом-фактурой №32 от 13.11.2007г. и одноименной товарной накладной, отказ в принятии расходов в сумме 4 185 601,93 руб. мотивирован ссылкой на отсутствие лесорубочных билетов у заявителя.

Также следует отметить, что доходы заявителя от экспорта древесины в сумме 6 421 013,09 руб. налоговым органом приняты для целей налогообложения налогом на прибыль без всякого учета на то обстоятельство, что такие доходы могли быть получены обществом также в рамках совместной деятельности по договору №1-14 от 14.08.2005г. вследствие чего должны были учитываться у заявителя пропорционально его вкладу в совместную деятельность, то есть в размере 50 процентов, а не во всей сумме.

Однако указанные основания налоговым органом не рассматривались в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя учета по совместной деятельности судом не принимается, поскольку в данном случае налоговый орган был вправе в порядке пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако такой расчет также не был сделан налоговым органом.

В оспариваемом решении не нашли отражения обстоятельства, связанные с осуществлением совместной деятельности участниками договора от 14.08.2005г. №1-14, притом, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылается на осуществление заявителем совместной деятельности как на основание правомерности оспариваемого решения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п.8 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, на которое ссылается налоговый орган.

По мнению суда, изложенный недостаток в силу п.14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

3.Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2007 года общество в налоговых декларациях по НДС заявило налоговую ставку 0 процентов в отношении реализации, в подтверждение которой представило обосновывающий пакет документов. При этом общество заявило налоговые вычеты по НДС за ноябрь в сумме 558 501 руб., за декабрь в сумме 191 504,47 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, в отношении налоговых вычетов в сумме 558 501 руб. налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о приобретении и оприходовании лесоматериалов, не представил лесорубочных билетов и иных документов, касающихся заготовки леса.

В отношении налоговых вычетов в сумме 191 504,47 руб. налоговый орган указал, что в счете-фактуре №32 от 13.11.2007г. и товарной накладной №32 от 13.11.2007г. указаны противоречивые сведения, поскольку в первом документе указано о приобретении пиловочника лиственницы, тогда как во втором документе говорится о приобретении пиловочника ясеня. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что согласно ст. ст. 171 - 172 НК РФ вычет по НДС принимается при соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги), а также имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- получен счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ;

- товары (работы, услуги) приняты на учет.

При этом суд считает, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, за пределами налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) были поставлены на учет.

Из Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

По мнению суда, налоговые вычеты могут применяться и в периодах, следующих за периодом соблюдения условий применения вычетов, в пределах трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. При этом НК РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету; предъявление к вычету сумм НДС - это право, а не обязанность налогоплательщика. Ни из НК РФ, ни из нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не следует, что налогоплательщик обязан предъявить указанные суммы НДС к вычету; применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет занижения налогооблагаемой базы и возникновения недоимки по НДС.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №ВАС-6934/09.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты в сумме 558 501 руб. заявлены обществом по тем же самым счетам-фактурам на сумму 4 185 601,93 руб., расходы по которым на были приняты налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а именно:

- №27 от 18.08.2005г. на сумму 300 000 руб. (НДС - 45762,71 руб.);

- №70-8635-039352 от 25.08.05г. на сумму 150 руб. (НДС - 22,88 руб.);

- №01/0938 от 02.09.2005г. на сумму 3984,0 руб. (НДС - 607,73 руб.);

- №0010835 от 05.09.2005г. на сумму 38987 руб. (НДС - 5947,17 руб.);

- №7348 от 07.09.2005г. на сумму 71858 руб. (НДС - 10961,39 руб.);

- №01/0964 от 09.09.05г. на сумму 9764,78 руб. (НДС - 1489,54 руб.);

- №0010835 от 05.09.2005г. на сумму 16520 руб. (НДС - 2520 руб.);

- №86 от 12.09.2005г. на сумму 59145,35 руб. (НДС - 9022,17 руб.);

- №6Т/09 от 29.09.2005 на сумму 250 000 руб. (НДС – 38135,59 руб.);

- №480 от 30.09.2005г. на сумму 8586,62 руб. (НДС - 1309,82 руб.);

- №ВЛ-2-0013713 от 30.09.2005г. на сумму 12344,60 руб. (НДС - 1883,08 руб.);

- №ВЛ-2-0013724 от 30.09.2005г. на сумму 17236,61 руб. (НДС – 2629,31 руб.);

- №642 от 30.09.2005 на сумму 10962,01 руб. (НДС - 1672,17 руб.);

- №29 от 30.09.2005г. на сумму 189526,80 руб. (НДС - 28910,87 руб.);

- №1 от 01.12.2005г. на сумму 400 000 руб. (НДС - 61016,95 руб.);

- №1 от 08.01.2007г. на сумму 631356 руб. (НДС – 96 308,19 руб.);

- №2 от 08.01.2007г. на сумму 350 237,49 руб. (НДС – 53 426,06 руб.);

- №56 от 22.01.2007г. на сумму 5516,50 руб. (НДС - 841,50 руб.);

- №3 от 15.01.2007г. на сумму 136 072,82 руб. (НДС – 20 756,87 руб.);

- №4 от 20.01.2007г. на сумму 905232,75 руб. (НДС – 138086,35 руб.);

- №157 от 22.01.2007г. на сумму 5250,56 руб. (НДС - 800,93 руб.);

- №500 от 23.01.2007г. на сумму 2874,80 руб. (НДС - 438,54 руб.);

- №52 от 25.01.2007г. на сумму 10900 руб. (НДС - 1662,71 руб.);

- №154 от 25.01.2007г. на сумму 970 руб. (НДС - 147,96 руб.);

- №120 от 31.01.2007г. на сумму 1181,70 руб. (НДС - 180,26 руб.);

- №939 от 31.01.2007г. на сумму 22484,90 руб. (НДС - 3429,90 руб.);

- №1 от 31.01.2007г. на сумму 719998,74 руб. (НДС - 31483,12 руб.);

Судом установлено, что налоговый орган факт документального подтверждения заявленных вычетов, исчисления и уплаты НДС не оспаривает, как не оспаривает, что в другие налоговые периоды спорная сумма НДС к налоговому вычету не заявлялась.

Документы, представленные обществом подтверждают наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты подтверждается представленными обществом платежными поручениями, факт оприходования указанных расходов в бухгалтерском учете общества подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов бухгалтерского учета, представленными заявителем в материалы дела.

Тот факт, что в отношении налоговых вычетов в сумме 558 501 руб. налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о приобретении и оприходовании лесоматериалов, по мнению суда не влияет на право налогоплательщика предъявить НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) к вычету.

В отношении налоговых вычетов по НДС в сумме 191 504,47 руб., заявленных к вычету обществом по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г. и товарной накладной №32 от 13.11.2007г. суд установил, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты подтверждается представленными обществом платежным поручением №14 от 25.01.2006г. на сумму 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 228 813,56 руб.), факт оприходования указанных расходов в бухгалтерском учете общества подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов бухгалтерского учета, представленными заявителем в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает предъявленные ООО СП «Тисримоб» в налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2007 года налоговые вычеты по НДС в сумме 558 501 руб. (в том числе по НДС, предъявленному к вычету в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет), и в сумме 191 504,47 руб. правомерными.

Принимая во внимание, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 750 005,47 руб., суд считает также, что обществу необоснованно начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 1489,48 руб., приходящиеся на указанную сумму НДС, а также штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 150 001,10 руб.

4. Штраф по ст. 126 НК РФ.

Оценивая решение налогового органа в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 950 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила налогоплательщику требование от 13.11.2008г. №12-18 с предложением представить в налоговые органы в десятидневный срок с момента получения настоящего требования следующие документы: банковские и кассовые отчеты с приложениями, счета - фактуры, акты приемки - передачи, приходные и расходные кассовые ордера, накладные, авансовые отчеты, ведомости начисления зарплаты, приказы, порубочные билеты и иные документы касающиеся заготовки леса, договора, лицензии, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости аналитического и синтетического учета, регистры налогового учета, главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, журналы-ордера и иные бухгалтерские документы за период с 09 августа 2005 г. по 31 декабря 2007г.

Проанализировав перечень запрашиваемых документов, суд считает, что указанный в требовании перечень запрашиваемых документов не позволяет определить, какие конкретно документы заявителю необходимо представить.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным, суд исходит из того, что в требовании налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их количество, не подтверждено документально количество представленных налогоплательщиком документов с нарушением срока.

При этом следует отметить, что к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, как это следует из текста решения по выездной налоговой проверке, заявитель привлечен за непредставление 16-и документов, в том числе: кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры выставленные, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы, приказы, лесорубочные билеты, лицензии и иные документы касающиеся заготовки леса, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости аналитического и синтетического учета, регистры налогового учета, главные книги, книги покупок и книги продаж, журналы ордера и счета-фактуры выставленные.

Как установлено судом, перечисленный перечень документов является не конкретизирован, фактически в оспариваемом решении налоговый орган не определил точное количество не представленных документов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 800 руб. (16 док. х 50 руб.) определен налоговым органом произвольно, вопреки требованиям ст. 126 НК РФ.

Следует отметить также, что требование налогового органа о представление документов оформлено с нарушением установленного порядка и не содержит обязательных реквизитов.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31 мая 2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом, требование налогового органа N 12-18 от 13.11.2008 не содержит индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, требование не содержит ссылку на Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлекает заявителя к ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ.

5. Процессуальные основания.

Общество считает, что оспариваемое решение является недействительным, так как, при проведении налоговой проверки и при принятии решения по ее результатам налоговый орган допустил ряд процессуальных нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ на основании решения №2290 от 13.11.2008г. и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО4, была проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Тисримоб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации за период с 09.08.2005г. по 31.12.2007г.

Судом установлено, что копия решения №2290 от 13.11.2008г. с изменениями, внесенными решением № 2319 от 18.11.2008г., были лично вручены генеральному директору общества ФИО1

Налоговая проверка проводилась в период с 13.11.2008г. по 11.01.2009г., по окончании проверки налоговым органом была составлена справка от 11.01.2009г. и направлена заявителю заказным письмом по почте.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом 03.03.2009г. был составлен акт №13, который в этот же день был лично вручен ФИО1, что подтверждается его подписью в акте.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки в соответствии с п.1 ст. 101, п.6 ст. 100 НК РФ было назначено на 27.03.2009г.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом ИФНС России по Советскому району г.Владивостока №12-18/004686 от 03.03.2009г., данное письмо 03.03.2009г. было лично получено ФИО1

Судом установлено, что акт и материалы проверки были рассмотрены 27.03.2009г., при этом в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки участвовал генеральный директор ООО СП «ТИСРИМОБ» ФИО1, давал устные пояснения, дополнительно к устным пояснениям представлял документы, которые были рассмотрены в его присутствии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №1183 от 27.03.2009г.

Как установил суд, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г.Владивостока было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15 от 31.03.2009г., данное решение было направлено в адрес заявителя почтой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, оформлении результатов проверки были соблюдены все требования НК РФ, в связи с чем довод заявителя о наличии процессуальных нарушений судом признается несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме, как не соответствующее гл.21, гл. 25 НК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 31.03.2009г. №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, как не соответствующее нормам НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Тисримоб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Борисов