Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» (ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 к Шаклеину Валерию Федоровичу

о взыскании 19 928 755 рублей 40 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛПРО» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАТИ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАТИ-ДВ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» (ОГРН <***>),

при участии в заседании:

истец ФИО1 лично, паспорт,

от истца адвокат Бондаренко Е.В. по доверенности от 20.03.2020, удостоверение адвоката, адвокат Михалёв И.В., доверенность от 09.09.2019 № 25АА 2793990, удостоверение адвоката,

ответчик Шаклеин В.Ф., лично, паспорт,

от ответчика ФИО2, доверенность от 26.10.2019, диплом о высшем образовании ВСА 0455579 от 13.06.2003, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» в лице участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шаклеину Валерию Федоровичу о взыскании 11 571 804 рублей убытков и освобождении ответчика от должности директора.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 19 928 755 рублей 40 копеек убытков.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛПРО» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАТИ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАТИ-ДВ», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» (ОГРН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об истребовании копии обвинительного заключения Шаклеина В.Ф. и протоколов допроса свидетелей в рамках налоговой проверки.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований заявленных 02 декабря 2019 года на сумму 8 356 950 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 03.07.2018 года.

Как следует из материалов дела решением собрания учредителей от 21.05.2012 года Шаклеин В.Ф. назначен на должность генерального директора ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» на срок 5 лет.

Доводы истца о том, что срок полномочий ответчика истек отклонены судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа.

Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Поскольку до настоящего времени, участники не избрали генерального директора, Шаклеин В.Ф. продолжал исполнять обязанности директора и соответственно несет предусмотренную за них ответственность.

Таким образом, с мая 2012 года, в том числе в период совершения действий, установленных налоговой проверкой, Шаклеин В.Ф. является единоличным исполнительным органом общества.

По результатам бухгалтерского аудита, проведенного с период с 01.11.2017 по 30.11.2017 года в ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» аудитором выявлен факт совершения ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» сомнительных сделок.

Как указывает истец, об указанных обстоятельствах ему стало известно только в рамках проведения аудита.

Доказательств того, что ответчик знал об обстоятельствах, установленных в рамках проверки до ее проведения в материалы дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушениях истцу стало известно не ранее ноября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что требование увеличено на сумму 8 356 950 рублей только в 02 декабря 2019 года отклонена судом, поскольку истцу предоставлено право, на основании статьи 49 АПК РФ уточнять, увеличивать и изменять требования. Первоначальные исковые требования и уточненные требования рассматриваются судом в совокупности всех убытков, вытекающих из проведенной налоговой проверки и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Шаклеин Валерий Фёдорович с 21.05.2012 года является единоличным исполнительным органом, а также участником общества с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником общества с долей в уставном капитале 50% является ФИО1.

Исковые требования истец основывает на том, что налоговой проверкой установлен факт, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» действия ответчика по совершению формальных сделок привели к доначислению налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Заявляя, что изложенное произошло из-за противоправных действий ответчика, как директора, общество в лице его участника обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 года по делу № А51-18715/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые привели к причинению обществу убытков.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18715/2018 установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭКОТЕХМА» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 № 7.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству резиновых и пластмассовых изделий, обработке металлических изделий.

Для осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде ООО ПКФ «Экотехма» (покупатель) заключало договоры на поставку товаров (в частности: втулки, резцы заготовки Экопур и Экораббер разных диаметров и прочие) со следующими контрагентами:

- с ООО «ВестРемОпт» (поставщик) в лице директора ФИО3 договор поставки от 01.10.2014 № 103, по условиям которого поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя в течение действия срока договора путем самовывоза со склада Поставщика. Пунктом п. 2.4 данного договора оговорена 100% предоплата партии товара в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. На поставляемый товар оформляются товаросопроводительные документы (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено подписание сторонами товарно-транспортных накладных. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных на товар;

- с ООО «Тамекс» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 договор поставки продукции от 01.08.2016 № 73, согласно которому ООО «Тамекс» обязуется поставить и передать в собственность товар, а Покупатель принять и оплатить данный товар. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100% предоплаты. На основании п. 4.2 указанного договора установлено, что при поставке продукции автотранспортом Поставщика продукция доставляется на склад Покупателя;

- с ООО «Промэверест» (поставщик) в лице директора ФИО5 договор поставки от 20.03.2016 № 7, согласно которому ООО «Промэверест» обязуется в соответствии с заявкой Покупателя в течение срока действия договора поставлять товар. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя. На поставляемый товар оформляются товаросопроводительные документы (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено подписание сторонами товарно-транспортных накладных. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных на товар;

- с ООО «СтройТехКомплект» (поставщик), в лице уполномоченного ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.01.2015, договор поставки от 14.06.2016 № 26, согласно которому ООО «СтройТехКомплект» обязуется в соответствии с заявкой Покупателя в течение срока действия договора поставлять товар. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя. На поставляемый товар оформляются товаросопроводительные документы (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено подписание сторонами товарно-транспортных накладных. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных на товар.

ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» производило уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» на налоговые вычеты за 2014-2016 был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВестРемОпт», ООО «Промэверест», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Тамекс», в общей сумме 2 539 467 руб. (1 274 793 руб. + 459 911 руб. + 144 711 руб. + 660 052 руб.).

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, налоговый орган установил, что сделки между ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» и контрагентами ООО «ВестРемОпт», ООО «Промэверест», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Тамекс» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 539 467 руб., из которых по контрагенту ООО «ВестРемОпт» в 4 квартале 2014 года и 1, 2, 3 кварталах 2015 года в сумме 1 274 793 руб., по ООО «Тамекс» в 3, 4 кварталах 2016 года в сумме 660 052 руб., по ООО «Промэверест» в 1, 2 кварталах 2016 года в сумме 459 911 руб., по ООО «СтройТехКомплект» во 2 квартале 2016 года в сумме 144 711 руб.

При этом в отношении правильности исчисления налога на прибыль за 2014-2016 в отношении отнесения налогоплательщиком в состав затрат расходов по приобретению продукции, заявленной в качестве приобретенной у указанных поставщиков, налоговый орган, признавая невозможным факт поставки этой продукции поставщиками ООО «ВестРемОпт», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Тамекс», а также обладая информацией о имеющихся у налогоплательщика в этом же периода реальных поставщиков аналогичной продукции, основными из которых являются ООО «Рост-Техно», ООО «Кверс», ООО «О-Ринг», ООО «ТД «Руспроммаркет», ООО «Рост-С», на основании ответов указанных организаций сопоставил уровень цен приобретения ценам реализации указанными поставщиками аналогичной продукции, не установил превышения отраженных заявителем в составе затрат величины закупочных цен от уровня рыночных цен аналогичного товара, что не привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2018 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению по указанному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 539 467 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113 512,70 руб. (с учетом снижения в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), пеня в сумме 627 627,01 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «ВестРемОпт», налоговым органом установлено, чтоданная организация с 26.10.2012 поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, по адресу: 690074, <...>. Данный адрес отражен в ЕГРЮЛ.

Согласно данным регистрационного дела ООО «ВестРемОпт» использовала в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе гарантийное письмо от ФИО7, который согласно информационным ресурсам регионального и федерального уровня является собственником здания по адресу: 690074, <...> А.

В ходе осмотра, результаты которого оформлены протоколом осмотра (обследования) от 14.03.2016 № 321, установлено, что по адресу: 690074, <...>, располагается территория со складскими и административными помещениями, собственником которых является ИП ФИО7, который передал данные помещения ООО «СК Снеговая Падь» по Договору оперативного управления. ООО «СК Снеговая Падь», которое является компанией, имеющей в силу договора оперативного управления (аренды) исключительные права на заключение договоров аренды недвижимости по адресу ул.Карьерная, 20А, договор аренды с ООО «ВестРемОпт» не заключало, правоустанавливающий документ на объект владения помещением по адресу <...>, представлен быть не может ввиду отсутствия такого объекта недвижимости, что подтверждается письмом от 13.03.2017 № 11/03-17. На момент осмотра вывеска ООО «ВестРемОпт» на фасаде здания отсутствует. ООО «ВестРемОпт» по вышеуказанному адресу не располагается.

Согласно ответу Владивостокского почтамта от 23.03.2016 № 01.2.3-12/379 договор на оказание услуг почтовой связи между Владивостокским почтамтом и ООО «ВестРемОпт» не заключался, доверенность на получение корреспонденции от ООО «ВестРемОпт» не поступала.

Основным видом деятельности заявлено предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов, что не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах.

Руководителем и учредителем организации с даты постановки на налоговый учет и по настоящее время согласно ЕГРЮЛ значится ФИО3 (учредитель и руководитель еще 2 организаций с признаками фирм-однодневок). Согласно протоколам допроса свидетеля от 13.11.2015, от 23.03.2016 № 35 руководителя ООО «ВестРемОпт» ФИО3 никакого отношения к ООО «ВестРемОпт» не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, зарегистрировал организацию за вознаграждение 2000 рублей по предложению знакомого, также ездил в банк для открытия счета, иных банковских операций не совершал, какой банк не помнит; фактически осуществлять какую-либо деятельность в данной организации не планировал, сам деятельность не вел, виды деятельности организации не знает, примерный размер выручки не знает, численность работников и среднюю зарплату работников не знает,; выписки ЕГРЮЛ и иных оригиналов и копий документов по ООО «ВестРемОпт» не имел и никому не предоставлял, адреса офисных и складских помещений назвать не может; никакого отношения к оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВестРемОпт» не имел; никому никаких документов по ООО «ВестРемОпт» не представлял; доверенность от своего имени никому никогда не выдавал, на изготовление клише своей подписи согласия никогда не давал; финансовые и (или) первичные документы (контракты, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.) не подписывал, условия доставки товара не знает, основных контрагентов компании не знает, заработную плату в этой организации не получал.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по ООО «ВестРемОпт» документы (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные), подписаны от имени руководителя ООО «ВестРемОпт» - ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению от 14.03.2018 № 232/01-5 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на всех документах ООО «ВестРемОпт» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2014 год, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы, в частности за 2014 в период спорных операций:

- по налогу на прибыль при доходе в сумме 160 746 965 руб. расходы заявлены в размере 160 073 623 руб. (99,58% от дохода) налоговая база составила 673 342руб., налог к уплате 134 669 руб.;

- по НДС за 4 квартал 2014 с дохода в сумме 70 704 299 руб. сумма НДС определена в размере 12 726 774 руб., вычеты заявлены в размере 12 689 109 руб. (99,7% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 37 665 руб.; в целом за 1-4 кв. 2014 при сумме налоговой базы по НДС в 160 746,965 тыс.руб. и исчисленного НДС в 28 934 454руб., налоговые вычеты за этот же период заявлены в размере 28 812 824руб. (99,58% от исчисленной с налоговой базы), сумма к уплате в бюджет 121 630 руб.

- за 1 квартал 2015 года при доходе в сумме 48 030 314 руб. сумма НДС определена в размере 8 645 457 руб., вычеты заявлены в размере 8 587 560 руб. (99,3% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 57 897 руб. Аналогичные показатели с незначительными суммами к уплате налога в бюджет отражены и в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «ВестРемОпт» за 9 мес. 2015 по налогу на прибыль и за 2 кв. 2016 по НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год 31.03.2015..

Сопоставление данных движения денежных средств по счету, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», и данных налоговой отчетности позволяет сделать вывод о том, что организация имеет стабильно низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку.Так, за 2014 год суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 199 534 456 руб., списано за 2014 год - 202 956 589 руб.; за 2015 год налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не представлена, при этом поступления на расчетный счет за 9 месяцев 2015 года составили 1 677 499 339 руб., списано за этот же период - 1 673 728 391 руб.

Из анализа движения денежных средств следует, что ООО ПКФ «Экотехма» перечислило в адрес ООО «ВестРемОпт» денежные средства в 2014 году в общей сумме 1 767 990 руб. (в том числе НДС - 269 693,40 руб.) платежными документами от 09.12.2014 (с назначением платежей «оплата задолженности»); в 2015 году в общей сумме 6 588 960 руб. (в том числе НДС – 1 005 100,17 руб.) платежными документами от 02.03.2015, от 25.03.2015, от 11.06.2015, от 29.06.2015, от 31.08.2015, 29.09.2015, что соответствует датам счетов-фактур и противоречит условию договора поставки о 100% предоплате за товар.

Анализ расходной части движения денежных средств ООО «ВестРемОпт» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Экотехма» и других контрагентов, организация направляла в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций с назначением платежа: «за оборудование», «за электроды сварочные», «за ремонтные работы» и другое.

Поступившие на счет денежные средства, в том числе от ООО ПКФ «Экотехма», в течение 1-3 операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, в том числе осуществляющим импорт различных товаров: ООО «АЛЬФАВЭД» (ввозит алюминиево-полимерные композитные трубы, трубы из полипропилена, шины), ООО «ДВТС» (ввозит кабель оптический, посуду пластиковую, холодильное и осветительное оборудование, запчасти для экскаватора), ООО «Ника 25» (пополнение бизнес счета ФИО8).

Приобретение поставляемых материалов (втулка (разных диаметров), заготовка Экопур (разных диаметров), резцы (разных диаметров) и другие) ООО «ВестРемОпт» при анализе выписки банка инспекцией не установлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что платежи носят транзитный характер,списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «ВестРемОпт».

Согласно выписке банка налоговым органом также установлено, что отсутствуют платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВестРемОпт» (коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработанной платы и т.д.).

Расчетный счет ООО «ВестРемОпт» закрыт 17.12.2015 (последняя операция по счету проведена 16.12.2015).

Из материалов проверки также следует, что сведения по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» ООО «ВестРемОпт» за 2014 - 2015 гг. не представлены, страховые взносы с работников не исчислены. Среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек, что подтверждается данными базы ФИР в ресурсе «Среднесписочная численность».

ООО «ВестРемОпт» не имеет в собственности движимого (недвижимого) имущества, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

В отношении ООО «Тамекс» налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация с 11.09.2015 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по адресу: 690016, <...>. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ с момента регистрации по настоящее время .

Согласно данным регистрационного дела ООО «Тамекс» использовала в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе гарантийное письмо от ООО «Шкипер Гек», которое является собственником помещения по адресу: 690106, <...>.

Однако, собственник помещения по указанному адресу ООО «Шкипер Гек» письмом от 21.02.2018 № 09-16.2/54300 сообщил, что договор аренды с ООО «Тамекс» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не заключался, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не оформлялись.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 13.10.2017 № 23-06/119773 договоры на оказание услуг почтовой связи с ООО «Тамекс» в 2014-2016 гг. не заключались. Доверенность от ООО «Тамекс» на получение корреспонденции в отделении почтовой связи отсутствует.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Тамекс» с сентября 2015 года по апрель 2017 года значилась ФИО4, которая одновременно являлась руководителем и учредителем еще в 5 организациях с признаками фирм-однодневок.

В представленных ООО ПКФ «Экотехма» документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени ООО «Тамекс» в качестве подписавших их лиц указана - ФИО4

Вместе с тем, из заключения эксперта от 14.03.2018 № 232/01-5 следует, что в отношении изображения подписи ФИО4 в представленных обществом документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) сделан вывод о вероятности выполнения подписей не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи (по причине малого объёма представленного сравнительного материала). Таким образом, эксперт не сделал однозначный вывод о том, что документы подписаны ФИО4.

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что с 22.07.2016 ФИО4 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю».

Согласно пояснениям ФИО4 она не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Тамекс», данную фирму ни фактически, ни юридически никогда не регистрировала; ни об ООО «Тамекс», ни об ООО ПКФ «Экотехма» и роде их деятельности представления не имеет; никаких документов, доверенностей и чистых листов никогда не подписывала; людей по имени Шаклеин В.Ф. (руководитель ООО «Экотехма), ФИО1, не знает, с ними не знакома и никогда с ними не встречалась; в период 2014-2015 работала воспиталелем детского сада, на работе была украдена сумка с личными вещами и документами, в том числе и паспортом, который был впоследствии возвращен неизвестными людьми.

Анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в ПАО АКБ «Приморье», Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку. Так, с февраля по май 2016 года суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 76 698 978 руб., списано - 76 698 978 руб., что не согласуется с отражаемыми суммами оборотов ( доходов) по налоговым декларациям по НДС за 1,2, кв. 2016 и налогу на прибыль за 3,6 мес. 2016. Поступления по обоим открытым счетам за январь-декабрь 2016 составила 92 579 819руб., что также не согласуется с данными налоговой отчетности.

При анализе расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Тамекс» инспекцией установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты: «за транспортные услуги», «за судовое снабжение», «за ремонтные работы» и другое.

Анализ расходной части движения денежных средств ООО «Тамекс» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Экотехма» и других контрагентов, организация направляла в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций с назначением платежа: «за ремонт», «за поставку товара», «за комплектующие принадлежности» и другое.

Приобретение поставляемых материалов (втулка (разных диаметров), заготовка Экопур (разных диаметров), заготовка Экораббер (разных диаметров) и другие) в 2016 году ООО «Тамекс» при анализе выписки банка не установлен.

Поступившие на счета денежные средства, в том числе от ООО ПКФ «Экотехма», в течение 1-3 дней перенаправлялись ООО «Тамекс» в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе: ФИО9, которая пополняет карточный счет, а также направляет денежные средства в адрес ООО «Броско» с назначением платежа: «за продукты питания (бананы, апельсины, яблоки и другое)», «покупка валюты».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тамекс» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств максимально приближено к суммам поступления, платежи носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счета ООО «Тамекс». При этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, выплата заработной платы, оплата за канцелярию и т.д.).

Согласно данным АО «ПФ «СКБ «Контур» отчетность за ООО «Тамекс» сдавала обслуживающая бухгалтерия ИП ФИО10 (после смены фамилии – ФИО11), которая на вызов налогового органа с целью получения пояснений относительно полномочий на представление отчетности за ООО «Тамекс» не явилась, на требование в ее адрес ответ налоговым органом не получен.

Среднесписочная численность работников ООО «Тамекс» составляет 0 человек, вся отчетность по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2015 и 6 мес. 2016 представлена с «нулевыми» показателями», количество застрахованных лиц 0 человек, организация не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

В отношении ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» налоговым органом в ходе проверки установлено, чтоданные организациипостановлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 27.11.2015 и 26.11.2015 соответственно. 20.12.2017 ООО «Стройтехкомплект» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (100%) ООО «Стройтехкомплект» в период с 26.11.2015 по 20.12.2017 значилась ФИО5, которая также в период с 27.11.2015 по 18.05.2016 значилась руководителем ООО «Промэверест» и учредителем в период с 27.11.2015 по настоящее время. В период с 19.05.2016 по настоящее время руководителем ООО «Промэверест» согласно данным ЕГРЮЛ значится ФИО6

Юридическим адресом ООО «Промэверест» за период 27.11.2015 по настоящее время значится: 690087, <...>, который является домашним адресом ФИО5, умершей 16.03.2016.

ФИО6 согласно сведениям федеральных информационных ресурсов является (являлся) руководителем и учредителем 7 организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. ФИО6 на допрос в инспекцию не явился.

Юридическим адресом ООО «Стройтехкомплект» за период 26.11.2015 по 20.12.2017 является адрес 690005, <...>. Согласно данным регистрационного дела данная организация использовала в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе гарантийное письмо от физического лица ФИО12, которая является собственником помещения по адресу: 690005, <...>.

Однако, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 19.02.2016 № 72, составленному в присутствии ФИО12, ООО «Стройтехкомплект» в данном помещении не находится, договорных отношений у организации с ФИО12 не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра №72 от 19.02.2016 этих обстоятельств не подтверждает суд признает основанным на ошибочном понимании заявителем содержания протокола осмотра, поскольку по результатам проведения осмотра помещений и территорий по указанному адресу, проведенному в присутствии собственника помещений ФИО12, установлено, что в нежилом помещении с наклейкой №488 осуществляет деятельность ООО «Юридическая компания «Ваше право», представители 28 юридических лиц по перечисленному в приложении к протоколу осмотра списку, в данном принадлежащем ФИО12 помещении не находятся. Перечень организаций, которые не находятся по обследованному адресу, в том числе и ООО Стройтехкомплект», приведен в приложении к протоколу осмотра от 19.02.2016 №72, который подписан проверяющим инспектором и ФИО12, как и сам протокол осмотра.

Все представленные в ходе проверки документы по ООО «Промэверест» счета-фактуры и транспортные накладные за март-июнь 2016 года, по ООО «СтройТехКомплект» счет-фактура и транспортная накладная к ней от 28.06.2016 подписаны от имени руководителей ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» - ФИО5 Однако, как установлено налоговым органом, ФИО5 умерла - 16.03.2016, что подтверждается сведениями, поступившими в инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 13.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе указанных обществ - ФИО5

Также налоговым органом установлено, что в регистрационных делах ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» имеются копии доверенностей от 20.11.2015, выданные ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» в лице директора ФИО5, которая уполномочивает ФИО13 произвести регистрационные действия указанных организаций.

Как следует из протокола допроса ФИО13 от 10.01.2018 № 3не являлся уполномоченным представителем ни ООО «Промэверест», ни ООО «СтройТехКомплект», представленная на обозрение доверенность действительно ему выдавалась на регистрацию данных организаций; в обязанности входило получить пакет документов и подать их в налоговый орган на регистрацию организации; лично с ФИО5 не знаком.

Поскольку налоговым органом установлено, что ФИО5 умерла 16.03.2016, на момент совершения хозяйственных операций (с 28 марта по 28 июня 2016 года) действие доверенности от 20.11.2015, выданной ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» в лице директора ФИО5 прекращено в силу пункта 5 статьи 188 ГК РФ.

Кроме этого, выданные доверенности предоставляют право представителю только на совершение регистрационных действий, но не представление интересов организаций при совершении и исполнении сделок.

При этом правового значения доводы заявителя относительно возможной деятельности от имени ООО «Промэверест» уполномоченного по доверенности лица правового значения не имеют, поскольку все документы от ООО «Промэверест» подписаны от имени ФИО5 с проставлением подписи этого лица, сведений о том, что документы подписаны иным лицом с указанием его фамилии и инициалов с указанием документа о наделении лица такими полномочиями с представлением заверенной копии документа, в деле нет.

В отношении ООО «СтройТехкомплект» спорная счет-фактура от 28.06.2016 и товарная накладная к ней подписаны также ФИО5 в период после смерти указанного лица.

Подписание счета-фактуры лицом с признаками недостоверности сведений о лице, ее подписавшем, само по себе является основанием признания необоснованным предъявление вычетов по НДС по таким счетам-фактурам при исчислении НДС.

Согласно данным АО «ПФ «СКБ «Контур» отчетность за ООО «Промэверест» и ООО «Стройтехкомплект» сдавала обслуживающая бухгалтерия ИП ФИО10 (после смены фамилии – ФИО11), которая на вызов налогового органа с целью получения пояснений относительно полномочий на представление отчетности за ООО «Промэверест» не явилась, на требование в ее адрес ответ налоговым органом не получен.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 4 кв. 2015 год, а также 3 - 9 месяцев 2016 года (период хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком март-июнь 2016) представлены ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» с «нулевыми» показателями.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена по ООО «Промэверест» за 9мес. 2016, по НДС за 3 кв. 2016, за 4 кв 2016 налоговая отчетность по налог на прибыль и НДС не сдана.

ООО «Промэверест» сдана последняя бухгалтерская отчетность за 2015, расчетный счет в АКБ «Приморье» закрыт 20.05.2016 ( движение по счету окончено по эту же дату), счет в ПАО «Сбербанк России» приостановлен 10.09.2016 за непредставление налоговой отчетности (последнее движение по счету 24.08.2016).

По ООО «Стройтехкомплект» по налогу на прибыль последняя отчетность представлена за 9 мес. 2016, декларация за 12 мес. 2016 не сдана, последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2016.

С 01.01.2017 ООО «Стройтехкомплект» представляется единая (упрощенная) налоговая декларация, которая предполагает отсутствие оборотов и ведения хозяйственной деятельности) за 3 и 9 мес. 2017, после чего отчетность и баланс не представлены организацией.

Кроме того, установлена стабильно низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ расходной части движения денежных средств ООО «Промэверест» и «СтройТехКомплект» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Экотехма» и других контрагентов, организация направляла в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций с назначением платежа: ООО «Промэверест» - «за ремонтные услуги», «за товар», «за канат», «за полиэтилен», «за поставку продуктов», «за отделку помещений» и др., ООО «СтройТехКомплект» - «за ремонтные услуги», «за товар», «за канат», «за полиэтилен», «за поставку продуктов», «за отделку помещений» и др.

Поступившие на счета ООО «Промэверест» и ООО «СтройТехКомплект» денежные средства, в том числе от ООО ПКФ «Экотехма», в течение 1-3 дней перенаправлялись ими в адрес различных организаций, в том числе осуществляющих импорт различных товаров: ООО «Алма» (ввозит бумагу, панели фасадные, шины и другое), ООО «Компания Эмпро» (покупка валюты).

Вместе с тем, расходы на реальную хозяйственную деятельность (коммунальные услуги, аренда склада и офиса, заработная плата, ГСМ и т.д.) не производились.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты не имели возможности хранить поставленные в адрес заявителя товары в связи с отсутствием складских помещений. При этом какие-либо договоры хранения, аренды складских помещений, которые в силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде, заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены, также не представлены и складские документы, подтверждающие факты хранения товаров. Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение товаров, представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, проанализировав представленные обществом в ходе проверки документы и регистры бухгалтерского учета, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», инспекция выявила, что аналогичные товары ООО ПКФ «Экотехма» регулярно в течение проверяемого периода приобретала у следующих контрагентов: ООО «Рост-Техно», ООО «Кверс», ООО «О-Ринг», ООО «ТД «Руспроммаркет», ООО «Рост-С». Поименованные организации подтвердили взаимоотношение с заявителем и во исполнение требований налогового органа представили соответствующие пояснения и документы.

В ходе допроса ФИО1 (учредитель ООО ПКФ «Экотехма» с долей 50%, директор ООО «Резинотехника») сообщил, что контрагенты (ООО «ВестРемОпт», ООО «Тамекс», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект»), а также руководители данных организаций ему не знакомы. Реальными поставщиками втулок/заготовок Экопур и Экораббер могли быть австрийская фирма (названия не помнит) либо ООО «Кверс», поскольку данные товары в г. Владивостоке никто не поставляет, что подтверждается протоколом допроса от 29.01.2017 №25.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено полное совпадение IP-адресов между ООО «Промэверест», ООО «Стройтехкомплект» и ООО «Тамекс», выход в сеть которыми производился не только одновременно при получении платежей от заявителя, но и применительно к операциям этих трех поставщиков с иными лицами (третьи лицами), участвующими в цепочке расчетов этих поставщиков, что также свидетельствует о согласованности действий всех участвующих в цепочке взаимодействия организаций.

При этом инспекция, рассматривая вопрос об обоснованности применения обществом налоговых вычетов, исходила из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных проверкой, в связи с чем указанное выше обстоятельство наряду с иными установленными обстоятельствами также свидетельствует о подконтрольности организаций.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВестРемОпт», ООО «Тамекс», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект», о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» и его контрагентами - ООО «ВестРемОпт», ООО «Тамекс», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект».

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» и его контрагентами ООО «ВестРемОпт», ООО «Тамекс», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Кроме того, арбитражный суд в рамках рассмотрения спора № А51-18715/2018 признал, необоснованным применении ООО ПКФ «Экотехма» налоговых вычетов по сделкам с ООО «ВестРемОпт», ООО «Тамекс», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, доначисление НДС и соответствующих налогу пени и штрафа являются законными.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков обществу, вел фиктивный документооборот с ООО «ВестРемОпт», ООО «Тамекс», ООО «Промэверест», ООО «СтройТехКомплект» с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что после проведения налоговой проверки привело к отказу налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, доначисление НДС и соответствующих налогу пени и штрафа.

Таким образом, Шаклеин Валерий Фёдорович являясь директором общества, знал о том, что совершает действия по ведению фиктивного документооборота что, безусловно, свидетельствует о недобросовестности действий последнего, как лица, обладающего особым статусом единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, кем в частности, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Возражая против удовлетворения требований, истец указывает, что указанные действия совершил по прямому указанию истца.

Так, в обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела Журнал учета и выдачи дивидентов учредителям и Журнал учета согласования (одобрения) сделок учредителями.

В судебном заседании 10.12.2019 года в качестве свидетеля была опрошена ФИО14, которая пояснила, что с февраля 2014 по ноябрь 2017 года работала бухгалтером в ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА», операции по распоряжению денежными средствами осуществлялись с ее компьютера. После предоставления судом на обозрение свидетелю оригиналов журнала учета выдачи дивидендов учредителям и журнала учета согласования (одобрения) сделок учредителями, свидетель ФИО14 пояснила, что данные журналы заполняла лично, внеся в графы рукописный текст, подтвердила достоверность указанных в журналах сведений, в частности о датах внесения рукописных записей, подписей Шаклеина В.Ф.,ФИО1, пояснила, что журналы хранились в бухгалтерии ООО ПКФ «Экотехма», весь рукописный текст в журналах выполнен лично ей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Приморской лаборатории судебных экспертиз ФИО15.

На разрешение эксперта ФИО15 был поставлен следующий вопрос:

- Выполнены ли подписи в «Журнале учета и выдачи дивидентов учредителям» и в «Журнале учета согласования (одобрения) сделок учредителями» в графах с расшифровкой фамилии «Обитоцкий» ФИО1?

Согласно заключению № 351/2-3-01 от 12.05.2020 года, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в «Журнале учета и выдачи дивидентов учредителям» и в «Журнале учета согласования (одобрения) сделок учредителями» в графах с расшифровкой фамилии «Обитоцкий» выполнены самим ФИО1

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение № 351/2-3-01 от 12.05.2020 года, суд не находит оснований для назначения заявленных экспертиз.

Заключение эксперта № 351/2-3-01 от 12.05.2020 года является полным и ясным, разъяснений не требует.

Кроме того, явившийся в судебное заседание эксперт дал исчерпывающие пояснения о методике проведения экспертизы.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 704 от 04.09.2020 не подлежит оценке судом как доказательство, поскольку содержит лишь критическую оценку выводов, сделанных экспертом в рамках судебной почерковедческой экспертизы, основанных исключительно на субъективно отрицательной оценке результатов экспертизы.

Оценив экспертное заключение № 351/2-3-01 от 12.05.2020, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об освобождении последнего от ответственности, поскольку он действовал по согласованию с истцом в связи со следующим.

Предмет настоящего спора предусматривает оценку действий генерального директора Шаклеина В.Ф., как лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции в обществе.

Специальный статус единоличного исполнительного органа юридического лица накладывает на ответчика обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах юридического лица. Указанное добросовестное поведение исполнительного органа – директора, предполагает такое исполнение своих обязанностей, предусмотренных уставом, которого делает невозможным какое-либо причинение убытков обществу вне зависимости от воли участников общества или каких-либо иных лиц.

Однако, установленные актом налоговой проверки и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбиражного суда Приморского края по делу по делу №А51-18715/2018 факты свидетельствуют о реализовать выявленную схему фиктивного документооборота и вывода из общества денежных средств стало возможным исключительно в результате умышленных действий Шаклеина Валерия Фёдоровича, как генерального директора данного общества, то есть без участия ответчика совершение указанных операций было бы невозможно.

Местом и ролью в механизме управления организацией обусловлен правовой статус ее руководителя как единоличного исполнительного органа организации. Именно руководитель реализует права и обязанности организации - юридического лица как участника гражданского оборота, включая полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само ее существование.

Часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, действующий от имени общества без доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа указанных норм материального права следует, что генеральный директор общества, обладая особым правовым статусом и действуя без доверенности, обязан реализовывать свои полномочия исключительно в интересах юридического лица на основе принципов разумности и добросовестности.

Вместе с тем, представленные лично ответчиком Шаклеиным В.Ф. в ходе рассмотрения дела журнал учета и выдачи дивидендов учредителям, журнал учета согласования (одобрения) сделок учредителями и таблица учета свидетельствую о том, что ответчик Шаклеин Валерий Федорович, как генеральный директор общества знал и участвовал в ведении учета финансовых операций, которые не находили своего отражения в официальной бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган.

Таким образом, пояснения и доводы ответчика о создании, ведении указанных документов, лишь подтверждают выводы о том, что при надлежащем добросовестном осуществлении ответчиком - генеральным директором ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» своих полномочий составление таких документов и отраженные последними финансовые операции были бы невозможны.

Кроме того, указанные выводы об активной роли ответчика в создании и функционировании в обществе такой параллельной системы учета финансовых операций подтверждаются тем фактом, что ведение указанных журналов и учетов в табличной форме было скрыто в ходе проверки налогового органа, оценка законности которой дана в решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18715/2018.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подлежат оценке, как доказательства, подтверждающие что генеральный директор общества Шаклеин Валерий Федорович, осознанно действовал недобросовестно вопреки интересам юридического лица, руководителем которого являлся.

С учетом изложенного, суд установил наличие оснований для ответственности ответчика перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями в порядке определенном частью 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, расчет убытков судом проверен и признан арифметически неверным.

Так, принимая во внимание подтвержденный факт доначисления по результатам проверки налогового органа налога на добавленную стоимость, требования истца о взыскании сумм перечисленных контрагентам с учетом суммы налога на добавленную стоимость не подлежат удовлетворению в части НДС, поскольку факт выставления к оплате НДС по результатам проверки свидетельствует о том, что обществом понесены убытки в части уплаты налога на добавленную стоимость только в связи с оплатой по платежному поручению №13 от 15.10.2018.

Так, суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым, сумма убытков состоит из перечисленных контрагентам денежных средств по фиктивным сделкам за вычетом НДС в размере 14 108 129 рублей 24 копейки, расходов общества за оплату до начисленного НДС в размере 2 539 467 рублей, расходов за оплату пени и штрафа.

Факт оплаты обществом доначисленного НДС, штрафа и пени подтверждается платежными поручениями № 13 от 15.10.2018 года, № 14 от 15.10.2018, № 15 от 15.10.2018.

Факт перечисленных контрагентам денежных средств по фиктивным сделкам подтвержден материалами налоговой проверки и установлен выступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18715/2018.

Таким образом, общество, в связи с недобросовестным поведением директора – ответчика, понесло убытки в размере 17 388 711 рублей 95 копеек. Принимая во внимание изложенное, суд признает законным и обоснованным требование о возмещении убытков в размере 17 388 711 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины и оплате услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Шаклеина Валерия Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» 17388711 (семнадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 95 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шаклеина Валерия Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 61 236 (шестьдесят одну тысячу двести тридцать шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Шаклеина Валерия Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 41 785 (сорок одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.