Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Шаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005, место нахождения: <...>)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2003, место нахождения: <...> Владивостоку, 148)

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – адвокат М.А. Павлова, доверенность от 01.01.2012 № 027/01, от ответчика – не явились, извещены,

установил: закрытое акционерное общество «Ольгерд»обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконнымрешения Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю об отказе в согласовании пропусков к разрешениям на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования Приморского края за № 0141377, 01413378, 0141379, 0141380, 0141381, 0141382, 0141383, 0141384, 0141385, 0141386, 0141387, 0141388, 0141389, 0141390, 0141391, 0141391, 0141392, 0141393, 0141394, 0141395, 0141396, 0141397, 0141398, 0141399, 0141400. 0141401, 0141402, 0141403, 0141404, 0141405, 0141406, 0141407, 0141408, 0141409, 0141410, выраженного в письме № 2314/7 от 18.04.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «Ольгерд» в судебном заседании требования поддержал. В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении заявлений о согласовании пропусков к разрешениям на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю должно проверяется только соответствие массы снаряженного и загруженного транспортного средства нормативам, установленным заводом-изготовителем. В связи с этим не согласен с доводом ответчика о несоответствии фактических параметров автопоездов, указанных в разрешениях данным базы регистрации транспортных средств ГИБДД и паспортам транспортных средств.

Отмечает, что в представленных ЗАО «Ольгерд» разрешениях указаны параметры транспортных средств, не превышающие технических характеристик завода-изготовителя, таким образом, их несоответствие не влияет на возможность осуществления перевозок указанными транспортными средствами.

Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в письменном отзыве по заявленным требованиям возразило. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Указывает, что отклонение транспортно-технических характеристик, заявленных в разрешении на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов, от регистрационных данных установленных заводом изготовителем является основанием для отказа в выдаче пропуска в соответствии с Правилами дорожного движения, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также пояснил, что дополнительное сообщение в письме о выявленных в ходе проверки по базе АИПС ГИБДД «административная практика» неоплаченных административных штрафов водителями ЗАО «Ольгерд» указано с целью информирования.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.04.2012 ЗАО «Ольгерд» обратилось в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о согласовании разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по маршруту Пограничный - Уссурийск и обратно в количестве 34 шт.

13.04.2012 госинспектором отдела ДИ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании заявления ЗАО «Ольгерд» проведена проверка возможности согласования пропусков на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в части касающейся БДД, по дорогам общего пользования краевого значения.

В ходе проверки госинспектором выявлены нарушения требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996. При оформлении разрешений были допущены неточности, а именно, фактические параметры автопоездов не соответствуют параметрам, указанным в разрешениях, так как тягачи и полуприцепы имеют разные технические характеристики (массы тягачей и полуприцепов без груза, расстояние между осями, нагрузки на оси и разрешенные максимальные массы); весовые параметры (масса без нагрузки) тягачей и полуприцепов в разрешениях не соответствовали данным базы регистрации транспортных средств ГИБДД и паспортам транспортных средств; неверно указаны в разрешениях конечные параметры транспортных средств (ширина, высота) при тех заявленных характеристиках груза указанных в разрешениях.

По результатам проверки 13.04.2012 был подготовлен мотивированный рапорт о проверки данных разрешений и невозможности принятия решения по согласованию пропусков на предоставленные ЗАО «Ольгерд» разрешения.

18.04.2012 управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю письмом № 2314/7 был дан ответ, согласно которому в связи с отклонением транспортно-технических характеристик, заявленных в разрешениях на перевозку крупногабаритного тяжеловесных грузов, от регистрационных данных, установленных заводом-изготовителем, Правилами дорожного движения, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, принять решение о возможности согласования пропусков не предоставляется возможным.

Дополнительно в письме сообщалось, что при проверке по базе АИПС ГИБДД «административная практика», были выявлены неоплаченные административные штрафы, допущенные водителями ЗАО «Ольгерд».

Не согласившись с ответом, расценив указанное письмо как отказ в выдаче разрешений, ЗАО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, в том числе порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Минтрансом России 27.05.1996 утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, которой установлен порядок выдачи разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (пункт 1.4 Инструкции и Приложение № 1 к ней).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции, органы, уполномоченные выдавать разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам, при получении заявления должны зарегистрировать его в специальном журнале, проверить правильность заполнения заявления, соответствие технических характеристик тягача и прицепа возможности осуществления данного вида перевозкии достаточность представленных данных для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения (в Приморском крае уполномоченным органом выдавать разрешения является Департамент дорожного хозяйства Приморского края).

Следовательно, при выдаче разрешений учитывается соответствие технических характеристик самой возможности реализации перевозки.

При этом суд не усматривает нарушений Инструкции, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, при получении заявителем в Департаменте дорожного хозяйства Приморского края 34 разрешений.

В силу пункта 3.8 Инструкции установлено, что после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки (Приложение № 6). При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, выдается специальный пропуск (Приложение 7), предоставляющий право на движение транспортного средства. Согласование производится в срок до 5 дней.

Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе и за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения. Данным приказом также определен порядок принятия решения о возможности выдачи специального пропуска предоставляющего право на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

Согласно пункту 17.1 Приказа МВД России № 410 решение о возможности выдачи специального пропуска, предоставляющего право на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, принимается на основании заявления перевозчика, разрешения, выданного уполномоченным органом управления автомобильными дорогами, проверки соответствия полной массы транспортных средств техническим нормативам, установленным заводом-изготовителем, определения необходимости и вида сопровождения, учета оперативного и временного изменения организации движения.

Исходя из изложенного, специальный пропуск должен быть выдан перевозчику по его заявлению после получения разрешения на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов, при условии соответствия в представленном разрешении полной массы транспортного средства техническим нормативам, установленным заводом-изготовителем.

Следует отметить, что согласно ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 14.06.2000 № 156-ст, под полной массой автотранспортного средства понимается масса автотранспортного средства, состоящая из снаряженной массы, массы груза (по грузоподъемности) или пассажиров (по числу мест), их багажа, водителя и другого обслуживающего персонала.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений на выдачу специальных пропусков Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из всех технических характеристик автопоезда должно проверять только соответствие массы снаряженного и загруженного транспортного средства нормативам, установленным заводом-изготовителем. Полномочия для проверки иных технических характеристик у Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отсутствуют.

В рассматриваемом случае полная масса транспортных средств не превышает технические характеристики автомобилей завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза, выданными Департаментом дорожного хозяйства Приморского края.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не обосновало, что несоответствие фактических параметров автопоездов параметрам, указанным в разрешениях, несоответствие весовых параметров (масса без нагрузки) тягачей и полуприцепов в разрешениях данным базы регистрации транспортных средств ГИБДД и паспортам транспортных средств; конечных параметров транспортных средств (ширина, высота) при заявленных характеристиках груза в разрешениях, является основанием для отказа в согласовании требуемых пропусков, а также не представило доказательств на наличие полномочий на проведение проверки перечисленных габаритов автопоездов.

В оспариваемом решении не указаны конкретные нормы Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которыми руководствовался ответчик, принимая оспариваемое решение.

При осуществлении согласования требуемых пропусков Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была проведена проверка по базе АИПС ГИБДД «административная практика», в результате которой были выявлены неоплаченные административные штрафы водителей ЗАО «Ольгерд», о чем было указано в письме

Вместе с тем, наличие неоплаченных административные штрафов водителей ЗАО «Ольгерд» не может служить основанием для отказа в принятии решения о возможности выдачи специального пропуска, не предусмотрено действующим законодательством, и указано управлением в письме с целью информирования директора ЗАО «Ольгерд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об отказе в согласовании пропусков к разрешениям на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования Приморского края, не обосновано и не соответствует законодательству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю об отказе в согласовании пропусков к разрешениям на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования Приморского края №№ 0141377, 0141378, 0141379, 0141380, 0141381, 0141382, 0141383, 0141384, 0141385, 0141386, 0141387, 0141388, 0141389, 0141390, 0141391, 0141392, 0141393, 0141394, 0141395, 0141396, 0141397, 0141398, 0141399, 0141400, 0141401, 0141402, 0141403, 0141404, 0141405, 0141406, 0141407, 0141408, 0141409, 0141410, выраженное в письме от 18.04.2012 № 2314/7, проверенное на соответствие Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Ольгерд» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко