Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 13 декабря 2006 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление ООО «Огонек» о признании недействительным Постановления МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 12-11/15517 от 02.10.2006 года .

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы и пояснения , изучив которые суд пришел к выводу о том , что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований , полагая , что налоговый орган нарушил действующее законодательство и интересы налогоплательщика , поскольку Арбитражным судом было вынесено определение от 07.04.2006 г. об обеспечении заявленных требований , которым был наложен запрет на совершение МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю действий по принудительному взысканию в безакцептном порядке доначисленных сумм налогов и штрафных санкций и был выдан исполнительный лист от 07.04.2006 г.

В связи с вышеизложенным, Налогоплательщик полагает, что у налогового органа нет права до вступления решения суда в законную силу совершать какие либо действия связанные с принудительным взысканием доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ. Кроме того, наложение ареста на имущество должника в соответствии с п. 3 ст. 77 НК РФ может быть применено только для обеспечения взыскания налога за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ, следовательно Постановление об аресте имущества вынесено незаконно.

Налоговый орган считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению , поскольку , по его мнению, ссылка налогоплательщика на определение суда о наложении обеспечительных мер является несостоятельной, так как в определении суда указано запретить Инспекции взыскивать в безакцептном порядке суммы доначисленного налога и пени , и данное определение относиться к взысканию сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке и не распространяется на применение Инспекцией способов обеспечения исполнения Постановления, вынесенного в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно статьи 77 НК РФ арест это не взыскание налога, а только способ обеспечения уплаты налога, поэтому утверждение ООО «Огонек», о том что Инспекция не имеет права выносить постановление об аресте, не соответствует закону. Кроме того, при вынесении Постановления о наложении ареста была получена санкция прокурора, которая накладывается только при наличии оснований для вынесения постановления об аресте в соответствии со статьей 77 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее :

Общество с ограниченной ответственностью « Огонёк » зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 1993 года Муниципальным образованием г. Артема , свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17 декабря 2002 года серия 25 № 02168963 .

МИФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Огонек» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2002 года по 31.12.2004 года , по результатам которой принято решение от 16.03.2006 № 30 о доначислении налогов, пени и применены налоговые санкции .

28.03.2006 года налоговым органом было принято решение № 20881 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в соответствии со ст. 46 НК РФ и выставлены инкассовые распоряжения на расчетный счет ООО «Огонек» , 29.03.2006 г. было принято Решение и Постановление № 63 от о взыскании налога, пени за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ и данное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с принятым МИФНС России № 10 Решением ООО «Огонёк » обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 10 по Приморскому краю совершать в отношении ООО «Огонек» действий по принудительному взысканию в безакцептном порядке доначисленных сумм налогов и пени по Решению № 30 от 16 марта 2006 года .

Суд определением от 07 апреля 2006 года ходатайство Налогоплательщика удовлетворило и вынесло определение.

02 октября 2006 года Налоговым органом в соответствии со статьей 77 НК РФ было принято Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика и проведены мероприятия по аресту недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности .

ООО «Огонек», полагая, что указанные действия налогового органа не соответствуют закону, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Заявителя и налогового органа , представленные ими доказательства, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно статье 72 НК РФ, наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентирован статьей 77 НК РФ.

Указанный арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в целях обеспечения налоговых обязательств.

Арест имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий:

¨неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога;

¨достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

МНС РФ Приказом от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 утвердило Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

В пункте 3 указанных Методических рекомендаций предусмотрен ряд обстоятельств , свидетельствующих о том, что налогоплательщик или налоговый агент стремится скрыться либо скрыть свое имущество:

- наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога ;

- наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;

- размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

- получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО РФ и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика-организации скрыться;

- анализ деятельности налогоплательщика, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган, организация налогоплательщиком срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц, участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика за его продукцию, аккумулирование средств налогоплательщика на счетах других юридических лиц;

- иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, среди которых неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки ; несовпадение местонахождения имущества организации должника с его юридическим адресом; юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода и при этом невозможно найти руководство юридического лица по указанному в учредительных документах адресу и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для вынесения решения о наложении ареста на имущество указанного налогоплательщика.

Между тем ни в тексте оспариваемого Постановления, ни в письменном отзыве налоговый орган не привел доводы и не представил доказательств , свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество.

Таким образом суд полагает, что в данном случае для применения ареста отсутствовало одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 77 НК РФ - достаточные основания полагать , что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество .

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 201 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать Постановление МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю от 02.10.2006 года « О наложении ареста на имущество налогоплательщика» № 12-11/15517 недействительным , как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Огонек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. ( две тысячи рублей ), оплаченную 17 октября 2006 по платежному поручению № 423 через Приморское ОСБ 8635 после предоставления выписки банка о списании данной суммы с расчетного счета ООО «Огонек» .

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова