Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – заместитель начальника юридического отдела ФИО4, доверенность от 14.03.2006г. № 1001, начальник отдела ФИО5, доверенность от 08.12.2006г. № 6113.

установил: ООО «Конус» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 02.08.2006г. № 569 –па «Об отмене постановления администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 10.07.2006г. № 516 – па».

В судебном заседании, начатом 20.03.2006г. в 10 – 30часов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв. Заседание было продолжено в 11 – 45 часов этого же дня в присутствии тех же представителей сторон.

Заявитель в обоснование своих доводов пояснил, что администрация не доказала наличие оснований для отмены постановления № 516 – па.

Ответчик требования Общества не признает, указал, что оспариваемое постановление должно было быть отменено, так как изначально было издано с нарушениями (заявление о предварительном согласовании отсутствовало, работы по межеванию предполагаемого к предоставлению участка не были проведены). Пояснил, что орган местного самоуправления вправе отменить принятый им ненормативный акт.

Войсковая часть 29982 поддержала доводы администрации.

Войсковая часть 03614 с требованиями ООО «Конус» согласна в полном объеме. Пояснил, что согласовал земельный участок ООО «Конус», так как интересы войсковая части не затрагиваются, участок заявителя находится за пределами границ части.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конус» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Находке Приморского края 22.03.2005г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 002448780.

В материалах дела имеется постановление администрации ЗАТО г. Фокино № 506 - па, которым войсковой части 03614 в постоянное бессрочное пользование были переданы земельные участки общей площадью 981200 кв.м., в том числе, расположенные в п. Руднево г. Фокино, площадью 406400 кв.м. и 347300 кв.м, на которых располагается войсковая часть 29982.

Из Положения о квартирно – эксплутационной части района (войсковая часть 03614), утвержденного 25.01.2003г. командиром войсковой части 58122 следует, что войсковая часть 29982 приписана к КЭЧ района - войсковой части 03614, в функции которой входит в том числе организация и руководство приписанными к КЭЧ района войсковыми частями, а также контроль за правильным использованием земельных участков.

22.05.2006г. ООО «Конус» обратилось к главе администрации ЗАТО г. Фокино с заявлением о предоставлении земельного участка в районе воинской части 29982 в п. Руднево общей площадью 1,2 га., для проектирования строительства зоны отдыха и детского оздоровительного лагеря, приложив к заявлению план границ земельного участка.

Постановлением от 10.07.2006г. № 516 – па администрацией ЗАТО г. Фокино согласовала обществу с ограниченной ответственностью «Конус» испрашиваемый земельный участок. К данному постановлению приложен акт обследования и выбора площадки, согласованный, в том числе, с первым заместителем главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, исполняющим обязанности заведующего отделом архитектуры и градостроительства, а также командиром войсковой части 29982.

Однако 02.08.2006г. ответчиком было принято постановление № 569 – па, которым вышеназванное постановление было отменено.

ООО «Конус», не согласившись с изданием администрацией ЗАТО г. Фокино этого постановления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том что заявление ООО «Конус» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 этой же статьи Кодекса).

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что у администрации вообще отсутствовали основания предоставления спорного земельного участка, поскольку ООО «Конус» с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращалось.

Несмотря на то, что заявление ООО «Конус» сформулировано о выдаче правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка, оно не может быть истолковано иначе, нежли как волеизъявление на приобретение земельного участка. Именно таким образом оно было понято и ответчиком, который рассмотрел заявление в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, учитывая, что предоставление земельного участка в данном случае осуществляется в две стадии, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Назначение объекта, предполагаемое место его размещения, примерный размер земельного участка также были указаны в заявлении. К заявлению прилагался план земельного участка.

Отсутствие указания на испрашиваемое право на земельный участок само по себе также могло являться основанием для отказа в рассмотрении заявления, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов коммерческим организациям осуществляется в аренду.

В оспариваемом постановлении администрация сослалась на Указ Президента РФ от 10.07.2006г. № 690 «Об утверждении границ ЗАТО г. Фокино» и указала, что постановление № 516 - па от 10.07.2006г. принято до определения границ городского округа ЗАТО г. Фокино.

Постановлением № 761 – па от 25.10.2006г. администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино внесены изменения в преамбулу постановления № 569 - па от 02.08.2006г., и указано, что постановление № 516 – па от 10.07.2006г. отменено в связи с тем, что войсковая часть 03614 не имеет границ земельного участка, установленных действующим законодательством, во избежание наложения земельных участков войсковой части № 03614 и ООО «Конус».

Вместе с тем в судебном заседании представитель войсковой части № 03614 пояснил, что командование войсковых частей 03614 и 29982 произвели согласование границ земельных участков, занимаемых войсковыми частями и испрашиваемых ООО «Конус». Указал, что определение границ производилось в соответствии с приложением к Государственному акта на землепользование от 21.01.1986г. А – 1 № 251095 и наложение границ земельного участка принадлежащего 3-им лицам, и земельного участка, испрашиваемого Обществом, отсутствует.

Согласование выбранного ООО «Конус» земельного участка с 3-ми лицами подтверждается актом обследования и выбора площадки.

Представитель войсковой части 03614 пояснил, что согласование выбора земельного участка им произведено как смежным землепользователем. Эти действия согласуются с положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и не противоречит иным нормам земельного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать о наложении земельного участка, согласованного постановлением № 516-па от 10.07.2006г. ООО "Конус", на земельный участок, используемый войсковыми частями.

В представленных в материалы дела кадастровых планах земельных участков от 21.04.2003г. № 25v 03 – 48, № 25v 03 – 47 расположенных в п. Руднево г. Фокино для использования под военными и иными режимными объектами, указано, что площадь, указанная в них, ориентировочная, сведения подлежат уточнению при межевании. Вместе с тем, до настоящего времени межевание не было произведено, что не отрицается 3-ми лицами.

Вместе с тем, если администрация ЗАТО г. Фокино полагал, что имеет место наложение земельных участков, она была вправе изменить площадь согласованного участка с учетом границ смежных землепользователей, но не имела правовых оснований для отмены постановления.

Более того, ответчик противоречит себе, указывая на то, что ООО «Конус» было отказано в выделении земельного участка вне пределов войсковой части 03614, так как согласно схеме функционального зонирования п. Руднево на испрашиваемом земельном участке планируется постройка зон отдыха.

Однако ООО «Конус» именно для этих целей и испрашивало земельный участок - для проектирования строительства зоны отдыха и детского оздоровительного лагеря. Более того, акт обследования и выбора площадки был согласован с заведующим отделом архитектуры и градостроительства г. Фокино. Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино не подтвердило документально иное перспективное использование спорного земельного участка. В связи с этим данный довод администрации не может быть принят судом.

Ссылка ответчика на отсутствие выполненных работ по межеванию согласовываемого земельного участка, ввиду чего, по его мнении, неправомерно издано постановление о предварительном согласовании участка, несостоятельна, так как согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса проведение работ по формированию земельного участка осуществляется после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 упомянутого Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, указав при этом, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Постановление администрации от 02.08.2006г. № 569 – па не содержит указания на несоответствие отмененного постановления (от 10.07.2006 N 516-па) закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, и не привела надлежащее правовое обоснование вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Отмена постановления о предварительном согласовании места размещения объекта нарушает права и законные интересы ООО «Конус», поскольку в соответствии с пунктами. 8, 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании постановления от 10.07.2006г. № 516 – па у заявителя не могли возникнуть какие – либо вещные или обязательственные права на земельный участок, однако имеется законный интерес Общества относительно завершения процедуры предоставления земельного участка и оформления прав на него в целях использования для предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 02.08.2006г. № 569 – па в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Конус» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 336 от 18.09.2006г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко