Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2002

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2012

о взыскании 222 923 руб. 03 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» о взыскании 222 923 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации, возмещенных в результате страхования груза, который доставлялся в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № VOS023 от 01.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не оспорил предъявленный иск, отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела, судом у общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ СЕРВИС», по ходатайству истца, были истребованы дополнительные документы; на день разрешения спора по существу, соответствующие судебные акты указанным лицом не исполнены.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

ООО «Сантехкомплект» приобрело продукцию сантехнического назначения по договору на контрактное (ОЕМ) производство № 8/2013-156-19 от 04.06.2013.

13.02.2014 ООО «Сантехкомплект» (Клиент) заключило с ООО «Мультимодальный контейнерный сервис» (Экспедитор) договор № ОМКС-14/2169 от 13.02.2014, согласно предмету которого, Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой груза, или организацией выполнения таких услуг.

Во исполнение указанного договора, ООО «Мультимодальный контейнерный сервис», на основании поручения № 446, приняло обязательство организовать услуги по доставке груза (краны шаровые, фитинги латунные, фильтры сетчатые латунные), общим весом 20998 кг.

В целях организации перевозки указанного груза, ООО «Мультимодальный контейнерный сервис» 01.08.2014 заключило с ООО «Бизнес Мастер Логистик» договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № VOS023.

Согласно уведомлению от 05.12.2014, наименование и адрес компании ООО «Бизнес Мастер Логистик» были изменены на ООО «НАВИНИЯ РУС», адрес: 129626, <...> (согласно тексту искового заявления).

Так, на основании заявки № RL00526 от 22.05.2015, ООО «НАВИНИЯ РУС» приняло обязательство организовать услуги по доставке груза со станции отправления Находка-Восточная до станции назначения Москва-Товарная-Павелецная.

Согласно спецификации, менеджер по логистике ООО «НАВИНИЯ РУС» сдал груз (контейнер DRYU2065446) общим весом нетто 20998 кг (978 картонных коробок) к перевозке. Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной ЭА601492, груз принят к перевозке 08.06.2015.

В пути следования, на станции Войновка Свердловской железной дороги, на основании акта общей формы от 17.06.2015 № 7904-4-12/2803 и требования от 17.06.2015, производился таможенный досмотр контейнера DRYU2065446. С контейнера было снято ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н9235903, при вскрытии контейнера, было установлено: картонные коробки погружены без соблюдения рядов (хаотично) на некоторых коробках имеются деформация и разрывы. Полиэтиленовые пакеты, находящиеся в коробках, также с повреждениями, часть товара рассыпана но контейнеру. Товар занимает весь объем задней части контейнера, уложен плотными рядами. Контейнер загружен следующим образом: в нижней части загружены деревянные паллеты с товаром в коробках, обтянутые полиэтиленовой пленкой; в верхней части, на паллетах, загружены коробки. Из контейнера были выгружены паллеты, картонные коробки, позволяющие осуществить пересчет грузовых мест, часть грузовых мест, с возможностью пересчета, осталась в контейнере. По результатам пересчета, было установлено общее количество мест – 958 единиц. После досмотра, на правую створку двери было наложено ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н9235925. Данные обстоятельства зафиксированы актом общей формы № 12141 от 19.06.2015, оформленным в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

30.06.2015 контейнер DRYU2065446 прибыл на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая, при выгрузке его из вагона, было обнаружено несоответствие ЗПУ, указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭА601492, и фактически навешенному на спорном контейнере, что зафиксировано в акте общей формы № 2025639.

Согласно коммерческому акту № МСК1500747/1 от 02.07.2015, комиссионной проверкой установлено количество мест – 958 коробок, против накладной недостача – 20 коробок.

По факту недостачи груза, ООО «Сантехкомплект» обратилось с претензией о возмещении причиненного ущерба в ООО «Мультимодальный контейнерный сервис», ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договором страхования ответственности № 001 PIT -233299/2014 от 27.09.2014 предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в размере 500 долларов США.

ООО «Мультимодальный контейнерный сервис» сообщило ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставило необходимые для урегулирования документы. Признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования и платежным поручением № 683 от 11.05.2016 перечислило ООО «Сантехкомплект» 222 923 руб. 03 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный в процессе перевозки вред, компенсированный ООО «Сантехкомплект» в порядке страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза, ответственным за который является ответчик, в силу условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №VOS023 от 01.08.2014 и положений статей 801 ГК РФ и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подп. 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Пунктом 5.2. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №VOS023 от 01.08.2014 предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (ООО «Сантехкомплект») убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (ответчик), получила в размере уплаченной суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, право требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества (ответчику).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что груз утрачен при доставке ответчиком в пути следования по Свердловской железной дороге, в частности, актами общей формы, коммерческими актами, оформленными ОАО «РЖД», которое является незаинтересованным лицом в спорных правоотношениях и действует в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом, суд не считает установленным факт хищения, поскольку представленные постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, и о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14.10.2015, не доказывают все элементы состава преступления.

Вместе с тем, следует отметить, что профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата (хищение) груза иными лицами в деятельности экспедитора является предпринимательским риском, который он обязан предвидеть. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможны его утрата (хищение).

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Как следует из части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств.

Доказательств отсутствия своей вины в утрате либо хищении доставляемого груза, а также наличия непреодолимых обстоятельств ответчик не представил, несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый иск находится в производстве Арбитражного суда Приморского края с 23.06.2016, и судом неоднократно предлагалось ответчику выразить свою позицию по предъявленному иску и подтвердить ее соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 222 923 (двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки убытков в порядке суброгации, 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.