Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.10.2011)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2003)

об оспаривании постановления,

при участии:

от общества – ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность, служебное удостоверение;

установил:

акционерное общество «Специализированное строительное управление» (далее – общество, заявитель, АО «СПЕЦСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – административный орган, Департамент) постановления 07.06.2016 № 13в-03-6185/16/ч.2ст7.3юл о назначении наказания в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в материалы дела через канцелярию суда представил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель департамента ходатайство поддержал.

Представитель общества по ходатайству возразил, считает, что рассмотрение данного дела подведомственно именно арбитражному суду.

Суд, рассмотрев ходатайство Департамента, полагает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр), в связи с чем суд признает ошибочным доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем дело рассматривается по существу.

По тексту заявления общество указало, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку АО «СПЕЦСУ» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что составление Департаментом протокола по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является грубым процессуальным нарушением прав общества на участие его представителя при возбуждении дела об административном правонарушении, представления объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество указало, что, по его мнению, имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку предписания, вынесенные административным органом, обществом исполнены добровольно, к моменту вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения заявителем устранены, а само правонарушение совершено по неосторожности и не повлекло причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Административный орган в письменном отзыве по требованиям общества возразил, указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, а материалами проверки установлены факты правонарушения и вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 10.02.2016 №13в-03 в связи с поступившим обращением гр.ФИО4 от 17.02.2016 №2156-гр Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в отношении акционерного общества «Специализированное строительное управление» 08.04.2016 в границах территории, арендуемой Обществом, расположенной по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, в 1 км от государственной трассы Артем - Находка (поворот на бухту Муравьиную) проведена проверка исполнения положений действующего законодательства.

В ходе внеплановых проверочных мероприятий административным органом было установлено, что общество совершило действие, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами на месторождении строительного камня «Карьер Микрорайон №9 г.Артем, вторая очередь» серии APT №561 ОЩ.от 12.02.2008. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.04.2016 №13в-03-4674/16.

В тот же день административным органом вынесены предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, в срок до 01.06.2016.

27.05.2016 заместителем главного государственного инспектора Приморского края в области окружающей среды в отношении АО «Специализированное строительное управление» составлен протокол об административном правонарушении №13в-03-6185/16/ч.2ст.7.3юл.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 13в-03-6185/16/ч.2ст7.3юл от 07.06.2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 стать 7.3 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 27.05.2016 в 15 час. 00 мин., Департаментом представлено уведомление (извещение) от 19.05.2016 №13в-03-483/16 (юр.л.) с отметкой о том, что обществу направлено почтовое отправление с уведомлением по адресу: 692760, <...>.

Также в качестве доказательства вручения указанного уведомления заявителем представлена отметка о том, что обществу направлена телефонограмма, которая принята 27.05.2016 в 13 час. 00 мин. секретарем (инициалы указаны неразборчиво), а также копия уведомления о вручении.

Вместе с тем данное доказательство, по мнению суда, не может служить доказательством надлежащего вручения заявителю уведомления (извещения), поскольку отметка о направлении сделана самим административным органом, в телефонограмме не указан номер телефона, по которому была передана названная телефонограмма, номер телефона, с которого текст передавался, а также неразборчиво указаны инициалы лица получившего телефонограмму.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что указанная телефонограмма была передана непосредственно в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также о факте ее получения, то есть не свидетельствует о надлежащем извещении.

В свою очередь представленная Департаментом копия уведомления о вручении свидетельствует, о том, что указанное уведомление (извещение) получено обществом только 31.05.2016, то есть уже после составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, действующее административное законодательство на административные органы возлагает обязанность по соблюдению процессуальных норм, которые предусматривают в том числе требование об извещении надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так же как и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммы, позволяющей достоверно и объективно установить передачу информации о месте и времени составления протокола, а также отсутствие иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по совершению указанных процессуальных действий, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края тем самым лишил организацию возможности воспользоваться представленными законом правами.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал информацией о надлежащем извещении общества, суд приходит к выводу, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения акционерного общества «Специализированное строительное управление» к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 07.06.2016 № 13в-03-6185/16/ч.2ст7.3юл.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.