Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 11.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2002)

о взыскании убытков размере 454 970,61 руб., стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 102 456,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 31.08.2020 включительно, начисляемые на стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 14 027,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день исполнения обязательства, начисляемого на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 102 456,30 руб., с 01.09.2020 го день фактического погашения; расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества 517 454,36 руб., в том числе: убытки в размере 454 970,61 руб.; стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 102 456,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 31.08.2020 включительно, начисляемые на стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 14 027,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день исполнения обязательства, начисляемого на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 102 456,30 руб., с 01.09.2020 го день фактического погашения; расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 19.06.2020, удостоверение адвоката; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью "АЛГА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" с исковым заявлением о взыскании 517 454,36 руб., в том числе: убытки в размере 454 970,61 руб.; стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 102 456,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по 31.08.2020 включительно, начисляемые на стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 14 027,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день исполнения обязательства, начисляемого на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 102 456,30 руб., с 01.09.2020 го день фактического погашения.

Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 151 429 руб., из которых 125 000 руб. по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, 12 000 руб. по оплате услуг экспертного учреждения, а также 14 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на понесенные убытки в связи с осуществлением работ по гарантийному переустройству системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произведенных по муниципальному контракту № 183251100409425110100100700014322244 от 13.08.2018, заключенному с администрацией Уссурийского городского округа, в связи с поставкой ответчиком труб ненадлежащего качества в соответствии с универсальными передаточными документами № 1/14226 от 22.08.2018, № 1/14749 от 29.08.2020.

Истец также указал на понесенные убытки в размере 20 072,61 руб., возникшие в результате оплаты стоимости экспертных услуг в размере 16 000 руб., оплаты стоимости анализа стали спорного товара в размере 4 072,61 руб., необходимых для подтверждения ненадлежащего качества спорного товара, а также 102 456,30 руб. оплаченных платежными поручениями № 166 от 28.08.2018, № 158 от 16.08.2018 за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставил истцу спорный товар согласно универсальным передаточным документам № 1/14226 от 22.08.2018, № 1/14749 от 29.08.2020, которые подписаны сторонами без возражений, после чего истец оплатил цену такого товара, при этом истец претензии по качеству товара в момент приемки товара, в период использования товара не предъявлял, в связи с чем осуществил приемку спорного товара по качеству без замечаний; считает, что истец обязан доказать обстоятельство возникновения недостатков спорного товара до момента передачи такого товара истцу или по причинам, возникшим до данного момента. Ответчик указал, что поставленный ответчиком товар не корреспондирует товару, проходившему осмотр при проведении экспертизы, составлении заключения специалиста, результаты которых истцом представлены в материалы дела.

Также ответчик полагает, что истец не доказал наличие совокупности всех необходимых обстоятельств, при которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков именно с ответчика.

Ответчик считает, что спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащим образом выполненных работ по установке поставленных ответчиком труб (спорный товар).

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается, в том числе на представленное им экспертное заключение 01/21.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку считает, что истец не вправе предъявлять исковые требования, основанные на доводах о некачественном товаре, после истечения гарантийного срока.

В судебном заседании стороны поддержали указанные правовые позиции по настоящему делу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как подрядчиком, и Администрацией Уссурийского городского округа, как муниципальным заказчиком, был заключен муниципальный контракт № 183251100409425110100100700014322244 от 13.08.2018 (контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок для муниципального заказчика работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) (далее работы) и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить качественно выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 470 407,78 руб., НДС не облагается. В цену контракта входят стоимость работ, стоимость материалов и комплектующих, прочие затраты, а также другие обязательные платежи подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2).

На основании п. 5.2.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и обеспечить реализацию гарантийных прав муниципального заказчика.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам государственного стандарта, а также качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в подп. 5.2.3 и 5.2.9 контракта (п. 8.1 контракта).

В силу п. 8.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации системы устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами формы КС 2, при условии правильной эксплуатации системы. Если в период гарантийной эксплуатации системы обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации системы, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Во исполнение контракта истец в соответствии с универсальными передаточными документами № 1/14226 от 22.08.2018, № 1/14749 от 29.08.2020 купил у ответчика товар – труба/ГД/ 057х3,5 ГОСТ 8732-78 ст 20; труба/ХД/ 032х3,0 ГОСТ 8734-75 ст 20; арматура А-III 25Г2С, ф10х6000, МД, ГОСТ 5781-82, ценой всего 102 456,30 руб., а также в стоимость товара включена резка металлопроката, а ответчик данный товар поставил истцу, который принят последним без возражений.

В отношении поставленного товара ответчик представил сертификаты качестве № 4925134509/93 от 20.02.2018, № 1300248704/82 от 05.04.2018, согласно которым спорный товар соответствует указанным в универсальных передаточных документах характеристикам.

Истец платежными поручениями № 166 от 28.08.2018, № 158 от 16.08.2018 оплатил ответчику цену поставленного товара.

Указанный товар истец применил для осуществления работ по контракту, результат которых передал в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 451 от 14.09.2018.

Претензией от 13.01.2020 № 1701/23/0028 Администрация Уссурийского городского округа уведомила истца о том, что работы по контракту выполнены истцом из материалов ненадлежащего качестве, в связи с чем системе трубопровода выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, о чем представлено заключение № 092/2-2019 о техническом состоянии объекта от 15.11.2019, исполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Истец, будучи не извещенным о проведении экспертизы в отношении результата работ по контракту, уведомив ответчика, инициировал дополнительную проверку причин появления заявленных дефектов, путем проведения экспертизы технического состояния трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и установления причин образования сплошной коррозии.

По результатам проведенной экспертизы в период с 21 апреля 2020 по 23 апреля 2020 года, составлено заключение специалиста № 27/2020, исполненное экспертом Автономной некоммерческой организацией «ПримЭксперт» ФИО2

Из содержания заключения специалиста № 27/2020 следует, что дефекты результата работ, исполненных по контракту, вызваны тем, что поставленный ответчиком товар не удовлетворяет требованиям ГОСТов и представленным сертификатам качества. Так, толщина стенки поставленных ответчиком труб с диаметром 57 мм составляет от 1,8 мм до 3,4 мм, вместо заявленных 3,5 мм, толщина стенки поставленных ответчиком труб с диаметром 32 мм составляет от 1,5мм до 1,8 мм, вместо требуемых 2,43 мм.

Кроме того, в рамках данного исследования АО «Центр судоремонта «Дальзавод» отделом метрологии и испытаний химико-аналитической лаборатории произведен анализ образцов труб №1, №2.

Истец на основании счета на оплату № 7 от 13.02.2020 оплатил стоимость указанного заключения специалиста платежным поручением № 33 от 13.02.2020 на сумму 16 000 руб. Также в рамках проведения данного исследования, по результатам которого было составлено названное заключение специалиста, истец платежным поручением № 56 от 16.03.2020 на сумму 4 072,61 руб. оплатил стоимость необходимого для целей исследования анализа стали спорного товара согласно представленным счету на оплату № 374 от 03.03.2020, акту № 13 от 03.03.2020.

В материалы дела представлен акт об устранении дефектов, согласно содержанию которого истец устранил недостатки результата работ по контракту, отраженные в претензии от 13.01.2020 № 1701/23/0028 Администрация Уссурийского городского округа.

Истец, осуществив за свой счет гарантийный ремонт по контракту, посчитав, что необходимость такого ремонта вызвана поставкой ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика претензию № 151/20 от 29.05.2020 с требованием возместить спорные убытки.

Письмом от 11.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Также истец направил в адрес ответчика претензию № 187/20 от 31.08.2020 с требованием возместить спорные убытки, возвратить оплаченную цену товара, оплатить спорные проценты, кроме того, названной претензией истец отказался от договора поставки по указанным универсальным передаточным документам. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, чтов случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, оплатив платежными поручениями № 166 от 28.08.2018, № 158 от 16.08.2018 на общую сумму 102 456,30 руб. цену спорного товара, и ответчик, поставив в адрес истца спорный товар согласно универсальным передаточным документам № 1/14226 от 22.08.2018, № 1/14749 от 29.08.2020, фактически заключили договор поставки.

Спорный товар истец использовал при осуществлении работ во исполнение контракта, однако, муниципальным заказчиком были выявлены дефекты результата работ, выполненных истцом по контракту, о чем муниципальный заказчик известил истца претензией от 13.01.2020 № 1701/23/0028 с требованием устранить выявленные дефекты результата работ.

Истец устранил за свой счет указанные дефекты результата работ, расходы по устранению которых составили 434 898 руб. Также истец оплатил исследование причин возникновения спорных дефектов, результаты которого отражены в заключении специалиста № 27/2020, стоимость данного заключения составила 16 000 руб., а также оплатил стоимость анализа стали спорного товара в размере 4 072,61 руб., необходимого для целей указанного исследования, о чем представлены платежные поручения № 33 от 13.02.2020, № 56 от 16.03.2020 соответственно.

Из содержания представленных в материалы дела заключения № 092/2-2019 от 15.11.2019, заключения специалиста № 24/2020 следует выводом о том, что дефекты результата работ, выполненных истцом по контракту, вызваны ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документами № 1/14226 от 22.08.2018, № 1/14749 от 29.08.2020.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 469 ГК РФ передал истцу спорный товар ненадлежащего качества, повлекший возникновение дефектов в указанном результате работы истца, в связи с чем истец был обязан в силу п.п. 8.1, 8.3 контракта устранить такие недостатки результата работ. Данное обстоятельство повлекло на стороне истца возникновение расходов по устранению названных недостатков результата работ по контракту, расходов по выявлению причин возникновения спорных дефектов результата работ в спорном размере, такие расходы истца являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки, размер которых ответчиком достоверно в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчик поставил спорный товар ненадлежащего качества, истец, отказавшись претензией № 187/20 от 31.08.2020 от договора поставки, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за цену товара денежной суммы в заявленном размере.

При данных условиях, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании цены товара ненадлежащего качества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорных денежных средств, уплаченных истцом за цену товара, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на цену такого товара. Арбитражный суд, проверяя представленный истцом расчет спорных процентов, установил, что истец неправомерно начисляет проценты, начиная с 16.08.2018, поскольку в рассматриваемом случае правомерным будет являться тот период начисления процентов, с которым будет связано возникновение материально-правовых требований истца к ответчику, а именно с момента получения отказа в удовлетворении претензии истца № 151/20 от 29.05.2020, выраженного в письме ответчика от 11.06.2020.

Таким образом, в результате произведенного арбитражным судом перерасчета спорных процентов, учитывая правомерный период их начисления с 11.06.2020 по 31.08.2021, размер данных процентов составил 1 038,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с последующим начислением процентов с 01.09.2020 на сумму в размере 102 456,30 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводах о том, что спорный товар истец принял без замечаний по качеству, длительное время не предъявлял претензии по качеству такого товара, а также что истец обязан доказать обстоятельство того, что товар был ненадлежащего качества до получения товара истцом, арбитражный судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, тогда как убедительные доказательства обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что поставленный ответчиком товар не корреспондирует товару, проходившему осмотр при проведении экспертизы, составлении заключения специалиста, результаты которых истцом представлены в материалы дела, арбитражный суд отклоняет, поскольку данный довод ответчика основан на предположении, ответчик не представил доказательства того, что истец также применял при выполнении работ по контракту аналогичные товары, изготовленные истцом либо приобретенные у иных поставщиков.

При этом арбитражный суд критично оценивает представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение 01/21, так как данное заключение содержит предположительные выводы, а также выводы по существу результата работ без непосредственного исследования результата спорных работ экспертом, основано исключительно на представленной ответчиком документации, тогда как представленные заключения со стороны истца исполнены специалистами, которые исследовали спорный результат работ в указанном многоквартирном жилом доме.

Заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в пределах названного срока. Отсутствие претензий со стороны истца по качеству товара в спорный период, само по себе, правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности истом не пропущен, кроме того, недостатки спорного товара выявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФна ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 122 162,50 руб.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 125 000 рублей подтверждается договором № 19-06-2020 об оказании юридических услуг от 19.06.2020, банковской справкой по операции от 02.09.2020.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 122 162,50 руб., что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При этом расходы истца в размере 12 000 руб. по оплате стоимости заключение специалиста по результатам проверки сметной стоимости выполненных работ от 30.04.2021 не подлежит отнесению на ответчика, поскольку такое заключение исполнено исключительно по инициативе истца, арбитражным судом в качестве доказательства не применялось при разрешении спора по существу. Иное понимание правовой природы таких расходов может привести к злоупотреблению стороны по судебному делу правом, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" 454 970 рублей 61 копейки убытков, 102 456 рублей 30 копеек стоимость товара ненадлежащего качества, 1038 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 102 456 рублей 30 копеек за период с 11.06.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением процентов с 01.09.2020 на сумму в размере 102 456 рублей 30 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 101 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 122 162 рубля 50 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.