Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.06.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рубикон-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2007)

о взыскании 91 328 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2016 до 31.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Восточная верфь» (далее – истец, АО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рубикон-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СК Рубикон-ДВ») о взыскании убытков в сумме 91 328 рублей.

Определением суда от 22.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что

между сторонами заключен договор №32/14 от 20.12.2014, во исполнение которого ответчик выполнил работы по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений, а также работы по обстройке помещений. Указанные работы были приняты заказчиком, однако в ходе выполнения работ истцом выявлены дефекты - многочисленные трещины ветрового стекла ходового мостика. В рамках гарантийного срока требование истца об устранении выявленных дефектов оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец устранил выявленные дефекты самостоятельно, что повлекло возникновение у истца дополнительных расходов в размере 91 328 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик отзыв на иск, с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2014 между АО «Восточная верфь» (заказчик) и ООО «СК Рубикон-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 52/14 (далее - договор от 20.12.2014), согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а
подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих этапов работ 1 этап: разработка дизайн - проекта интерьеров помещений катера командующего Тихоокеанского Флота КС15-356 «Ураган», в соответствии с техническим заданием; 2 этап: работы по обстройте помещений по согласованному и принятому заказчиком дизайн-проекту.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно настоящего договора. Стоимость работ по первому этапу составляет 115 000 рублей; по второму этапу определяется в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 7 договора от 20.12.2014, гарантийный срок на выполнение работ составляет 12 месяцев. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и несоответствие выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Предусмотренные данным договором от 20.12.2014 подрядные работы выполнены ответчиком, что оформлено актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2015.

Согласно уведомлению о вызове представителя исполнителя от 14.03.2016 № 8, по результатам выполненных работ обнаружены многочисленные трещины ветрового стекла ходового мостика. Способ устранения дефектов – замена.

22.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 220/1389 с требованием об устранении выявленных дефектов выполненных работ.

Поскольку ответчик не приступил к устранению обнаруженных недостатков, истец самостоятельно организовал выполнение работ, в связи с чем понес расходы в сумме 91 328 рублей, в подтверждение чего представлены заявка (форма № 5), заказ от 29.03.2016, плановая калькуляция, расшифровка затрат, требования №№ 01600410, 01600415, 01600416, 01600418, 01600417, 01600419, 01600843, счет от 13.04.2016 № 2, рабочий наряд № 1167, платежное поручение от 13.04.2016 № 1139 (предоплата по счету № 2 от 13.04.2016 на сумму 6 000 рублей).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2016 № 22/1492, от 22.04.2016 № 22/1912/1 о возмещении расходов, понесенных истцом в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом указанных норм, условий спорного договора, ответчик обязался выполнить работы по разработке дизайн - проекта интерьеров помещений катера командующего Тихоокеанского Флота КС15-356 «Ураган»,, а также работы по обстройке помещений по согласованному и принятому заказчиком дизайн-проекту.

По завершению выполненных работ, их результата был передан ответчиком истцу на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2015.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 7 договора от 20.12.2014, гарантийный срок на выполнение работ составляет 12 месяцев. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и несоответствие выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

По результатам выполненных ответчиком по указанному договору, истцом выявлены недостатки, что зафиксировано в уведомлении о вызове представителя исполнителя от 14.03.2016 № 8.

Действующее законодательство устанавливает, что если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 723 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Соответственно, согласно нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.

Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 № 13665/2011, Информационном письме от 24.01.200 0 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении ВАС РФ от 22.03.2012 № ВАС-3-46/12.

В рассматриваемом договоре от 20.12.2014 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

Между тем такой отказ заказчиком не заявлялся, договор от 20.12.2014 является действующими, в том числе в части гарантийных обязательств подрядчика.

При предъявлении заявленных исковых требований, истец заявляет о взыскании с ответчика убытков в размере 91 328 рублей, т.е. расходов которые истец понес для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по действующим ценам (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако пункт 1 статьи 723 ГК РФ позволяют истцу возместить такие расходы, когда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено в договоре, а пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает для заявления убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, как обязательное условие, отказ от исполнения договора. Между тем, такой отказ заказчиком не заявлялся, договор является действующим.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований о взыскании с ответчика убытков в размере 91 328 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева