Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Реалкам» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения старшего оперуполномоченного ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края ФИО2 о возбуждении дела № 23 об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также его действий по изъятию рыбопродукции ООО «Реалкам» в рамках дела об административном правонарушении № 23, совершенных 13.10.06 г., и по наложению ареста на рыбопродукцию ООО «Реалкам» в рамках дела об административном правонарушении № 23, совершенных 17.10.06 г.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что старший оперуполномоченный ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края ФИО2 находится в командировке в г. Петропавловск-Камчатский, решая вопрос, являющийся предметом спора по данному делу, а другой представитель – ФИО3 – находится на больничном.

Заявитель выразил свое несогласие с заявленным ходатайством, полагая, что командировка сотрудника ответчика ФИО2 непосредственно не связана с предметом спора, и указав на то, что ответчик представил письменный отзыв и доказательства в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство УВД Приморского края, не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что согласно плану-заданию, утвержденному начальником УВД Приморского края 28.12.06 г., старший оперуполномоченный капитан милиции ФИО2 направлен в г. Петропавловск-Камчатский с целью проведения мероприятий в рамках административного расследования по делам № 23, 24, возбужденным 13.11.06 г., что непосредственным образом не связано со спором между собственником рыбопродукции и административным органом и не может повлиять на исход дела. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не являются единственными представителями УВД Приморского края, способными представлять интересы этого органа в арбитражном суде. Ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание непосредственно руководителя Управления либо выдачи доверенности иным лицам.

В судебном заседании заявитель отказался от требования о признании недействительным определения ответчика от 13.10.06 г., полагая, что оно непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

Отказ от требования судом рассмотрен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, заявлен от имени Общества представителем, имеющим специальные полномочия согласно доверенности от 19.10.06 № 7, а потому подлежит принятию судом.

Требования о признании незаконными действий УВД Приморского края заявитель поддержал, в их обоснование указал, что приобрел рыбопродукцию на законном основании (по договору купли-продажи), в отношении ООО «Реалкам» производство по административному делу не ведется, в связи с чем он не может быть лишен свой собственности. Несмотря на снятие ареста и возврат части рыбопродукции собственнику, оспариваемые действия нарушают права и интересы Общества в отношении всей арестованной рыбопродукции, поскольку определенное время Общество не могло ею распорядиться, не имело возможности исполнить вовремя свои обязательства перед покупателями этой продукции, вынуждено было нести расходы по хранению на складе ОАО «Далькомхолод».

По мнению заявителя, ответчик не имел поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт обнаружения рыбопродукции на складе ОАО «Далькомхолод» не свидетельствует о том, что продукция добыта предположительно браконьерским путем. Кроме этого, при изъятии рыбопродукции не присутствовал представитель собственника. В дальнейшем на момент наложения ареста административному органу были представлены доказательства законности добычи спорной рыбопродукции. Применив и арест, и изъятие рыбопродукции, ответчик нарушил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключают друг друга. Заявитель полагает, что меры обеспечения вообще не могли быть применены в отношении ООО «Реалкам», так как в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме этого, заявитель в целях восстановления его прав и нарушенных интересов просит обязать ответчика в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратить ему рыбопродукцию, остающуюся в распоряжении административного органа. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом.

Управление внутренних дел Приморского края требования заявителя не признало, указав в письменном отзыве, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 23 располагал информацией, полученной от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, о факте кратного превышения допустимого объема добычи рыбопродукции лососевых пород предприятиями, которым были распределены квоты на добычу (вылов) тихоокеанских лососей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По пояснениям ответчика, учитывая, что спорная рыбопродукция явилась предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по делу, она в тот же день была осмотрена и в отношении нее составлен протокол изъятии. Поскольку ее фактическое изъятие оказалось невозможным, впоследствии она была подвергнута аресту, что не противоречит административному законодательству.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Реалкам» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.06 г. Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, о чем выдано свидетельство серия 41 № 000361349.

По договору поставки от 08.09.06 № 08, заключенному с ООО «Большерецк», Общество приобрело рыбную продукцию:

нерка псг бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 161 510 кг по цене 30 руб./кг,

нерка псг УМЗ бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 12 936 кг по цене 30 руб./кг,

кижуч псг бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 165 936 кг по цене 22 руб./кг,

кижуч псг УМЗ бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 11 902 кг по цене 22 руб./кг,

кета псг бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 165 242 кг по цене 20 руб./кг,

кета псг УМЗ бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 31 218 кг по цене 20 руб./кг,

горбуша псг бл. 1 сорт серебрянка с/м в количестве 44 562 кг по цене 18 руб./кг.

В октябре 2006 г. по коносаменту от 05.10.06 № 14 на теплоходе «Отомар Ошкаян» указанная продукция доставлена в г. Владивосток и согласно акту приема-передачи от 12.10.06 г. размещена на хранение в холодильных камерах ОАО «Далькомхолод».

13.10.06 г. старшим оперуполномоченным ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 в связи с обнаружением в холодильнике № 31, 32, 35, 43, 44 ОАО «Далькомхолод» рыбопродукции, поступившей в адрес ООО «Реалкам», которая предположительно добыта браконьерским способом.

В тот же день спорная рыбопродукция была изъята и передана на ответственное хранение старшему кладовщику ОАО «Далькомхолод» ФИО4, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.10.06 г. Согласно протоколу количество изымаемой рыбопродукции не определялось путем взвешивания и пересчета мест в связи с отсутствием физической возможности пересчета, а указано в соответствии с документами, предъявленными старшим кладовщиком.

17.10.06 г. ответчик подверг данную продукцию аресту, о чем составил соответствующий протокол, и передал ее на ответственное хранение тому же лицу. В протоколе о наложении ареста ответчик также указал о том, что количество рыбопродукции установлено из документов, представленных старшим кладовщиком, без фактического пересчета.

Не согласившись с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также с действиями УВД Приморского края по изъятию и аресту рыбопродукции, посчитав, что они нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО «Реалкам» об оспаривании действий административного органа подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Определение ответчика от 13.10.06 г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции административного органа, определенной пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением положений статьи 28.1 КоАП РФ, так как ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края располагало информацией о наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (сообщение Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 13.10.06 № 12/61).

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Однако при этом установлено, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть приняты административными органами в пределах их полномочий лишь в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения этих действий, возлагается на орган или лицо, совершившее оспариваемые действия.

УВД Приморского края не обосновало необходимость применения мер обеспечения в отношении спорной рыбопродукции.

Так, в определении от 13.10.06 г. указано, что дело об административном правонарушении № 23 возбуждено в связи с наличием оснований полагать, что спорная рыбопродукция добыта незаконным путем; дело возбуждено по факту нарушения части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если приобретенная ООО «Реалкам» рыбопродукция была действительно изготовлена из сырья, добытого с нарушением указанных правил, то правонарушение было совершено лицом (лицами), осуществившими его добычу, в момент незаконного изъятия водных биологических (живых) ресурсов из естественной среды обитания, и к моменту возбуждения дела об административном правонарушении было окончено. Учитывая при этом, что добытое сырье выбыло из владения добывающей организации вследствие отчуждения, меры обеспечения по делу об административном правонарушении не могли быть применены в отношении ООО «Реалкам» с целью пресечения правонарушения.

Установлению личности правонарушителя изъятие и арест рыбопродукции также не могли способствовать, поскольку идентификация рыбопродукции могла быть произведена на основании имеющихся в распоряжении ООО «Реалкам» документов и маркировки мест товаров. Документы, которыми располагало ООО «Реалкам», были представлены административному органу, а вырезки трафаретов с мешков с рыбопродукцией изъяты в ходе осмотра холодильников ОАО «Далькомхолод», что подтверждается протоколом осмотра от 13.10.06 г. Необходимость в применении мер обеспечения в отношении самой рыбопродукции отсутствовала.

Изъятие и арест рыбопродукции не могли повлиять каким-либо образом на возможность составления протокола об административном правонарушении или на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на принятые меры обеспечения, до настоящего времени административное расследование не завершено, лицо, виновное в нарушении части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предметов правонарушения. Административный штраф согласно данной норме выражается в кратности по отношению к стоимости водных биологических (живых) ресурсов, а не продукции, изготовленной из добытого незаконно сырья, поэтому изъятие и арест рыбопродукции не могли преследовать цель обеспечения исполнения постановления по делу.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности охраняется также пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Кроме этого, пунктом 2 статьи 235 ГК РФ запрещено принудительное изъятие имущества у его собственника, за исключением лишь случаев обращения взыскания на имущество по обязательствам, отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиции, конфискации и отчуждения имущества в случаях, предусмотренных специальными нормами кодекса.

Как следует из части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Однако в отношении ООО «Реалкам» дело об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не возбуждалось. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что подвергает сомнению законность происхождения сырья (вылова живых биологических ресурсов), а не приобретения рыбопродукции заявителем. Поэтому изъятие рыбопродукции у Общества и ее арест в рамках дела об административном правонарушении № 23 могло быть произведено не иначе как с соблюдением установленных правил принудительного лишения имущества.

К моменту рассмотрения дела часть арестованной рыбопродукции была возвращена заявителю в связи со снятием ареста по определению ответчика от 09.11.06 г. по делу № 23: нерка с/м псг, нерка с/м псг УМЗ – общим объемом 929 мест, весом 22 кг за место, общим весом 174 438 кг, и кета с/м псг, кета с/м псг УМЗ общим объемом 8 934 мест, весом 22 кг за место, общим весом 196 400 кг.

Вместе с тем, суд считает состоятельным довод заявителя о том, что временное лишение его права владеть и распоряжаться рыбопродукцией в целом создало препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, так как оно не имело возможности вовремя реализовать ее с целью получения прибыли. В материалах дела имеется переписка заявителя с ОАО «Далькомхолод» по поводу отказа хранителя в передаче рыбопродукции ООО «Тотал Фиш» - покупателю этой рыбопродукции (письмо ООО «Реалкам» от 17.10.06 № 35, ответ ОАО «Далькомхолод» от 19.10.06 № 343).

Таким образом, поскольку оспариваемые действия УВД Приморского края не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд удовлетворяет требования ООО «Реалкам» о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица суд указывает в том числе на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принято решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель просит обязать ответчика возвратить ему часть рыбопродукции (кижуч с/м), до настоящего времени удерживаемой под арестом. Возложение такой обязанности на административный орган суд находит соразмерным заявленному требованию и адекватной мерой, направленной на восстановление нарушенного права собственности ООО «Реалкам».

Ввиду принятия судом отказа заявителя от требования об оспаривании определения от 13.10.06 г. производство по делу в данной части прекращается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края, совершенные 13.10.06 г., по изъятию рыбопродукции Общества с ограниченной ответственностью «Реалкам» в рамках дела об административном правонарушении № 23, и действия ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края, совершенные 17.10.06 г., по наложению ареста на рыбопродукцию ООО «Реалкам» в рамках дела об административном правонарушении № 23, в связи с их несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление внутренних дел Приморского края в 3-дневный срок возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реалкам» партию мороженой рыбы, арестованной по протоколу наложения ареста от 17.10.06 и находящейся на ответственном хранении старшего кладовщика ОАО «Далькомхолод» ФИО4 в здании холодильника ОАО «Далькомхолод» по адресу <...> причал, из сырца кижуча потрошеного с головой в количестве 8 083 места весом одного места 22 кг, общим весом нетто партии 177 826 кг, из которой 994 места весом 21 868 кг кижуч потрошеный с головой, укушенный морским зверем.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

В части признания недействительным определения ОРЧ № 3 УБЭП УВД Приморского края от 13.10.06 г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 принять отказ от требования, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реалкам» из федерального бюджета 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 25.10.06 г.

Справку на возврат государственной полшины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко