Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении требования об уплате задолженности, установленной актом выездной налоговой проверки № 09/15 от 22.04.2013, о взыскании с ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Восток» 3838685 руб. за счёт оставшегося имущества должника.

при участии в заседании:

от заявителя – Тригубова Е.Г. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - Долинная В.В. (доверенность от 09.06.2013),

установил:

ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока обратилась с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Восток» Подкорытову Дмитрию Леонидовичу, ООО «Аметист-Восток»» об удовлетворении требования об уплате задолженности, установленной актом выездной налоговой проверки № 09/15 от 22.04.2013, о взыскании с ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Восток» 3838685 руб. за счёт оставшегося имущества должника.

Определением от 27.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2013 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконными действия ликвидатора ООО «Аметист-Восток», выразившиеся в невключении полной суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, обязать ликвидатора ООО «Аметист-Восток» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность ООО «Аметист-Восток» перед бюджетом в общей сумме 3833685,80 руб., признать незаконными действия ликвидатора ООО «Аметист-Восток» выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Аметист-Восток» перед бюджетом в общей сумме 3838685,80 руб., обязать ликвидатора ООО «Аметист-Восток» включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Аметист-Восток» перед бюджетом в общей сумме 3838685,80 руб., удовлетворить требования кредитора (ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока) в сумме 3838685,80 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого ООО «Аметист-Восток».

Рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил по заявлению по доводам письменного отзыва, пояснил, что на момент утверждения ликвидационного баланса задолженности перед бюджетом у Общества не имелось.

Ответчик пояснил, что решение, на основании которого налоговый орган установил задолженность общества, не вступило в законную силу, налоговым органом не соблюден порядок разрешения вопроса о погашении задолженности перед бюджетом за счет оставшегося имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аметист-Восток» зарегистрировано ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 23.03.2004 за ОГРН 1042503452111.

Решением Инспекции от 26.12.2012 № 09/60 внп в отношении ООО «Аметист-Восток» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которое вручено руководителю 26.12.2012.

23.01.2013 учредителем ООО «Аметист-Восток» Константиновым А.В. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором Общества назначен Подкорытов Дмитрий Леонидович, соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

06.02.2013 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №5 размещена публикация Общества о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, а именно:

- Общество при переходе на специальный налоговый режим не восстановило суммы налога в размере, ранее принятому к вычету, пропорционально остаточной стоимости (НДС в 4 квартале 2009) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, в порядке предусмотренным Налоговым Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ общество не восстановило НДС в сумме 2938582,93 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 22.04.2013 № 09/15дсп, Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 2938582,93 руб. за 4 квартал 2009 по сроку 20.01.2010, также начислена пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 894005,24 руб., и начислена пеня за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 6097,63 руб..

Акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 09/15дсп вручен учредителю 26.04.2013.

13.05.2013 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 15.04.2013.

20.05.2013 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации ООО «Аметист-Восток» в связи с его ликвидацией и приложением ликвидационного баланса по состоянию на 22.04.2013, в котором отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед бюджетом.

Считая отказ ликвидационной комиссии в непринятии задолженности незаконным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом соблюден установленный порядок ликвидации.

Согласно уточненному требованию истец оспаривает действия ликвидатора, выразившихся в невключении в промежуточный ликвидационный баланс и невключению в реестр требований кредиторов требования налогового органа по обязательным платежам в сумме 3838685,8 рублей, просит обязать ликвидатора включить указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и в реестр требований кредиторов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты как признание незаконными действий юридического лица (ликвидатора юридического лица) не предусмотрен, а ООО и ликвидатор ООО не относятся к тем субъектам, действия чьих должностных лиц могут быть оспорены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий.

Также из анализа приведенных норм ГК РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица и в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.

В связи с чем, исковые требования, указанные в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части уточненного искового заявления необоснованны.

Также истец просил обязать ликвидатора включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны данные исковые требования, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включить требования кредиторов реестр требований кредиторов.

В связи с чем, исковое требование, указанное в пункте 4 резолютивной части уточненного искового заявления необоснованно.

Требование Инспекции об удовлетворении требования по обязательным платежам в сумме 3838685,8 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица ООО «Аметист-Восток» суд оставил без рассмотрения на основании следующего.

Согласно правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена возможность кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица (в случае отказа в удовлетворении требования либо уклонении от их рассмотрения) обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Между тем, как следует из материалов дела, до утверждения ликвидационного баланса на 22.04.2013 и до направления его (10.05.2013) в регистрирующий орган налоговый орган с требованием к ликвидатору не обращался.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 24.05.2013.

Требование №02-18/06561 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3838685,8 руб. налоговый орган направил в адрес ликвидатора Общества 10.06.2013, т.е. после направления заявления в арбитражный суд.

02.07.2013 по результатам Акта от 22.04.2013 № 09/15дсп налоговым органом вынесено Решение №09/25дсп, согласно которому сумма доначислений по данному решению составила 3838685,8 руб. (НДС в сумме 2938582,93 руб., пеня по НДС в сумме 894005,24 руб., пеня по НДФЛ в сумме 6097,63 руб.).

На дату судебного заседания Решение от 02.07.2013 №09/25дсп не вступило в законную силу в связи с подачей в адрес Управления ФНС по Приморскому краю апелляционной жалобы на Решение № 09/25-дсп от 02.07.2013.

Нормами гражданского законодательства не установлены особенности предъявления требований об уплате налоговых обязательств при ликвидации юридического лица и порядка их включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Совмещение в одном лице функций регистрирующего и налогового органа не исключают необходимость соблюдения установленного статьями 61-64 ГК РФ порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Положения пункта 11 статьи 89 НК РФ устанавливают право налогового органа на осуществление выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

В соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 названной статьи). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, в связи с невступлением в силу Решения налогового органа от 02.07.2013 №09/25дсп у Общества на дату рассмотрения дела отсутствует обязанность по уплате обязательных платежей на основании указанного Решения.

Не может считаться соблюденным порядок предъявления требования по обязательным платежам вручение 26.04.2013 учредителю общества Акта проверки, в котором отражена задолженность по недоимке и пени, так как на указанную дату решение налогового органа о взыскании отсутствовало, и, кроме того, Акт вручен неуполномоченному лицу (п.3 ст.62 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявителем не соблюден порядок разрешения вопроса о погашении задолженности перед бюджетом за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического через ликвидационную комиссию, поэтому предъявление такого требования в арбитражный суд является преждевременным.

Требование в этой части оставлено судом без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принятые определением суда от 27.05.2013 по заявлению заявителя обеспечительные меры по делу в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Аметист-Восток» на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Аметист-Восток», выразившиеся в невключении полной суммы задолженности «Аметист-Восток» перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс.

Отказать в удовлетворении заявления об обязании ликвидатора ООО «Аметист-Восток» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность ООО «Аметист-Восток» перед бюджетом в общей сумме 3 838 685,8 руб.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Аметист-Восток», выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Аметист-Восток» перед бюджетом в общей сумме 3 838 685,8 руб.

Отказать в удовлетворении заявления об обязании ликвидатора ООО «Аметист-Восток» включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Аметист-Восток» перед бюджетом в общей сумме 3 838 685,8 руб.

Оставить без рассмотрения требование об удовлетворении требования кредитора (ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока) в сумме 3 838 685,8 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица ООО «Аметист-Восток».

Отменить принятые определением от 27.05.2013 обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.