Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 22.12.2006, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган») об отмене Постановления налогового органа от 16.10.2006 № 404 «По делу об административном правонарушении» о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») за продажу товара – чая в разовой упаковке стоимостью 3 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее – «ККМ») в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб., а также о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в налоговый орган на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2006 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2006. По ходатайству заявителя определением от 09.11.2006 судебное заседание отложено на 22.12.2006.

Налоговый орган в судебное заседание 22.12.2006 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в деле документам.

До принятия решения заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить Постановление налогового органа от 16.10.2006 № 404 «По делу об административном правонарушении».

Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании 22.12.2006 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- во вводной части Постановления налогового органа от 16.10.2006 № 404 указано о том, что исполняющим обязанности руководителя налогового органа рассмотрен протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 по факту нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако указанный протокол в отношении общества не составлялся, а следовательно, оспариваемое постановление вынесено незаконно;

- при выдаче разрешения на торговлю Администрация г. Арсеньева не поставила общество в известность о необходимости применения контрольно-кассовой техники;

- реализация товаров осуществлялась персоналу больницы в счет заработной платы, а также за наличный расчет гражданам, находящимся на излечении в больнице, и налоговый орган не мог сказать, нужно ли при этом применять ККМ и выбивать чеки;

- на момент проверки торговая точка работала только два дня и прибыли не имела.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 08.11.2006 № 04-15260 с доводами заявителя не согласился, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, считая правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло деятельность по розничной продаже продуктов питания через объект стационарной торговой сети, который не подпадает под действие п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон № 54-ФЗ»), предусматривающего исключения из общего правила об обязанности применения контрольно-кассовой техники.

Указание во вводной части Постановления от 16.10.2006 № 404 того, что исполняющим обязанности руководителя налогового органа рассмотрен протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 по факту нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган объяснил технической ошибкой, допущенной при составлении текста оспариваемого постановления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052500609776, о чем согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25 № 01922699 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.

10.08.2006 между МЛПУЗ «Городская больница» г. Арсеньев (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование площадь в размере 20 кв.м, расположенную в здании городской больницы по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 10.08.2006 по 10.08.2007 (п. 5 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора соблюдать правила торговли в соответствии с действующими нормативными актами.

Налоговым органом на основании поручения от 29.09.2006 № 234 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в вышеуказанной торговой точке, принадлежащей заявителю.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившейся в неприменении продавцом ФИО2 контрольно-кассовой техники при продаже одной разовой упаковки чая «каркаде» по цене 3 руб. Из объяснений ФИО2 следует, что при продаже спорного товара кассовый чек не отпечатан и не выдан покупателю в связи с отсутствием ККМ.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 № 000234, подписанный продавцом ФИО2 без замечаний и возражений.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 29.09.2006 в торговой точке обнаружен излишек денежных средств в сумме 760 руб.

02.10.2006 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.10.2006 вынесено Постановление № 404 «По делу об административном правонарушении», согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно – продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30.000 руб.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 был составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии директора ФИО1, являющегося руководителем (законным представителем) общества.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Федеральный закон № 54-ФЗ устанавливает обязанность применения ККМ при реализации товаров за наличный расчет. Таким образом, какие-либо неясности в применении закона отсутствуют.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из акта проверки от 29.09.2006 № 000234, акта о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 от 29.09.2006, протокола об административном правонарушении от 02.10.2006 и объяснительной продавца ФИО2 от 29.09.2006, при продаже одной единицы товара стоимостью 3 руб. продавец общества не применил ККМ и не выдал чек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККМ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом судом учтено следующее.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Исключения из данной обязанности установлены п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении ими в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; при осуществлении ими разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Таким образом, законодатель ставит право применения контрольно-кассовой техники в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом установлено и материалами проверки подтверждено, что торговая точка общества, находящаяся в здании городской больницы, представляет собой площадь, огороженную стеклянными панелями, не имеющую торгового зала, рассчитанную на одно рабочее место продавца. На площади данной торговой точки хранится товарный запас.

Следовательно, торговая точка, принадлежащая обществу, подпадает под определение киоска, данное в п. 37 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст.

Суд считает, что арендуемая обществом торговая точка не относится к помещениям, которые перечислены как исключения в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Поэтому заявитель не вправе был осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники».

То обстоятельство, что общество не было поставлено в известность о необходимости применения ККМ при денежных расчетах в случаях продажи товаров, не освобождает общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное юридическое или физическое лицо от ответственности за это.

Указание во вводной части оспариваемого постановления того, что исполняющим обязанности руководителя налогового органа рассмотрен протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 по факту нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является опечаткой и не свидетельствует о незаконности постановления налогового органа.

При этом в Постановления налогового органа от 16.10.2006 № 404 реквизиты протокола указаны правильно, в установочной части оспариваемого постановления описанное правонарушение соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки и изложенным в акте проверки от 29.09.2006 № 000234 и протоколе об административном правонарушении от 02.10.2006.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 16.10.2006 № 404 «По делу об административном правонарушении» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ, ст. 14.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Сомон» о признании незаконным и об отмене Постановления МИФНС № 4 по Приморскому краю от 16.10.2006 № 404 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина