Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.1998, адрес (место нахождения) 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт.Преображение, ул.Портовая, д.1)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005, адрес (место нахождения) 690091, <...>)

об изменении в части наказания постановления по делу об административном правонарушении № 2459Д/486-19 от 14.06.2019, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – заявитель, общество, ПАО «Преображенская база тралового флота», ПАО «ПБТФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в части наказания постановленияФедерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находка(далее – ответчик, административный орган) от 14.06.2019 о привлечении ПАО «ПБТФ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении №2459Д/486-19.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ПАО «ПБТФ» в обоснование требований указало, что является градообразующим предприятием, обеспечивающее занятостью жителей пгт. Преображение и Лазовского района, несет бремя содержания социальной сферы района, оказывает материальную (спонсорскую) помощь школам, детским садам, детскому дому, обществу инвалидов. Сумма штрафа представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. При этом указав на затруднительное финансовое положение предприятия. Полагает, что снижение административного штрафа будет соответствовать интересам лица, привлекаемого к ответственности, интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Административный орган заявленные требования не признал, указав по тексту отзыва, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2019 с 16 часов 20 минут до 18 часов 50 минут Владивостокского времени на рейде порта Находка, район № 1, должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проверено судно рыбопромыслового флота БМТР «Бухта Преображения», собственник и судовладелец российское юридическое лицо - ПАО «ПБТФ».

При проверке деятельности судна БМТР «Бухта Преображения» установлено, что 02.01.2019 судно БМТР «Бухта Преображения» (бортовой номер НД-0007, флаг РФ, порт приписки Находка), собственник и судовладелец Российское юридическое лицо ПАО «ПБТФ», под управлением капитана судна ФИО1, пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, осуществлял промышленное рыболовство в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010600 и № 252019010177, выданными Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

16.04.2019, двигаясь из района промысла 6105.1 (ОМЭ) в порт Находка, согласно записи судового журнала №129/187 на странице 68 судно БМРТ «Бухта Преображения» в 02:20 (здесь и далее время Сахалинское), в координатах 45°51,3'с.ш., 142°29,5' в.д., прибыло (пересекло государственную границу на вход) на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а 16.04.2019 в 05:10 в координатах 45°51,0'с.ш., 141°45,2' в.д. убыло (пересекло государственную границу на выход) с территории Российской Федерации.

03.06.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ПАО «ПБТФ»составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении №2456/486/19 ПАО «ПБТФ»признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «ПБТФ»в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ПАО «ПБТФ» вменяется нарушение требований пункта 5 «Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила №341), статьи 9.1 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее - Закон о государственной границе) выразившееся в не уведомлении пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы, за что ПАО «ПБТФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Под государственной границей согласно статье 1 Закона о государственной границе понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона о государственной границе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона о государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о государственной границе правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341.

В соответствии с пунктом 5 Правил №341 уведомления для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2019, двигаясь из района промысла 6105.1 (ОМЭ) в порт Находка судно БМРТ «Бухта Преображения» в 02:20, в координатах 45°51,3'с.ш., 142°29,5' в.д., прибыло (пересекло государственную границу на вход) на территорию РФ без цели захода в морские порты РФ, а 16.04.2019 в 05:10 в координатах 45°51,0'с.ш., 141°45,2' в.д. убыло (пересекло государственную границу на выход) с территории Российской Федерации.

Весте с тем уведомление за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации в адрес пограничных органов не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ПАО «ПБТФ» усматривается нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя по пересечению государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу (протокол об административном правонарушении от 03.06.2019, свидетельство о праве собственности на судно, копия судового журнала №129/187, разрешения № 252019010600 и № 252019010177).

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Проверив соблюдение со стороны ПУ ФСБ России по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган не предоставил доказательств (постановлений по делу об административном правонарушении) о привлечении ПАО «ПБТФ» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

В целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ПАО «ПБТФ» находится в затруднительном материальном и финансовом положении,является градообразующим предприятием, обеспечивает занятостью жителей пгт. Преображение и Лазовского района, несет бремя содержания социальной сферы района, оказывает материальную (спонсорскую) помощь школам, детским садам, детскому дому, обществу инвалидов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 400 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что составляет 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №2459Д/486-19 от 14.06.2019, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находка в отношении публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Считать публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №2459Д/486-19 от 14.06.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.