Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 01.08.2011 №20-03-09/3107

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5

от ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – «заявитель», «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 01.08.2011 № 20-03-09/3107, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – «ответчик», «Росфиннадзор»), а также просит признать незаконными действия по принятию указанного представления.

В обоснование заявленных требований в заявлении учреждение указало, что вынесенное представление не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент начала производства работ подрядчику была передана вся необходимая проектная и рабочая документация. В ходе строительства в рабочую документацию вносились изменения в установленном законом порядке, но поскольку уточнения предусмотренного проектом прохождения временных дорог на о. Русский на стадии рабочей документации не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а также не изменили параметры и технико-экономические показатели моста, необходимость в повторной экспертизе отсутствовала. Кроме того, заявитель отметил, что в соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств - стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество», устройство постоянных и временных дорог может выполняться до выдачи разрешения на строительство, со дня представления проектной документации в целях проведения государственной экспертизы такой проектной документации, т.е. не только до утверждения, но и до разработки рабочей документации.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что в нарушение п. 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФГУ ДСД «Владивосток» на момент производства работ не предоставило подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, на выполнение работ в объеме 14237,45 кв.м. по временной дороге на о. Русский - вдоль побережья, проходящей по лесному массиву, в результате приняты и оплачены ФГУ ДСД «Владивосток» выполненные работы подрядчиком ОАО УСК «МОСТ» с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без рабочей документации на сумму 87 136,0 тыс. рублей. Так, рабочая документация шифр ОБМ-59/0002-ПТ-ВДР-Р подписана в производство работ только 29.10.2009 после оплаты выполненных работ и не соответствует объемам работ, предусмотренным проектной документацией. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не корректировалась под планируемый объем в количестве 14237,45 кв.м. по выполнению работ временной дороги на о. Русский - вдоль побережья, проходящей по лесному массиву. Следовательно, по мнению ответчика, заявитель принял и оплатил выполненные подрядчиком работы без проектной и рабочей документации. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что в представлении не сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств в связи с чем, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела суд установил следующее.

В августе 2011 года Росфиннадзором на основании обращения УФСБ России по Приморскому краю была проведена проверка правильности оплаты выполненных объёмов работ по строительству «Временной дороги на о. Русский - вдоль побережья» объекта «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» в ФКУ ДСД «Владивосток».

По результатам проведённой проверки Территориальным управлением был составлен акт от 26.07.2011, в котором установлено, что ФКУ ДСД «Владивосток» приняты и оплачены выполненные работы подрядчиком ОАО «УСК МОСТ» с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без рабочей документации на сумму 87 136,0 тыс. рублей.

Не согласившись с выводами Территориального управления, указанными в акте, ФКУ ДСД «Владивосток» направило протокол разногласий к акту проверки.

01.08.2011 на основании акта проверки Росфиннадзор вынес Представление № 20-03-09/3107, которым установил, что ФКУ ДСД «Владивосток» «...приняло и оплатило выполненные подрядчиком работы без проектной и рабочей документации на сумму 87 136,0 тыс. рублей.».

ФКУ ДСД «Владивосток» было указано рассмотреть указанное Представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений, а также в срок до 01.09.2011 проинформировать Территориальное управление о результатах рассмотрения.

Не согласившись с выводами, изложенными в представлении от 01.08.2011 № 20-03-09/3107, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Росфиннадзора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно государственному контракту от 11.09.2008 № 59 и дополнительных соглашений, заключенных ФГУ ДСД «Владивосток», выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», в том числе строительство «Временной дороги на о. Русский - вдоль побережья», осуществляет ОАО «УСК МОСТ» с общей стоимостью работ по контракту 32 201 938, 010 тыс. рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2008 № 1277 «Об обеспечении реализации мероприятий по созданию объектов инфраструктуры, необходимой для проведения форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году» ОАО «УСК МОСТ» определено единственным подрядчиком при выполнении работ по строительству мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Проектно-сметная документация, выполненная ООО «НПО «Мостовик», утверждена распоряжениями Федерального дорожного агентства от 02.07.2008 № 276-р, от 30.07.2009 № 276-р, от 11.01.2010 № 1-р, которая получила положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 14.05.2008 № 348-08/ГГЭ-2779/04.

В соответствии с указанными документами на о. Русский предусмотрены следующие дороги:

8-1 Временная дорога основная на о. Русский;

8-2 Временная дорога вдоль побережья на о. Русский.

В связи с тем, что в 2009 году не удалось реализовать пункт 20 протокола «совещания у Министра регионального развития Российской Федерации ФИО9» № ВБ-17-116 от 15 ноября 2008 года (выделение земельного участка на о. Русский под карьер каменного материала для строительства объектов саммита АТЭС 2012 года) выполнить по проекту временную дорогу основную на о. Русском не представлялось возможным.

На основании протокола технического совещания от 27.09.2008 б/н ООО «Мостовик» была разработана рабочая документация «Проект подготовки территории. Временные дороги на о. Русский 1 этап» шифр ОБМ-59/002-ПТ-ВДР-Р взамен рабочей документации шифр ОБМ-359/07-ПТ-ВД, в которой осталась только одна временная дорога к площадке под опору ЭРЗ с технологическими подъездами к площадке под опору М10,М11,М12,ЭР1,ЭР2,ЭР4.

На основании действующей нормативно-технической документации, в том числе методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2011 № 15/1) проектной организацией - ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» разработана проектно-сметная документация, которая была утверждена дополнительным соглашением от 23.10.2009 № 7 к государственному контракту от 11.09.2008 № 59 по строительству мостового перехода на о. русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Согласно смете на строительство объем работ по временной дороге на о. Русский - вдоль побережья составляет 6552 кв.м. со стоимостью 91728 тыс. руб.

Изменения, внесенные в проектную документацию получили положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 07.07.2009 № 411-09/ГГЭ-2779/04.

Работы по строительству временной дороги были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 87136 тыс. руб.

Оспариваемым представлением заявителю вменено, что в нарушение п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ФЗУ ДСД «Владивосток» на момент производства работ не предоставило подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, на выполнение работ в объеме 14237,45 кв.м. по временной дороге на о. Русский - вдоль побережья, проходящей по массиву, в результате приняты и оплачены ФГУ ДСД «Владивосток» выполненные работы подрядчиком ОАО «УСК МОСТ» с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без рабочей документации на сумму 87136 тыс. руб.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Однако, на момент начала производства работ подрядчику была передана вся необходимая проектная и рабочая документация на строительство временных дорог на о. Русский, что подтверждается письмом дирекции от 23.06.2008 №34, направленным в адрес генерального подрядчика, а также актом передачи технической документации от 08.07.2008, подписанным представителем заказчика и генерального подрядчика.

В ходе строительства в рабочую документацию вносились изменения в установленном законом порядке, что не отрицается заявителем.

В соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 08ю.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеаское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 6 Перечня видов подготовительных работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 05.06.2009 № 204, устройство постоянных и временных дорог может выполнять до выдачи разрешения на строительство, со дня представления проектной документации в целях проведения государственной экспертизы такой проектной документации, т.е. не только до утверждения, но и до разработки рабочей документации.

Как видно из представленных документов, согласование рабочей документации ОБМ-59/002-ПТ-ВДР-Р, разработанной ООО «НПО «Мостовик», с главным инженером подрядной организации прошло 18.05.2009 года о чем имеется соответствующая отметка на самом проекте.

Учитывая, что в силу части 17 ст. 4 вышеуказанного закона проведение государственной экспертизы рабочей документации не требуется, работы по строительству временной дороги были начаты после 18.05.2009, т.е. до фактического подписания в производство работ 29.10.2009.

Так как уточнения предусмотренного проектом прохождения временных дорог на о. Русский на стадии рабочей документации не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а также не изменили ни параметры, ни технико-экономические показатели моста, необходимость в корректировке проектной документации и повторной экспертизе отсутствовала.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2009 оплачена временная дорога на о. Русский - вдоль побережья платежными поручениями от 30.10.2009 № 66956 и от 25.12.2009 № 87494.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, рабочей документацией и заключенным государственным контрактом.

Ответчик считает, что изменения, внесенные в первоначально утвержденную техническую документацию повлекли изменение характера выполненных работ, против утвержденной сводным сметным расчетом более чем на 10%.

Однако, данный доводы суд считает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, согласно ст. 709 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 744 ГК РФ Заказчику предоставляется право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительстваи не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Так как изменение стоимости временных дорог значительно меньше десяти процентов от общей стоимости строительства и характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ остался неизменным, суд считает, что заказчик действовал в правовом поле.

Таким образом, поскольку нарушений бюджетного законодательства в действиях Дирекции не установлено, основания для направления в адрес Дирекции представления от 01.08.2011 № 20-03-09/3107 у Росфиннадзора отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 278, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право проводит проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета, и направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 75 н (далее по тексту - «Административный регламент»), предусмотрено, что целью проверки является определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Из изложенного следует, что действия Росфиннадзора по проведению проверки бюджетных организаций ограничены вышеуказанными целями, в которые не входит проведение проверки соответствия проектной и рабочей документации.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконными действий Росфиннадзора по направлению оспариваемого Представления в адрес проверяемого предприятия суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление Управления Росфиннадзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения. В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий по принятию представления являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 01.08.2011 №20-03-09/3107, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов