Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12.02.2009 года, изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району № 29 от 05.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом указывает, что документы, запрошенные по требованию налогового органа № 29 от 05.08.2008г. не представлены по причине их уничтожения пожаром. Документы представлялись ранее в налоговый орган как приложение к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Кроме того, считает, что вывод инспекции о том, что ООО «Техно Транс» зарегистрировано и использовалось ИП ФИО1 с целью создания схем уклонения от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налогового вычета является необоснованным, так как налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ей налогового правонарушения и свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в его совершении. Выводы о том, что договоры, счета-фактуры, платежные документы (в наличной и безналичной форме) и иные документы финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о взаимоотношениях ИП ФИО1 и ООО «Техно Транс» составленные и подписанные от имени руководителя (учредителя) данной организации ФИО7 являются недостоверными, не обоснованны и не подтверждены документально. Понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате комиссионного вознаграждения за реализацию сим-карт и КЭО по договору поручения с ООО «Техно Транс» подтверждаются имеющимися в материалах проверки выписками банка о движении денежных средств, платежными поручениями, которыми ИП ФИО1 оплатила услуги ООО «Техно Транс», книгами расходов за 2006 год. При этом предприниматель полагает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган требования предпринимателя не признает в полном объеме, считает принятое им решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Техно Транс» по адресу не находится, основные средства на балансе не числятся, отсутствует кадровый состав, руководитель организации ФИО7 никаких договоров, доверенностей, счетов-фактур, банковских карточек, налоговых деклараций иных документов от имени ООО «Техно Транс» не подписывала, отношения к деятельности организации не имеет. Все факты, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем считает доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС правомерным.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Владивостока 07.06.2001 года, внесена в ЕГРИП 13.09.2004 года о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 01133196.

ИФНС России по Советскому району на основании решения зам. руководителя инспекции от 22.09.2008г. № 1957 с изменениями, внесенными решением от 24.09.2008г. № 1979 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 26 от 30.09.2008г. в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены разногласия.

По результатам представленных возражений налоговым органом на основании решения от 05.12.2008г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых было принято решение № 29 от 05.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 298922 руб., пени 10988 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45862,6 руб.; ЕСН в размере 45987,92 руб., пени в сумме 5873,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9197,58 руб.; НДС в размере 6196423 руб., пени в сумме 1152385,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1239280 руб.

Не согласившись с вынесением указанного решения предприниматель, обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Налог на добавленную стоимость за 2006,2007 годы . Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ). Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) их оплаты и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5,6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, оплачен, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель ФИО1, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, заключила договор с ООО «Техно Транс».

Во исполнение договора, действуя в качестве поставщика услуг, вышеуказанным предприятием в адрес предпринимателя ФИО1 были выставлены счет-фактуры за 2006 год на общую сумму 4395055 руб., в т.ч. НДС в размере 1277565 руб. по счетам-фактурам: в сентябре 2006 г. на сумму 300 354 руб.; в октябре 2006 г. на 278 863 руб.; в ноябре 2006 г. на сумму 328 539 руб.; в декабре 2006 на сумму 369 809 руб. ; за 2007 года были выставлен счета-фактуры на общую сумму 6152023 руб., в т.ч. НДС в размере 4918858, а именно:

1. № 60 от 31.01.2007 г. на сумму НДС 420 722.96;

2. №61 от 28.02.2007 г. на сумму НДС 360 652.00 руб.;

3. № 62 от 31.03.2007 г. на сумму НДС 477 749.81 руб.;

4. № 63 от 30.04.2007 г. на сумму НДС 340 943.04 руб.;

5. № 64 от 31.05.2007 г. на сумму НДС 357 217.64 руб.;

6. №65 от 30.06.2007 г. на сумму НДС 436 500.88 руб.;

7. № 66 от 31.07.2007 г. на сумму НДС 383 946.77 руб.;

8. № 67 от 30.08.2007 г. на сумму НДС 523 772.49 руб.;

9. №68 от 30.09.2007 г. на сумму НДС 433 178.41 руб.;

10. № 69 от 31.10.2007 г. на сумму НДС 303 277.61 руб.;

11. № 70 от 30.11.2007 г. на сумму НДС 463 037.94 руб.;

12. №71 от 31.12.2007 г. на сумму НДС 417 858.57 руб.

Расчеты по данным счетам-фактурам производились за наличный и безналичный расчет.

ФИО8 на выездную налоговую проверку не представлены вышеназванные счета-фактуры, полученные от ООО «Техно Транс».

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока в рамках камеральной налоговой проверки направлено Поручение №169 от 26.06.2007 г. ИФНС России по Ленинскому г. Владивостока с целью истребования документов у ООО «Техно Транс», подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1, в том числе счета-фактуры, иные документы.

Согласно полученному ответу истребование документов не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока 11.08.2008 г. направлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока запрос о предоставлении сведений о численности организации за проверяемый период, о представлении ООО «Техно Транс» отчетности, а также предоставления копий регистрационных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 г.

Согласно, регистрационных документов ООО «Техно Транс» (ИНН <***>) зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 12.04.2006 г. юридический адрес ООО «Техно Транс»: <...>.

Иных адресов заявлено не было. Руководителем и 100% учредителем ООО «Техно Транс» является ФИО7, основной вид деятельности - оптовая торговля. Изменения в Устав ООО «Техно Транс» и учредительные документы не вносились, отчетность представляется почтой.

По данным отчетности по ЕСН и ОПС среднесписочная численность организации за 2006 г. составляет 0 человек, таким образом, можно сделать вывод об отсутствии кадрового состава, прозводственно-управленческой службы, без которых деятельность предприятия, осуществление финансово-хозяйственных операции в крупных размерах, невозможна. Согласно Формы 1 «Баланс» предприятия за 12 месяцев 2006 г. основные средства на балансе ООО «Техно Транс» не числятся, арендованные основные средства на забалансовых счетах не числятся.

Таким образом, организация не имеет необходимых ресурсов для ведения реальной деятельности и физически не могло проводить хозяйственные операции, связанные с исполнением договоров поручения на реализацию CIM-карт, КЭО, заключенных с ИП ФИО1

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в адрес ОАО «Приморская бакалея» (администрации здания по адресу: ул. Фадеева, 49) был направлен запрос с целью выявления фактического местонахождения ООО «Техно Транс». Согласно ответа договора аренды, субаренды с ООО «Техно Транс» не заключались, данная организация по адресу: <...> с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. не находилась.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока направлен запрос в филиал ФГУП «Почта России» с целью получения сведений в отношении ООО «Техно Транс» по поросу обслуживания данной организации в проверяемом периоде. Согласно полученного ответа «Техно Транс» по адресу <...> в период с 2006 г. по 2007 г. не зарегистрировано.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока проведен допрос руководителя (учредителя) ООО «Техно Транс» (Протокол допроса №28 от 25.09.2008 г.). Согласно данного протокола допроса ФИО7 никаких договоров, доверенностей, счетов-ффактур, счетов, банковских карточек, налоговых деклараций, иных документов от имени ООО о Транс» не подписывала. Отношения к деятельности данной организации не имеет. Доверенностей от своего имени на открытие счетов в кредитных организациях на подписание договоров, счетов-фактур, иных документов финансово-хозяйственной деятельности на получение, перечисление (передачу) денежных средств в наличной и безналичной форме не давала. Счета в кредитных организациях на ООО «Техно Транс» не открывала. С ИП ФИО1 не знакома, договоров с ней не заключала, денежных средств от нее не получала, ей не передавала. Предпринимательской деятельностью от имени ООО «Техно Транс» не занималась, Разрешения кому-либо на изготовление факсимиле своей подписи не давала.

Следовательно, договора, счета-фактуры, платежные документы (в наличной и безналичной), и иные документы финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие об отношениях ИП ФИО1 и ООО «Техно Транс» составленные и подписанные от руководителя (учредителя) данной организации ФИО9 являются недостоверными.

Согласно объяснительной ИП ФИО1 от 23.09.2008 г. руководитель ООО «Техно Транс» ФИО7 ей не знакома, договора подписывались ИП ФИО1 при наличии на них подписи руководителя и печати контрагента (ООО «Техно Транс»). Заключение договоров происходило не в присутствии, а путем обмена документами, способ обмена документами не знает. Расчеты с ООО «Техно Транс» происходили в форме оплаты вознаграждения безналичным путем. По поводу наличного расчета ИП ФИО1 не известно. Расчетами с субдилерами занимался ФИО10

Согласно полученным из ОРЧ №1 УНП по Приморскому краю в рамках совместной выездной налоговой проверки документам ООО «Техно Транс» заключило договор №191 от 26.06.2007 г. с Приморским Филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" об использовании электронных документов. В рамках данного договора обществом представлено в адрес вышеуказанного кредитного учреждения заявление о выдаче электронного ключа от ячейки №1880 банковской почты ФИО11.

Согласно справок формы 2-НДФЛ, а также объяснительной ФИО4, ФИО12 , ФИО11 в 2006 - 2007 гг. работала у ИП ФИО1

Согласно опроса ФИО11 от 12.09.2008 г. бланк заявления на получение ключа от ячейки №1880 банковской почты с подписью ФИО7, принадлежащей ООО «Техно Трансс», получила от ФИО12, подписывала по указанию ФИО12 При получении передала его ФИО12 с ФИО7 не знакома.

Согласно опроса ФИО12 от 16.09.2008 г. она работала у ФИО1 бухгалтером с сентября 2005 г. по январь 2008 г. Право подписи на документах принадлежали ФИО10, ФИО1 ФИО10 работал у ФИО1 финансовым директором. ООО «Техно Транс» известно как поставщик товаров, с руководителем лично не знакома. Бланк заявления заполнила и выдала ФИО11, ключ от ячейки №1880 банковской почты передала ФИО10

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налога на сумму налоговых вычетов) является основанием для её получения в том случае, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

Таким образом, наблюдается связь работников ИП ФИО1 с деятельностью ООО «Техно Транс».

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Техно Транс» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, зарегистрировано с целью создания схем уклонения от налогообложения, использовалось ИП ФИО1 для получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налогового вычета.

Таким образом, в нарушение ст. 171. ст. 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно отнесла на налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 277 565 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно Транс», в том числе: в сентябре 2006 г. в сумме 300 354 руб.; в октябре 2006 г. в сумме 278 863 руб.; в ноябре 2006 г. в сумме 328 539 руб.; в декабре 2006 г. в сумме 369 809 руб., а также за 2007 год в сумме 4918858 руб.

При изложенных обстоятельства, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ФИО1 НДС в размере 6196423 руб., пени в сумме 1152385,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1239280 руб. и у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

НДФЛ, ЕСН. В соответствии ч.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности.

Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение расходов и указываются критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно реестру документов, подтверждающих расходы за 2006 год, приложенному предпринимателем ФИО1 к декларации по налогу на доходы физически лиц по ф. 3-НДФЛ за 2006 год ИП ФИО1 в 2006 году в адрес ООО «Техно Транс» были произведены выплаты в виде комиссионного вознаграждения за реализацию сим-карт на сумму 7097581,64 руб., в т.ч. за наличный расчет на сумму 2299396,28 руб., за безналичный расчет на сумму 4798185,36 руб.

Налоговая база для исчисления ЕСН за 2006 год составила 34795251,65 руб., сумма расходов за 2006 год составляет 35587012,73 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (проведенные мероприятия и результаты их проведения отражены в разделе НДС) организация-поставщик ООО «Техно Транс» не имеет необходимых ресурсов для ведения реальной деятельности и физически не могло проводить хозяйственные операции, связанные с исполнением договоров поручения на реализацию сим-карт, КЭО, заключенных с ИП ФИО1

Таким образом, налогоплательщик не доказал факт несения расходов по оплате комиссионного вознаграждения за реализацию сим-карт, КЭО по договору поручения с ООО «Техно Транс» за наличный расчет.

В результате вышеуказанных нарушений занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН составляет 2299396,28 руб., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 298922 руб., ЕСН в размере 45987,92 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ФИО1 НДФЛ в сумме 298922 руб., пени 10988 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45862,6 руб.; ЕСН в размере 45987,92 руб., пени в сумме 5873,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9197,58 руб., и у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения инспекции по данным эпизодам.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не были исследованы доходы предпринимателя судом отклоняются, поскольку инспекцией в ходе проверки исследовались выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 Сумма дохода отраженная в декларации по форме 3-НДФЛ полностью соответствует данным выписки банка движения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (зам. руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, то проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО1 было выставлено требование № 29 от 05.08.2008г. о предоставлении документов за проверяемый период, в том числе: книги покупок, книги продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, договоров финансово-хозяйственной деятельности, книги учета доходов и расходов, платежные документы.

Согласно ответа от 14.08.2008г. на требование № 29 о предоставлении документов от 05.08.2008г., представленной ИП ФИО1, документы, перечисленные в требовании предоставлены быть не могут ввиду того, что за 2006 годы были уничтожены во пожара, документы за 2007 год изъяты сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 по НП УВД по Приморскому краю.

Обследование помещения ИП ФИО1 сотрудниками ОРЧ № 1 УНП по Приморскому краю проводилось вне рамок совместной выездной налоговой проверки, копии документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направлены в адрес инспекции в качестве косвенной информации в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ № 76, Приказом Министерства по налогам и сборам РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004г. «Об утверждении нормативных правых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». С учетом изложенного довод налогоплательщика является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. (одну тысяча девятьсот руб.)

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2008 года сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов