Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители Т.А.Сафронова по доверенности от 26.01.2010 ГМК – 100126/1; Н.С.Рябцева по доверенности от 14.10.2009 № ГМК – 91014/1; Т.Н.Некрасова по доверенности от 26.01.2010 № ГМК – 100126;

от налогового органа – главный специалист правового отдела О.Н.Шемина по доверенности от 11.01.2010 № 01-06/ю; старший госналогинспектор А.В.Котов по доверенности от 01.02.2010 № 10/1-в; главный специалист эксперт Ю.В. Ворожбитова по доверенности от 11.01.2010 № 10/1-юр

установил: открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик», ОАО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган», «МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК») от 30.09.2008 № 09/74-1 «О привлечении Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС России по ПК»), в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, пеней в сумме 141 921 рублей 70 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 418 862 рублей 20 копеек;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 1 857 740 рублей, пеней в сумме 47 260 рублей 48 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341 664 рублей;

доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых (далее «НДПИ») в сумме 18 737 890 рублей и уменьшения излишне начисленного НДПИ в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13 610 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2009 требование общества удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 23.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК от 30.09.2008 № 09/74-1 в редакции решения УФНС России по ПК от 05.12.2008 № 23-15/629/27520 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, пеней в сумме 141 921 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 418 862 рублей 20 копеек, НДС в сумме 1 570 733 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 314 146 рублей 60 копеек, НДПИ в сумме 18 737 890 рублей и уменьшении излишне начисленного НДПИ в части общераспространённых полезных ископаемых (известняка) в сумме 13 610 486 рублей отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31.03.2010 по 07.04.2010.

В обоснование заявленных требований общество привело довод о том, что считает необоснованным исключение инспекцией расходов в виде стоимости выполненных работ по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Омега» (далее «ООО «ИСК «Омега») из расчёта налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 726 296 рублей 90 копеек, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль, штрафа и пени.

Общество указало, что работы, предусмотренные агентскими договорами с ООО «ИСК «Омега» от 30.08.2006 № ОМ-60830, от 03.07.2006 № ОМ-60703, от 23.06.2006 № ОМ-60623, от 18.05.2006 № ОМ-60518 являются экономически обусловленными производственной необходимостью проведения ремонтных работ и фактически выполнены в полном объёме, что налоговый орган не отрицает. Выполнение ремонтных работ по указанным договорам нашло своё отражение в бухгалтерском учёте и отчётности общества.

Заявитель указал, что исходя из факта наличия актов выполненных работ и других первичных документов (отчётов агента, справок о стоимости выполненных работ) условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, им выполнены.

Налогоплательщик пояснил, что непредставление первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом было связано с большим объёмом документооборота. При этом, запрашивая документы, налоговый орган не указывал индивидуализирующие признаки необходимых документов, что затрудняло их поиск и представление.

Заявитель обратил внимание суда, что часть документов, не представленных в ходе проверки, была представлена обществом при рассмотрении жалобы, и УФНС России по ПК приняла данные документы как подтверждающие расходы общества.

Кроме того, общество указало, что после выездной налоговой проверки за период 2001-2003 годов оно изменило порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и если раньше общая сумма расходов по руде и по известняку определялась налогоплательщиком отдельно, то после проверки 2003 года во исполнение решения налогового органа оно стало распределять общую сумму расходов пропорционально доле каждого добытого ископаемого.

Поскольку положения статьи 340 НК РФ о распределении общих расходов на протяжении действия НК РФ не изменялись, порядок определения расчетной стоимости каждого добытого полезного ископаемого соответствует указанной норме права и Инструкции по заполнению налоговой декларации, заявитель считает, что инспекция неправомерно возвращает его к определению расчетной стоимости отдельно по полезным компонентам многокомпонентной руды и известняку.

Заявитель также обратил внимание суда, что он ведет планирование и учет по добытым полезным ископаемым в единицах массы, что в налоговом учете у него отсутствует раздельный учет по добыче разных полезных ископаемых, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является необоснованным.

Также налогоплательщик отметил, что налоговый орган в оспариваемом решении не вменил в вину обществу нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ, что свидетельствует о том, что положения данной нормы обществом не нарушены.

В свою очередь налоговый орган в нарушение указанной нормы произвёл двойное распределение части косвенных расходов сначала между двумя видами добытого полезного ископаемого, а затем внутри вида «полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды».

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования налогоплательщика он не признает, считает, что расходы по выполнению ремонтных работ согласно агентским договорам с ООО «ИСК «Омега» и приходящиеся на эти расходы вычеты, правомерно были исключены из состава затрат по налогу на прибыль и из состава налоговых вычетов, поскольку мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении фактических исполнителей этих работ показали, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» (далее ООО «ВИСК») и ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет.

Помимо этого, опрошенные руководители и учредители ООО «ВИСК» и ООО «Антару» не подтвердили факты заключения договоров с ООО «ИСК «Омега» и фактическое выполнение ремонтных работ, а также наличие необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ.

По мнению инспекции, заявитель и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель агента Усатый Алексей Леонович является соучредителем ЗАО «Управляющая компания «Дальполиметалл».

Налоговый орган считает, что изложенные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком в этом случае необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган отметил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при исполнении агентских договоров ООО «ИСК «Омега», не истребовал документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, подписавших первичные учётные документы от имени подрядчиков агента.

Касательно доначислений по НДПИ налоговый орган пояснил, что общество ведет раздельный учет по данным видам полезных ископаемых, аккумулируя их на 20 балансовом счете по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и на 23 балансовом счете по известняку, в связи с чем должно определять расчетную стоимость каждого добытого полезного ископаемого отдельно.

Кроме того, поскольку на основании Приказа МПР России от 09.07.1997 № 122 и Инструкции по маркшейдерскому учету объектов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74, полезные компоненты учитываются в тоннах, а известняк - в кубических метрах, заявителю следовало разделять расходы по этим видам полезных ископаемых.

То обстоятельство, что ранее налогоплательщик использовал порядок определения расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого с учетом разделения общей суммы расходов, а после проверки 2003 года стал эти расходы перераспределять пропорционально доле каждого добытого ископаемого, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа, что и было сделано УФНС России по Приморскому краю, но не об отсутствии оснований для доначисления налога.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании решения от 19.12.2007 № 09-41 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки от 25.08.2008 № 09/74.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом 30.09.2008 было вынесено решение № 09/74-1 «О привлечении ОАО «ГМК «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было обжаловано в УФНС России по ПК, которое своим решением от 05.12.2008 № 23-15/629/27520 частично изменило решение инспекции.

Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.Налог на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2006 году были заключены агентские договоры с ООО «ИСК «Омега» (агент), согласно которым общество поручило агенту осуществить действия по подбору исполнителя и заключить с ним договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

агентский договор от 18.05.2006 № ОМ-60518 по подбору исполнителя для выполнения ремонтных работ здания АБК рудника «Верхний», стоимость которых согласно счету-фактуре от 08.12.2006 № 25 составила 223 038 рублей 90 копеек, работы выполнена ООО «ВИСК»;

агентский договор от 23.06.2006 № ОМ-60623 по подбору исполнителя на выполнение работ по доковому и надводному ремонту плашкоута МНП-90-0253, стоимость которых согласно счету-фактуре от 27.07.2006 № 13 составила 2 760 000 рублей, работы выполнены ООО «Антару»;

агентский договор от 03.07.2006 № ОМ-60703 по подбору исполнителя на выполнение работ по ремонту 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды, стоимость которых согласно счетам-фактурам от 31.07.2006 № 15 и от 28.12.2008 № 40 составила 537 2020 рублей, работы выполнены ООО «Антару»;

агентский договор от 30.08.2006 № ОМ-60830 по подбору исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления рудника «Николаевский», стоимость которых согласно счету-фактуре от 05.12.2006 № 23 составила 1 941 971 рубль, работы выполнены ООО «ВИСК».

Общая стоимость выполненных работ в сумме 8 726 296 рублей 90 копеек (без учета НДС в сумме 1 570 733 рублей) была списана обществом на расходы в 2006 году.

Установив, что к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента, инспекция пришла к выводу, что затраты в сумме 8 726 296 рублей 90 копеек не подтверждены документально.

Указанное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, начисление пени в сумме 141 921 рублей 70 копеек и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418 862 рублей 20 копеек.

Суд находит выводы налогового органа в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из изложенного следует, что для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов налогоплательщик должен документально подтвердить факт несения затрат в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, в качестве доказательств несения в 2006 году затрат по заключенным агентским договорам заявитель представил в материалы дела следующие документы:

на сумму 2 760 000 рублей – отчет агента от 27.07.2006 по договору от 23.06.2006 № ОМ-60623 с приложением акта о приемке выполненных работ от 27.07.2006 № 14 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2006№ 14 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару»;

на сумму 1 941 971 рублей – отчет агента от 05.12.2006 по договору от 30.08.2006 № ОМ-60830 с приложением акта о приемке выполненных работ от 29.09.2006 № 19 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 29.09.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

на сумму 223 038 рублей – отчет агента от 08.12.2006 по договору от 18.05.2006 № ОМ-60518 с приложением акта о приемке выполненных работ № 25 от 08.12.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2006 № 25 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

на сумму 5 372 020 рублей – отчет агента от 28.12.2006 по договору от 03.07.2006 № ОМ-60703 с приложением актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 23.07.2006 № 6 и от 28.12.2006 № 14 по форме ОС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару».

Экономическая обоснованность спорных затрат заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности общества – добыча и обогащение свинцово-цинковой руды, переработка аккумуляторного лома, оказание услуг по добыче и переработке вольфрамомолибденовой руды.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах. РД 11-126-96, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.12.1996 № 51, Инструкцией общества по технической эксплуатации производственных зданий и сооружений от 15.12.2003 в ОАО «ГМК «Дальполиметалл» осуществляется ежегодный контроль за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений, для чего проводятся общие периодические осмотры производственных зданий с сооружений .

По результатам данных осмотров 3 апреля 2006 года был составлен акт, где выявлено по руднику «Николаевский», что система отопления в здании АБК требует профилактического ремонта (прочистка радиаторов, труб) и частичной замены.

В то же время по результатам целевой проверки зданий и сооружений в цехах ОАО «ГМК «Дальполиметалл», проведённой на основании приказа от 21.03.2007 № 81, составлен акт от 23 мая 2007 года, из которого следует, что в 2006 году по руднику «Николаевский» проведён капитальный ремонт системы отопления.

Также по результатам проведённой в марте 2006 года целевой проверки зданий и сооружений в цехах ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (акт от 03.04.2006) составлены мероприятия от 3 мая 2006 года, где по руднику «Николаевский» в 2006 году необходимо провести профилактический ремонт и частичную замену системы отопления.

По зданию АБК рудника «Верхний» необходимо провести закладку оконных проёмов. В соответствии с актом очередного технического осмотра зданий и сооружений участка «Верхний» рудника «Николаевский» от 17.04.2007 установлено, что в ноябре 2006 года в целях утепления здания произведена выборочная закладка оконных проёмов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы: приказы, акты осмотров и мероприятий подтверждают экономическую обусловленность и производственную необходимость проведения ремонтных работ и фактическое выполнение их в полном объеме.

Также необходимость проведения ремонтных работ подтверждена представленными в материалы дела дефектными ведомостями, выполненными специалистами общества.

Данные дефектные ведомости также определяют необходимый объём работ для проведения ремонта.

Так в соответствии с дефектной ведомостью на капитальный ремонт системы отопления в здании АБК рудника «Николаевский» можно установить необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы отопления теплового узла, 1 этажа и цоколя.

При этом объём работ, установленный дефектной ведомостью полностью соответствует выполненным работам, что подтверждает акт о приёмке выполненных работ от 29.06.2009 № 19.

Необходимость проведения ремонтных работ по закладке оконных проёмов здания АБК рудника «Верхний» подтверждает также проект на закладку оконных проёмов в здании АБК рудника «Верхний», выполненный проектно-конструкторским отделом общества в 2006 году.

В обоснование своей позиции о необходимости выполнения работ по агентскому договору от 23.06.2006 № ОМ-60623 (капитальный ремонт плашкоута) общество представило акт о выполнении ультразвукового контроля остаточной толщины элементов плашкоута «МНП-90-0253» от 22.05.2006 и акт о проверке готовности несамоходного плашкоута «МНП-90-0253» от 21.06.2006.

Суд считает, что указанные документы свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии плашкоута и о необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту основных средств, утверждённым Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7 прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов

Обществом представлены инвентарные карточки учёта каждого объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-6), по которым проводились работы, предусмотренные договорами с ООО «ИСК «Омега», с отметками о произведённом капитальном ремонте.

Из инвентарной карточки учёта объекта основных средств здания АБК рудника «Верхний» от 10.02.2010 № 100010375 следует, что в соответствии с Указаниями в разделе 6 «Затраты на ремонт» отражены затраты на капитальный ремонт на основании документа от 08.12.2006 № 25.

Сумма затрат составляет 189 016 рублей, что соответствует стоимости работ по капитальному ремонту здания АБК Верхнего рудника по договору от 18.05.2006 № ОМ-60518, отчёту агента от 08.12.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2006 № 25, акту о приёмке выполненных работ от 08.12.2006 № 25, счёту-фактуре от 08.12.2006 № 25, выполненных в соответствии с законодательством.

Также в подтверждение реальности проведённого ремонта вагонов - думпкаров заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанные вагоны 30 апреля 2009 года переданы в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору залога от 30.04.2009 № 51165/08 в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту вагонетки ВО-08 инв.№ 505060977 составила 1 676 рублей и в настоящее время полностью амортизирована.

В то же время оценочная стоимость в соответствии с договором залога составляет 24 300 рублей, что свидетельствует о хорошем состоянии вагонеток и своевременном проведении капитального ремонта, что также подтверждает акт осмотра имущества ОАО «ГМК «Дальполиметалл», оформленного в залог в феврале 2010 года.

Также заявитель представил заключения о рекомендуемой залоговой стоимости объектов недвижимости от 05.02.2008, где отмечено, что в здании АБК рудника «Николаевский» имеется разводка коммуникаций, а стены, окна здания АБК рудника «Николаевский» находятся в удовлетворительном состоянии, без значительных дефектов.

Более того, на основании проведённого Муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро» обследования выполненных объёмов работ по капитальному ремонту здания АБК «Верхнего» рудника и по капитальному ремонту системы отопления АБК рудника «Николаевский» по просьбе общества, составлены акты от 17.03.2010 № 50, 51, которыми подтверждается факт того, что работы указанные в акте о приёмке выполненных работ от 08.12.2006 № 25 и указанные в акте от 29.06.2006 № 19 выполнены в полном объёме и свидетельствуют о том, что данные работы производились в 2006 году.

В силу требований статей 1011, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») принятие исполненного по агентскому договору является обязанностью принципала.

Суд считает, что ремонтные работы, выполненные по договорам: от 03.07.2006 № ОМ-60703, от 23.06.2006 № ОМ-60623, от 18.05.2006 № ОМ-60518, от 30.08.2006 № ОМ-60830 нашли свое отражение в бухгалтерском учете и отчетности общества, что подтверждается представленными обществом в материалы дела карточками счетов по счету 60.2 в разрезе каждого из вышеперечисленных агентских договоров с ООО «ИСК «Омега».

Карточки счёта 60.2 свидетельствует о том, что все бухгалтерские операции ОАО «ГМК «Дальполиметалл» производило на основании пакета документов, к которым у налогового органа нет претензий.

Учитывая, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд считает, что расходы в сумме 8 726 296 рублей 90 копеек были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Тот факт, что указанные выше документы не были представлены обществом в ходе проверки, суд оценивает как то, что налогоплательщик из-за большего количества документов, представленных на проверку, из-за многочисленных требований о предоставлении документов (в количестве 90), из-за отсутствия в этих требованиях ссылок на индивидуализирующие признаки запрашиваемых первичных документов не смог в течение налоговой проверки определить конкретный перечень документов, подтверждающих расходы по отношениям с ООО «ИСК «Омега», и представить их инспекции.

Кроме того, суд учитывает, что проверка налогоплательщика не была сплошной, поскольку инспекцией был применен выборочный метод проверки представленных документов, что не может свидетельствовать об отсутствии у общества первичных учетных документов по агентским договорам с ООО «ИСК «Омега» на момент проверки.

Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не могли уменьшать доходы от реализации, поскольку ООО «ВИСК» и ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, судом отклоняются, так как эти обстоятельства не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Также суд не может принять во внимание ссылки налогового органа на следующие обстоятельства:

- согласно протоколам допроса Жданова Дмитрия Олеговича от 06.06.2008 и от 02.10.2008 Жданов О.Д., бывший в 2006 году руководителем ООО «ВИСК», не помнит, чтобы заключал договоры с ООО «ИСК «Омега», подписывал документы по ремонтно-строительным работам и осуществлял сами работы;

- согласно опросу Сычева Алексея Витальевича от 26.08.2008, являющегося учредителем ООО «ВИСК», он никогда не являлся руководителем указанной компании, не подписывал от имени этой компании никакие документы и не осуществлял деятельность, не терял паспорт, но давал его знакомым для оформления автотранспорта;

- согласно объяснениям от 11.04.2008 Новикова А.Н., являющегося согласно учредительным документам ООО «Антару», учредителем и руководителем указанного общества, он не являлся руководителем и учредителем данной компании и не вел от ее имени финансово-хозяйственную деятельность.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что налогоплательщик не имел прямых отношений с фактическими исполнителями ремонтных работ, а, значит, не может нести бремя негативных последствий, связанных с осуществлением указанными компаниями предпринимательской деятельности.

Кроме того, в момент утверждения отчетов агента у заявителя отсутствовали основания для признания документов, оформленных от имени ООО «Антару» и ООО «ВИСК», дефектными, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 содержали все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По этим же основаниям суд не принимает доводы инспекции о том, что вывод эксперта, изложенный в справке от 21.07.2008 № 1557, о том, что подписи от имени Жданова О.Д. в актах по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2006 № 19 были выполнены иным лицом, свидетельствует о дефектности указанных документов и невозможности их принятия к учету.

Указания налогового органа на то, что ООО «ВИСК» не имела необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела суду не представлены доказательства того, что здание АБК рудника «Верхний», плашкоут МНП-90-0253, 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды и система отопления рудника «Николаевский» не были отремонтированы.

Что касается выводов налогового органа о том, что заявитель и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель агента Усатый Алексей Леонович является соучредителем ЗАО «Управляющая компания «Дальполиметалл» (доля в уставном капитале 75%), то они признаются судом ошибочными, поскольку такой вывод не соответствует положениям статьи 20 НК РФ.

Так взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%, и если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункты 1, 2 этого же пункта статьи 20 НК РФ).

Между тем, оспариваемое в части решение налогового органа не имеет нормативного обоснования выводов о взаимозависимости участников сделок, совершаемых ООО «ИСК «Омега» и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» по агентским договорам.

Следовательно, указанные в решении налогового органа выводы о взаимозависимости носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания вышеназванных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, в нарушение статьи 20 НК РФ, инспекция не указала в оспариваемом решении на наличие последствий взаимозависимости участников сделок и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанных лиц взаимозависимыми лицами по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее «постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53»), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако из решения налогового органа следует только констатация факта взаимозависимости лиц и в нарушение статьи 101 НК РФ отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела между ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (по договору именуется «обществом») в лице Савина А.В. и ЗАО «Управляющая Компания ГМК Дальполиметалл» (по договору именуется «управляющая компания») в лице президента Гедза В.В. заключён договор от 04.04.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая компания непосредственно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

То есть фактическое руководство общества осуществляется управляющей компанией, которая самостоятельно решает все вопросы деятельности общества (пункт 3.1.1 договора).

В то же время налоговый орган не представил никаких доказательств того, что Усатый А.Л., являясь соучередителем ЗАО «Управляющая Компания ГМК Дальполиметалл», выполнял функции исполнительного органа общества (фигурировал в качестве его руководителя) и оказывал какое-либо влияние при осуществлении обществом сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций в соответствии с представленными налогоплательщиком документами и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что деятельность общества и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

По правилам пунктов 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

В то же время налоговый орган не принял во внимание, что операции, которые были учтены заявителем для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими причинами, а отсутствие соответствующего персонала у ООО «ВИСК» не свидетельствует о том, что налогоплательщик не достиг результатов, к которым стремился при заключении агентских договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также следует отметить, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том, числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Такими обстоятельствами могут быть в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Соответственно, по результатам выездной налоговой проверки инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 094 311 рублей, начислила пени в сумме 141 921 рублей 70 копеек и привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418 862 рублей 20 копеек.

2. НДС: неправомерное предъявление к вычету налога по агентским договорам.

Как установлено судом, в 2006 году налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 570 733 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Омега» на основании заключенных с обществом агентских договоров на выполнение ремонтных работ, в том числе:

421 016 рублей 95 копеек по счету–фактуре от 27.07.2006 № 13 по договору от 23.06.2006 № ОМ-60623;

56 440 рублей 68 копеек по счету-фактуре от 31.07.2006 № 15 по договору от 03.07.2006 № ОМ-60703;

296 232 рублей 86 копеек по счету-фактуре от 05.12.2006 № 23 по договору от 30.08.2006 № ОМ-60830;

34 022 рублей 88 копеек – по счету-фактуре от 08.12.2006 № 25 по договору от 18.05.2006 № ОМ-60518;

763 020 рублей – по счету-фактуре от 28.12.2006 № 40 по договору от 03.07.2006 № ОМ-60703.

В ходе проверки налоговый орган установил, что к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента.

Кроме того, контрольные мероприятия в отношении ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», являющегося одним из исполнителей ремонтных работ, показали, что руководитель указанного общества Жданов Д.О. не помнит, чтобы заключал договоры с ООО «ИСК «Омега», подписывал документы по ремонтно-строительным работам и осуществлял сами работы.

К тому же, почерковедческая экспертиза справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных к другим счетам-фактурам ООО «ИСК «Омега» установила, что подписи в этих документах от имени Жданова Д.О. выполнены другим лицом.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно был предъявлен к вычету в 2006 году налог в сумме 1 570 733 рублей.

Указанное нарушение повлекло доначисление НДС в указанной сумме, начисление соответствующей пени и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 146 рублей 60 копеек.

Суд находит выводы налогового органа в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычеты производятся при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что НДС в сумме 1 570 733 рублей был отнесен в состав налоговых вычетов по операциям, облагаемым налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ, и после принятия к учету стоимости выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель выполнил требования, установленные законом, для применения налоговых вычетов.

Доводы инспекции о невозможности принятия к вычету НДС в сумме 1 570 733 рублей по основаниям, аналогичным основаниям исключения из состава затрат расходов по налогу на прибыль, судом отклоняются исходя из доводов, приведенных в части налога на прибыль.

Помимо этого, суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия общества были направлены на незаконное возмещение налога из бюджета, и в результате исполнения агентских договоров по выполнению ремонтных работ заявитель получил какую-либо финансовую выгоду.

По изложенному, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 1 570 733 рублей, соответствующие налогу пени и штраф в сумме 314 146 рублей 60 копеек.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2005-2006 годах осуществляло добычу полезных ископаемых, общее количество которых в проверяемом налоговом периоде составило: свинец – 26500,201 тонн, цинк – 41605,601 тонн, серебро – 92,477 тонн, висмут – 54,785 тонн, кадмий – 214,467 тонн, известняк – 16676 тонн.

Определение общего количества добытого полезного ископаемого осуществляется обществом прямым методом, путём непосредственного взвешивания количества добытого на весовой ЦОФ и по результатам анализов содержания металлов в руде службой ОТК предприятия.

Установив, что общество ведет раздельный учет по данным видам полезных ископаемых, налоговый орган посчитал, что заявитель в нарушение статей 337, 338, 342, 343 НК РФ при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку объединяло расходы на добычу согласно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Полагая, что налогоплательщик должен вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, инспекция пришла к выводу, что общество должно и расходы на добычу полезных ископаемых рассчитывать отдельно по каждому виду деятельности.

С учетом изложенного налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому, в результате которого установил, что заявитель не уплатил в бюджет налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18 737 890 рублей.

Одновременно было установлено, что налогоплательщик излишне исчислил и уплатил в бюджет налог в части общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13 610 486 рублей.

Суд находит указанные выводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного строительства на конец налогового периода.

Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Как установлено судом, между заявителем и налоговым органом отсутствует спор о количестве каждого добытого полезного ископаемого за 2005-2006 годы, также как отсутствует спор о размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки подтвердил правомерность определения налогоплательщиком расчетного способа оценки добытых полезных ископаемых вследствие отсутствия в налоговых периодах реализации добытых полезных ископаемых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пункта 4 статьи 340 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно распределял общую сумму расходов между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Правильность метода определения расчетной стоимости полезных ископаемых, применяемом заявителем, подтверждается также Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/727 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 №5448).

В материалы дела суду налогоплательщиком в качестве примера был представлен письменный расчет налога за январь 2005 года и налоговая декларация за этот же период. Анализ раздела 3.2 «Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого» показал, что стоимость единицы каждого добытого полезного ископаемого определялась обществом применительно к его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых, в результате чего отдельно определялась стоимость единицы каждого добытого полезного ископаемого.

Анализ раздела 2.2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по прочим видам полезных ископаемых» показал, что определение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, осуществлялось обществом в отношении каждого добытого ископаемого.

Следовательно, порядок исчисления налога, примененный обществом, полностью соответствует порядку, установленному статьями 338, 340 НК РФ.

В свою очередь, расчет налоговой базы и суммы налога по каждому добытому полезному ископаемому за январь 2005 года, сделанный в качестве наглядного примера налоговым органом, показал, что инспекция из общей суммы расходов по добытым полезным ископаемым выделяет только расходы по известняку.

При этом расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого по полезным компонентам многокомпонентной руды определяется инспекцией также, как и налогоплательщиком – пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общей сумме расходов.

Однако такой порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого из положений статьи 340 НК РФ не следует.

Доводы налогового органа о том, что НК РФ обязывает налогоплательщика вести налоговый учет по каждому виду добытого полезного ископаемого и распределять пропорционально между добытыми полезными ископаемыми только те расходы, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, судом отклоняются.

При этом суд считает, что ни положения статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления и на которую ссылается инспекции, ни положения статьи 340 НК РФ не содержат прямого указания на обязательное ведение налогоплательщиком раздельного учета по видам добытых полезных ископаемых. Более того, такой учет (раздельный учет в налоговых регистрах) у налогоплательщика отсутствует.

Ссылки инспекции на Положение об учетной политике и на наличие в бухгалтерском учете обособленного учета затрат на добычу разных видов полезных ископаемых на различных счетах бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку бухгалтерский и налоговый учет отличаются друг от друга. При этом положения главы 25 НК РФ не соотносят затраты налогоплательщика с Планом счетов бухгалтерского учета, а вводят иную группировку расходов.

Соответственно, ссылки инспекции на то, что на 20 балансовом счете общество учитывает расходы по основному производству (рудник «Николаевский», рудник «Южный», рудник «2-ой Советский»), а на 23 балансовом счете – вспомогательное производство (карьер известняка) не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается доводов налогового органа о том, что по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руде и известняку различны единицы измерения, что не позволяет обществу объединять расходы по разным видам полезных ископаемых, то суд также не может с ними согласиться.

Из представленных в материалы дела сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на 2005 и на 2006 годы (форма 5-гр), показаний маркшейдерского учета по планированию и учету горных пород следует, что и планирование, и учет по добыче полезных ископаемых, включая известняк, велся обществом в тысячах тонн.

Ссылки инспекции в обоснование своего довода о необходимости ведения учета известняках только в единицах объёма на пункт 7.2 Решения Приморского краевого СНД МС от 17.11.1992 № 121 «О недропользовании на территории Приморского края», судом отклоняются.

При этом суд обращает внимание инспекции, что ни в лицензии ДАГ 384 ОЩ, ни в приложениях к ней методы и способы измерения объёма и веса минерального сырья не оговорены.

Более того, сама инспекция в ходе проверки выводов о том, что налогоплательщик неправильно ведет учет известняка, не сделала, а для перерасчета расчетной стоимости добытого полезного ископаемого использовала количество известняка в тех единицах массы, которые были отражены в учете налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых не соответствует НК РФ и в этой части, соответственно, не должна применяться налогоплательщиком, судом также отклоняются, поскольку данная инструкция прошла согласование в Минюсте и полностью соответствует положениям статьи 340 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислил налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18 737 890 руб. и пришёл к выводу об излишнем начислении и уплате общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13 610 486 рублей.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании решения налогового органа частично недействительным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 №09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 № 23-15/629/27520) в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, пеней в сумме 141 921 рубля 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 418 862 рубля 20 копеек;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 570 733 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 314 146 рублей 60 копеек;

- налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18 737 890 рублей и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 610 486 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.А.Куделинская