Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Танира»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: начальник отдела ФИО1 (дов. от 01.02.2010 г. № 01-ОЛиРС, уд. № 0011 от 25.02.2009 г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.09.2010 г. паспорт <...>, выдан 24.12.2004 г. УВД г. Артема Приморского края)

установил:

Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Танира» (далее по тексту – «ответчик», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган указал, что при проведении контрольных мероприятий было выявлено, что на пассажирском судне «Лотос», принадлежащем обществу, отсутствует журнал операций со сточными водами и лицо, ответственное за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, не аттестовано в установленном порядке. Данное нарушение является неисполнением лицензионных требований и, по мнениюадминистративного органа, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Представитель ответчика по заявленным требованиям пояснил, что журнал операций со сточными водами на судне отсутствовал, так как капитан ошибочно полагал, что такой журнал на судне не нужен ввиду того, что техническими характеристиками и конструктивными особенностями судна не предусмотрено проведение операций со сдачей сточных вод, в настоящее время такой журнал оформлен. Что касается лица, ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, указал, что в качестве такового был назначен ФИО3, который имел удостоверение на право занятия такой должности со сроком действия до 26.08.2010 г. Поскольку в период с 25 июля по 10 сентября 2010 г. курсыпо программе «Безопасность судоходства» не проводились, общество было лишено возможности своевременно аттестовать ФИО3 по данной программе, соответствующее удостоверение было получено только 23.09.2010 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1999 г. администрацией муниципального образования г. Артем Приморского края, о чем выдано свидетельство № 1589, и 20.11.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500535012.

Общество имеет лицензию МТ1002 № 018862 на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров, выданную 21.09.2005 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно свидетельства о праве собственности на судно МС-IV № 000819 от 24.08.2007 г. обществу принадлежит судно «Лотос», которое на основании пассажирского свидетельства № 10.08519.170 от 10.06.2010 г. имеет право осуществлять перевозку пассажиров в летний зональный период с 01 марта по 30 ноября.

В соответствии с приказом от 25 августа 2010 г. № 343-Н/108у административным органом была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров морским транспортом. В ходе проверки было установлено отсутствие на судне журнала операций со сточными водами, а также то, что у должностного лица, ответственного за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей природной среды, срок действия удостоверения об аттестации истек 26.08.2010 г. Результаты проверки оформлены актом от 02.09.2010 г. № 92/10-ДВУ (Л).

В связи с выявленными нарушениями 06 сентября 2010 г. главным государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием ФИО4 составлен протокол № 22/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола принимал участие представитель общества ФИО2, которая с правонарушением согласилась.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным требование о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 56 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке морским транспортом пассажиров требует обязательного наличия лицензии.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозки морским транспортом пассажиров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 490, к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров, относится требование о наличии у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение» и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Судом установлено, что должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, отвечающее требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой, на момент проверки общества отсутствовало.

Согласно приказу общества от 30.06.2005 г. ответственным за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды был назначен ФИО3, у которого имелось удостоверение на право занятия такой должности, однако на момент проверки общества административным органом срок действия данного удостоверения – по 26.08.2010 г. истек.

Новое удостоверение было выдано только 23.09.2010 г.

В силу подпункта «3» пункта 4 Положения о лицензировании перевозки морским транспортом пассажиров, к лицензионным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров, относится требование о наличии на каждом судне, используемом лицензиатом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных статьями 24 - 28 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судно должно иметь журнал операций со сточными водами.

Как установлено административным органом в ходе проверки, журнал операций со сточными водами на судне «Лотос» отсутствовал. Факт использования данного судна для перевозки пассажиров подтвержден пассажирским свидетельством № 10.08519.170, судовым журналом № 112-3399/2, а также пассажирским билетом на проезд по маршруту «Владивосток-Славянка» от 31.08.2010 г.

Таким образом, обществом были допущены нарушения лицензионных требований и условий при перевозке морским транспортом пассажиров.

Факт нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности подтверждается актом проверки от 02.09.2010 г. № 92/10-ДВУ(Л), протоколом об административном правонарушении от 06.09.2010 г. № 22/10 и не оспаривается обществом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом выполнить условия осуществления лицензионной деятельности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в области перевозки морским транспортом пассажиров с нарушением лицензионных условий.

Полномочия административного органа на проведение проверки, в результате которой выявлено административное правонарушение, и составление протокола об административном правонарушении судом проверены и признаны надлежащими.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в период с 25.07.2010 г. по 10.09.2010 г. у общества отсутствовала возможность организовать обучение ФИО3 - ответственного за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды, поскольку в региональном центре дополнительного морского профессионального образования МГУ им. адм. ФИО5 курсы по программе «Безопасность морского судоходства» в этот период не проводились. Как следует из материалов дела, новое удостоверение на право занятия должности ответственного было выдано ФИО3 23.09.2010 г., то есть сразу же после возобновления проведения курсов.

Суд также учитывает, что обществом 01.09.2010 г. оформлен журнал операций со сточными водами.

Таким образом на момент рассмотрения дела судом выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Учитывая изложенное и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает достаточным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Танира», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.1999 г. администрацией муниципального образования г. Артем Приморского края и внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500535012, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова