Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.11.06 г.), ФИО2 (доверенность от 15.10.06 г.), от ответчика – начальник ОКТС ФИО3 (доверенность от 20.03.06 № 1605), главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 07.02.07 № 616).

В заседании суда, начатом 04.04.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв. Заседание продолжено 09.04.2007г. в присутствии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10716050/230506/00003861, изложенного в ДТС-2 и дополнительном листе № 1 к ДТС – 2 к указанной ГТД (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании 13.02.2007г.).

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые содержали достаточные и достоверные сведения, позволявшие определить таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Полагает, что контракт и дополнительное соглашение к нему заключены в надлежащей форме, а ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержится и подтверждается контрактом, дополнением и инвойсом. Транспортные расходы, по мнению заявителя, также подтверждены документально.

Заявитель полагает, что Уссурийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной оценки. Утверждает, что оспариваемое решение нарушает права и интересы декларанта в сфере экономической деятельности, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное по таможенным распискам, зачтено в счет погашения задолженности по таможенным платежам по ГТД № 10716050/230506/00003861.

Ответчик представил суду решение Дальневосточного таможенного управления от 12.02.07 № 1070000/120207/17, которым решение Уссурийской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости и окончательное решение по таможенной стоимости признаны неправомерными и отменены. В связи с этим ответчик полагает, что в связи с отсутствием предмета спора в удовлетворении требований следует отказать.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская линия» (сокращенное наименование – ООО «Владлайн») зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.04 г. Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 01540574.

30.03.05 г. Обществом был заключен внешнеэкономический контракт № 150305 с компанией DONGNINGCOUNTRYYIFATRADECO., LTD., Китай, на поставку товаров согласно дополнительным приложениям на условиях CFRпорт Восточный, Инкотермс 2000. Впоследствии стороны во изменение контракта заключили дополнительное соглашение № 6 от 12.05.06 г., согласно которому товар поставляется согласно спецификациям на каждую партию товара на условиях FCAФИО5, ФИО6 Фэн Хэ на общую сумму 7000000 долларов США.

В соответствии со спецификацией № 6 от 03.05.2006г..от 18.05.06 предметом купли-продажи явились сетка строительная, труба п/м, посуда столовая (черпак) из п/м, щетка для уборки пола п/м, лейка для полива из п/м, зеркала без рам, вешалка – плечики для одежды из п/м, терка столовая металлическая, мясорубка, мыльница п/м, вешалка металлическая, щетки, набор для специй, зонты от дождя.

В мае 2006 г. указанные товары были поставлены покупателю, в связи с чем ООО «Влад Лайн» подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10716030/230506/0000723. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Уссурийская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, осуществила ее корректировку по шестому резервному методу таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв окончательное решение по таможенной стоимости от 24.07.06 г. В обоснование невозможности применения первого метода таможня указала, что в контракте и дополнении к нему не установлен ассортимент товара, не определено количество подлежащего передаче товара отсутствует информация о полном наименовании товара, сведения о товарных знаках, моделях, артикулах, стандартах, отсутствуют фамилии и имена лиц, уполномоченных подписывать документы от имени иностранного партнера; отсутствует расчет затрат транспортных расходов, понесенных на территории КНР; расходы за транспортировку не подтверждены документально, не включены расходы, в инвойсе и контракте имеется разночтение в наименовании продавца, не представлены дополнительные документы. Товар был выпущен 28.05.06 под обеспечение уплаты таможенных платежей, которое было рассчитано таможней в размере 357621,33 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости спорных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений, в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам, с соответствующей корректировкой (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определен основной метод определения таможенной стоимости – метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона при определении таможенной стоимости по этому методу в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; расходы, понесенные покупателем; соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров; лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров; величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с этим же законом; основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В силу пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, при помещении товаров под выбранный таможенный режим в числе прочих документов должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости согласно приложению 1 к этому Перечню, а также коммерческие документы и договор, включая дополнения, соглашения к нему. К числу документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости, упомянутое приложение 1 относит договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, транспортные (перевозочные документы), другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Пункт 4 статьи 332 Таможенного кодекса РФ представляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки.

Так, в целях таможенного оформления и подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара декларант представил таможенному органу внешнеэкономический контракт от 30.03.05 № 150305 с дополнительным соглашением к нему № 6 от 12.05.2006г., спецификацию № 6 от 03.05.06 г., инвойс от 18.05.06 г. Тот факт, что сведения о товаре и условиях поставки содержатся не в одном документе, а согласованы сторонами путем изменения условий контракта и спецификацией, не свидетельствует об отсутствии заключенного договора купли-продажи, как утверждает таможня. Порядок заключения договора, сложившийся между сторонами внешнеэкономической сделки, не противоречит пунктам 2, 3 статьи 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим обмен документами, позволяющими установить, что этот документ исходит от стороны по договору.

Судом не принимается во внимание довод таможни о том, что в инвойсе от 18.05.06 г, отгрузочной спецификации № VL2811805 от 18.05.06 г отсутствует информация о полном наименовании товара, сведения о товарных знаках, моделях, артикулах, стандартах, поскольку отгрузочная спецификация является документом, подтверждающим фактическую отгрузку товара перевозчику. Условия же поставки согласованы в спецификации № 6 от 03.05.2006г., которая содержит указание на наименование, модели и артикулы товаров.

Согласно пункту 2 статьи 128 Таможенного кодекса РФ сведения о наименовании и количестве всех товаров, содержащихся в одной товарной партии, заявляются декларантом путем представления списка товаров. В качестве такого списка могут использоваться отгрузочные спецификации, упаковочные листы, описи или другие подобные документы. Список товаров рассматривается для таможенных целей в качестве неотъемлемой части таможенной декларации.

При таможенном оформлении товара декларант – ООО «Влад Лайн» представило в таможенный орган помимо иных документов спецификацию № 6 от 03.05.2006г. и инвойс от 18.05.06 г. В данных документах имеются достаточные сведения для идентификации товара, а также сведения о его весе, количестве и цене.

Тот факт, что наименование продавца в инвойсе не соответствует наименованию, указанному в контракте, также не свидетельствует о недостоверности сведений, использованных для определения таможенной стоимости спорных товаров, поскольку, как пояснил заявитель, наименование продавца, указанное в инвойсе - Дунинская компания ЮИФА, есть сокращенное наименование компании DONGNINGCOUNTRYYIFATRADECO., LTD переведенное на русский язык.

Указание наименования продавца не повлияло на исполнение , так как ООО «Влад Лайн» перечислило инопартнеру сумму сделки 20165,38 долларов США согласно заявлению на перевод от 06.10.2006г. № 3, в котором имеется ссылка на инвойс от 18.05.2006г.

Кроме этого, в случае, если таможенный орган посчитал представленные документы недостаточными для принятия решения по таможенной стоимости, он был вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации запросить в письменной форме у декларанта дополнительные документы и сведения. Как видно из запроса от 20.07.06 г., Уссурийская таможня запросила у декларанта данные о стоимости материалов и издержках, понесенных в связи с поставкой в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рыке оцениваемого товара, а также банковские документы, подтверждающие предоплату данной или оплату предыдущих партий товаров. Документы, которые могли бы устранить сомнения таможенного органа относительно документов, представленных при таможенном оформлении, не запрашивались.

Что касается транспортных расходов, то в их подтверждение Общество представило в таможенный орган счет – фактуру № 099 от 23.05.2006г. на сумму 8000 руб., в том числе 3000 рублей по территории КНР и чек от 23.05.206г. на оплату транспортных услуг, на общую сумму 8000 рублей.

Из международной товарно – транспортной накладной видно, что фактически перевозка груза, принадлежащего ООО «Влад Лайн» была осуществлена ООО «Владстройтранс». Тогда как все платежные документы свидетельствуют о том, что оплата за оказанные услуги перечислена в адрес ООО «Уссурийскстройтранс» с которым 23.05.2006г. заявителем был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение запроса суда, перевозчик – ООО «Уссурийскстройтранс» представило договор аренды от 15.06.2004г., согласно которому арендодатель – ООО «Владстройтранс» передал ООО «Уссурийсстройтранс» во временное владение и пользование для перевозки грузов транспортные средства, в число которых входит транспортное средство КАМАЗ гос. номер <***> на котором на товар был перемещен через таможенную границу.

Также ООО «Уссурийскстройтранс» указало, поскольку на основании дополнения от 10.04.2006г. к договору, последний утратил свое действие 14.04.2006г. В связи с этим, а также в связи с отсутствием у ООО ««Уссурийскстройтранс» лицензии таможенного перевозчика груз в адрес ООО «ВладЛайн» перемещался через таможенную границу под сопровождением поручителя – ООО «С.В.Т.С. – Сопровождение – Приморье» на основании договора от 23.03.2006г..

В отгрузочной спецификации от 18.05.2006г., являющейся документом, подтверждающим фактическую отгрузку товара перевозчику, в качестве перевозчика значится ООО «Владстройтранс».

Между тем, участником данного договора ООО «ВладЛайн» не является, предприниматель не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «ВладЛайн» и ООО «Владстройтранс» или ООО «Владстройтранс», не подтвердил документально право ООО «Уссурийскстройтранс» принимать от клиентов платежи за автоуслуги, фактически оказанные ООО «Владстройтранс».

В силу изложенного суд полагает недоказанным размер транспортных расходов, которые в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» должны быть учтены при определении таможенной стоимости товаров по цене сделки. Отсутствие достоверных и документально подтвержденных сведений о размере транспортных расходов препятствует применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости спорного товара.

Вместе с тем, при указании причин невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости Уссурийская таможня не указала на неподтвержденность Обществом транспортных расходов и, как следствие,не воспользовалась предоставленным ей пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса правом и запросить дополнительные документы, подтверждающие размер транспортных расходов.

В случае, если транспортные расходы не были включены в цену сделки они должны были быть учтены при определении таможенной стоимости товара по методу № 1 в силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Таможня вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела убедительных доводов относительного того, что имелись какие-либо препятствия к уточнению таможенной стоимости в рамках заявленного декларантом метода по цене сделки. Заявитель выразил согласие на уточнение структуры заявленной таможенной стоимости 16.05.2006г.

Также таможенный орган не доказал, что отсутствие прайс-листа завода-изготовителя, экспортной декларации и пояснений, которые запрашивались в ходе осуществления контроля таможенной стоимости по запросу от 26.05.06 г., препятствует определению заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки. В обязательный перечень представляемых документов, определенный Приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, эти документы не входят.

Кроме этого, не представлены доказательства невозможности применения иных методов таможенной оценки. В нарушение требований части 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, таможенный орган аргументировано не обосновал невозможность применения методов таможенной оценки со 2-го по 5-й, сразу перейдя к определению таможенной стоимости по резервному методу.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмена решения по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля не восстановила нарушенные права и интересы ООО «Влад Лайн», так как таможенные платежи, излишне начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости, до настоящего времени ему не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение по таможенной стоимости, вынесенное Уссурийской таможней по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/230506/0003861, изложенное в ДТС – 2 и дополнительном листе № 1 к ДТС – 2 к указанной ГТД, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Влад Лайн» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 25.10.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко