Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о разделе имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: - лично Жуков М.А. – паспорт 05 08 473530;

от ответчика: - лично Потемкина Людмила Яковлевна – паспорт 05 00274619; представитель Хандобин В.А. – доверенность от 04.01.2010, паспорт 05 06 327679;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, между домами № 9 и № 11, в натуре (далее спорное строение) в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности сторон на это строение путем выделения истцу в собственность торгового зала площадью 28,4 кв.м., подсобного помещения площадью 5,875 кв.м., кабинета площадью 8,3 кв.м., путем оставления в общей собственности сторон тамбура общей площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., части подсобного помещения № 6 площадью 4,615 кв.м., входа в тамбур со стороны улицы, входа в торговый зал со стороны тамбура, выхода во двор, прохода из подсобного помещения в коридор.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска и просит осуществить выдел истцу из спорного строения половины торгового зала площадью 28,4 кв.м., кабинета площадью 8,3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 3 кв.м., подсобного помещения площадью 5,55 кв.м. и оставить в общей собственности сторон тамбур площадью 2,2 кв.м., вход в тамбур со стороны улицы, вход в торговый зал со стороны тамбура, выход во двор с задней стороны спорного строения, пояснив, что при данном выделе истцу его доли в спорном строении для осуществления деятельности в своей части строения ответчику будет необходимо понести расходы, в том числе, на реконструкцию ее части строения, на установку санузла, на подключение в системе водоснабжения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также ответчик указывает на то, что выдел доли истца без причинения несоразмерного ущерба спорному строению и деятельности ответчика, осуществляющему в спорном строении торговлю алкогольной продукцией, невозможен.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-2198/2008-2-38 было признано право собственности истца на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности сторон на спорное строение, выдела из которого своей доли в натуре требует истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм, с учетом п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство соразмерности имущества, требуемого истцом к выделению каждой из сторон, доле этой стороны в спорном строении, а также то обстоятельство, что выдел истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям не повлечет причинение несоразмерного ущерба спорному строению, невозможность использования спорного строения по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств арбитражному суду не представлены. Напротив, приведенные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, в подтверждение своих доводов о возможности выдела истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям истец лишь привел свои пояснения о возможности предложенного им варианта выдела доли истца в натуре, не подтвердив эти доводы доказательствами, в том числе, исходящими от компетентных в области строительства, эксплуатации зданий, сооружений в области торговли, к которым относится спорное строение, и независимых лиц, организаций.

При таких условиях, с учетом сведений технического паспорта спорного строения, арбитражный суд критически оценивает доводы истца о возможности выдела ему доли в спорном строении согласно предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, такой выдел существенно затруднит деятельность ответчика по осуществлению торговли в спорном строении, в том числе, в связи с затруднением доступа ответчика в строение, в связи с необходимостью для ответчика дополнительно оборудовать в своей части спорного строения санузел, подключение в системе водоснабжения, произвести реконструкцию своей части строения, что истцом не оспаривается. Истец не представил доказательства того, что названная реконструкция спорного строения не приведет к причинению несоразмерного ущерба спорному строению.

Истец не доказал, что предложенный им вариант выдела его доли в спорном строении соответствует установленной решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-2198/2008-2-38 доле каждой из сторон в спорном строении в размере ½.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что о существенном затруднении деятельности ответчика по эксплуатации его части спорного строения в случае и в результате выдела истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям свидетельствует также то, что в соответствии с представленными ответчиком лицензией серии ПК № 57503 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, решению ответчика, как участника Общества с ограниченной ответственностью «Людмила», № 2 от 28.02.2009, в спорном строении ответчик от имени названного общества осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В связи с этим, с учетом сведений технического паспорта спорного строения о площадях помещений этого строения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае и в результате выдела истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям осуществление ответчиком вышеуказанной деятельности по реализации алкогольной продукции в спорном строении станет невозможным по причине отсутствия при названном выделе доли истца в оставленной ответчику части спорного помещения складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Кроме того, согласно техническому паспорту спорного строения фактически существенная часть указанных истцом при уточнении исковых требований помещений в спорном строении отсутствует.

Действительно, согласно абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако, истец, ссылаясь на необходимость несения ответчиком затрат для продолжения нормальной деятельности в спорном строении после предложенного истцом выдела его доли, не указал источники финансирования данных затрат, фактически не возместил данные предстоящие расходы ответчику, не подтвердил размер таких расходов документально и не доказал, что в случае несения ответчиком названных расходов в определенной сумме фактически будет существовать реальная возможность обеспечить ответчику продолжение нормальной эксплуатации его части спорного строения, обеспечить устранение несоразмерности предложенного истцом раздела спорного строения размеру долей сторон в праве собственности на это строение.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, которые истец приводит в качестве основания иска по настоящему делу, в том числе, не доказал обстоятельство соразмерности имущества, требуемого истцом к выделению каждой из сторон, доле этой стороны в спорном строении, а также то обстоятельство, что выдел истцу его доли в спорном строении согласно предложенному истцом варианту не повлечет причинение несоразмерного ущерба спорному строению, невозможность использования спорного строения по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

В связи с этим арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 3 ст. 252 ГК РФ не принимал меры к достижению с ответчиком соглашения о способе и условиях выдела доли истца в спорном строении, так как данный довод ответчика опровергается сведениями письма истца ответчику от 19.06.2010 и ответного письма ответчика истцу от 28.06.2010.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.