Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган, ответчик») от 09.06.2005 №1248/1939282/13665 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 04 марта 2008 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2006г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А51-8373/06 25 – 248 о признании недействительным решения №32-ДСП от 06.06.2006г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора.

Заявитель в судебном заседании 04.03.2008 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А51-8373/06 25 – 248 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока №1248/1939282/13665 от 09.06.2005г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 393 337 руб.; взыскать с Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек и денежную сумму в размере 100 рублей, уплаченную ФИО1 в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик в судебном заседании 04.03.2008 против удовлетворения заявленных требований возражал. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений, в частности указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были соблюдены все требования налогового законодательства, предусмотренные ст.ст. 88 – 89 НК РФ.

По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы, которая регламентируется ст. 210 НК РФ, не в полном объеме была учтена торговая выручка в размере 4889788,53 руб. поступившая на расчетный счет № <***> в ООО «Дальневосточный банк» г.Владивостока, что подтверждено подробной выпиской от 08.04.2005г. о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. Также в нарушение п. 1 ст.221 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 4653 руб. как документально не подтвержденные. В нарушение пп.1, 2 п.1 ст.218 НК РФ применены стандартные налоговые вычеты, чем занижена налогооблагаемая база на сумму 42000 руб. Таким образом, предпринимателем налогооблагаемая база занижена на сумму 4936442 руб. в результате чего доначислен налог в сумме 641737 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.1999 Администрацией Первомайского района г.Владивостока, сведения о ее регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Владивостока.

14.03.2005 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2004, в которой предприниматель самостоятельно исчислил в декларации сумму налога в размере 90354 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение №1248/1939282/13665 от 09.06.2005 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 641 737 руб.

Судом также установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), целевого сбора на содержание милиции, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №64-дсп от 12.12.2005, принято решение №32-дсп от 06.06.2006.

При этом налоговым органом была установлена неуплата НДФЛ за 2003 в сумме 197843 руб., за 2004 в размере 605419 руб., в связи с этим с учетом начислений по камеральной налоговой проверке декларации по НДФЛ за 2004 определена сумма налога, подлежащая уменьшению по итогам 2004 года в размере 126672 руб.

Считая начисление НДФЛ за 2004 неправомерным, в том числе по камеральной проверке, предприниматель обратилась в суд с обжалованием решения налогового органа.

Решением суда от 26.11.2007 по делу №А51-8373/06 25-248 было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 06.06.2006 № 32-дсп «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДФЛ за 2004 в сумме 126672 руб., кроме того суд признал подлежащим уменьшению исчисленный в завышенных размерах НДФЛ за 2004 в сумме 393337 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях и вступило в законную силу.

Решение суда от 26.11.2007 по делу А51-8373/06 25-248 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением, суд установил, что величина доходов предпринимателя за 2004 год составила 16001065 руб., величина расходов в сумме 13395263 руб., налоговая база составила 2605802 руб., сумма подлежащего исчислению и уплате НДФЛ за 2004 составила 338754 руб.

При этом суд сделал вывод о том, что поскольку из суммы НДФЛ в размере 641 737 руб., доначисленного по результатам камеральной проверки, сумма налога, самостоятельно исчисленная предпринимателем в декларации, составила 90354 руб., то сумма заниженного предпринимателем к уплате налога за 2004 составит 248400 руб. (338754 руб. – 90 354 руб.). Исчисленный в завышенном размере НДФЛ по результатам проверки составляет 393337 руб. (641737 руб. – 248400 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящем судебном споре нет необходимости доказывать оценку обоснованности размера налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год, которые составляют 2 605 802 руб., и 338 754 руб. соответственно, поскольку обоснованность указанных сумм налоговой базы и налога установлены решением суда по делу №А51-8373/2006 25-248.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение от 09.06.2005 №1248/1939282/13665 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является обоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 248400 руб. (338 754 руб. – 90 354 руб.), и недействительным в части доначисления налога в размере 393 337 руб. (641 737 руб. – 248 400 руб.).

Таким образом, требования заявителя, как установлено судом, подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Суд не принимает довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены грубые нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, статей 100-101 НК РФ, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.3.2. Инструкции от 10.04.2000 г. N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.00 г. №АП-3-16/138, решение налогового органа должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Суд, считает, что решение от 09.06.2005 №1248/1939282/13665 не противоречит требованиям п.3.2. Инструкции МНС РФ №60 от 11.04.2000 г. поскольку структура решения содержит вводную часть, включающую в себя номер решения, дату его вынесения; наименование населенного пункта, на территории которого находится налоговый орган; наименование налогового органа; классный чин, фамилию, имя и отчество руководителя налогового органа, которым вынесено решение; дату и номер акта выездной налоговой проверки, по материалам которой выносится решение; полное наименование организации (фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение; наименование филиала или представительства организации, ИНН.

В описательной части решения изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Резолютивная часть решения содержит ссылку на статью 101 НК РФ.

Таким образом, на основании материалов дела суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 09.06.2005 №1248/1939282/13665 не противоречит нормам процессуального права.

Судом также исследовано требование заявителя о взыскании с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из степени сложности рассматриваемого дела. При этом судом установлено, что настоящий спор основан на выводах, изложенных в деле №А51-8373/06 25 – 248 о признании недействительным решения №32-ДСП от 06.06.2006г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора и до разрешения которого настоящий спор был приостановлен. Все основные исследования в отношении определения размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц были произведены в деле №А51-8373/06 25 – 248. В связи с этим, с учетом трудностей настоящего спора, затрат представителя по времени для подготовки документов именно для данного спора, суд считает несоразмерным взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб.

Также, при определении размера судебных расходов суд принимает во внимание доказанности понесенных стороной расходов. При этом, определяя круг доказательств, подтверждающих понесенные стороной расходы на участие представителя, суд установил, что ФИО1 выдала ФИО5 – адвокату адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» от 05.09.2005 сроком на три года.

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор с адвокатским бюро «Белянцев и партнеры» от 02.09.2005 N48-05 в лице управляющего партнера ФИО5, согласно которому адвокатское бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу.

Адвокатским бюро «Белянцев и партнеры» на основании заключенного договора была выдана квитанция серии АХ №82-05 от 02.09.2005, подтверждающая поступление в кассу адвокатского бюро от заявителя суммы в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд полагает, что расходы на участие адвоката по настоящему делу в размере 30000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока №1248/1939282/13665 от 09.06.2005г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 393337 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (<...>) в пользу ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.1999 Администрацией Первомайского района г.Владивостока, сведения о ее регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Владивостока, проживающей по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг адвоката Белянцева С.Н. в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.), уплаченные по квитанции серии АХ №82-05 от 02.09.2005.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (<...>) в пользу ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.1999 Администрацией Первомайского района г.Владивостока, сведения о ее регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Владивостока, проживающей по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова