Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение от 19.06.2023 РНП №25-150/04-2023

от заявителя (путём присоединения к веб-конференции) – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт;

установил: Акционерное общество «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.06.2023 РНП №25-150/04-2023.

Представители УФАС по ПК, ООО "Базальт" в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

По мнению заявителя, Приморским УФАС необоснованно отказано во включении ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из имеющихся материалов дела следует уклонение последнего от исполнения контракта. АО «УПТС» полагает, что Приморским УФАС необоснованно не было оценено включение ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков 26.05.2023 в связи с расторжением Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-5260/2022 договора в связи с недопоставками товара. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает систематическую недобросовестность по исполнению взятых на себя обязательств со стороны ООО «Базальт».

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

ООО «Базальт» свою позицию по рассматриваемому делу не выразило, отзыв не представило.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Акционерное общество «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (далее – Заказчик, АО «УПТС») на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» разместило извещение № 2020700001023000013 о проведении электронного аукциона на поставку запорной арматуры для тепловой сети по ул. Раковская.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 победителем признано ООО «Базальт» (далее - Поставщик).

Между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «Базальт» 13.02.2023 был заключен контракт № 2020700001023000013 на поставку запорной арматуры для тепловой сети по ул. Раковская (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик принял на себя обязательства поставить запорную арматуру для тепловой сети по ул. Раковская (далее Товар), согласно Описания объекта закупки (Приложение № 1) к контракту, Спецификации (Приложение № 2) к контракту и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, Поставщик осуществляет поставку продукции в полном объеме в соответствии с Графиком поставки, указанным в Описание объекта закупки (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Графику поставки, срок поставки по позициям 1-3 - до 25.05.2023; по позициям 4-8 - до 15.02.2023.

При поставке 16.02.2023 товара в адрес АО «УПТС» позиций №№ 4,5,6,7,8 Заказчиком были выявлены недостатки товара, поставленные по позиции № 4 (согласно заключения экспертизы проведенной силами заказчика от 21.02.2023). Замена некачественного товара в адрес Заказчика была осуществлена 27.03.2023.

Письмом от 18.05.2023 № 68 Поставщик сообщил Заказчику, что Поставка товара, указанного в позициях 1-3 пункта 3 приложения 1 к контракту должна быть осуществлена в срок до 25 мая 2023 год, а также уведомил заказчика о незначительном изменении срока поставки, по причине нарушения логистических процессов.

АО «УПТС» сделало вывод о том, что ООО «Базальт» не готово произвести отгрузку товара и тем самым не может осуществить поставку в срок обусловленный контрактом, поскольку в срок до 31.05.2023 Поставщиком не была предоставлена информация об отгрузке, информация о готовности (согласно п.5.1.1 контракта), о ходе исполнения поставки, а также не была направлена копия товарно-транспортной накладной (для отслеживания поставки товара).

Заказчиком 31.05.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 13.06.2023 контракт был расторгнут.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было направлено обращение АО «УПТС» о включении сведений об ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку запорной арматуры для тепловой.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с чем, приняла решение от 19.06.23023 № РНП25-150/04-2923 об отказе включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе во включении ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «УПТС», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в п. 10.4 контракта, в соответствии с которым односторонний отказ от контракта допускается в случаях существенного нарушения его условий в соответствии по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения поставщиком условий государственного контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2023 АО «УПТС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано предоставленному заказчику правом на основании ст. ст. 523 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.04 контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного соглашения в связи с нарушением его условий.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО «Базальт» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении поставщиком обязательств по контракту подтверждаются материалами дела

Вместе с тем, суд считает, что доводы заявителя о допущенных поставщиком нарушениях при исполнении контракта не свидетельствуют о недобросовестности последнего.

Так, из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок 16.02.2023 поставщик поставил в адрес заказчика товар, указанных в субпозициях 4-8 графика. Как следует из заключения экспертизы от 21 февраля 2023 года, проведенной силами заказчика, при проведении осмотра стальных шаровых кранов Ду 200 мм (позиция 4) обнаружено не соответствие ГОСТ 21345-2005, а именно: пункта 5.1.4.12 -отклонение от параллельности превышающие значение в табл.2 и пункта 5.1.4.14 детали, имеющие забоины, следы коррозии и другие механические повреждения к сборке не допускаются. Данное обстоятельство не оспаривалось поставщиком.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, в том числе представленной переписки сторон и переписки поставщика со своими контрагентами, суд установил, что поставщиком принимались меры к устранению выявленных недостатков поставленного товара.

Так, письмом № 14 от 21.02.2023 Поставщик просил заказчика предоставить срок 14 (четырнадцать) рабочих дней для устранения допущенных нарушений. Письмом № 24 от 03.03.2023 поставщик сообщил заказчику о том, что запросил дополнительное финансирование в банке, на что получен положительный ответ, с необходимостью указания в контракте новых реквизитов. Письмом №1554 от 15.03.2023 заказчик отказал поставщику в соответствующих просьбах, что затруднило сроки исполнения Контракта.

Вместе с тем, 15.03.2023 Поставщик приобрёл на замену для заказчика два изделия - кран шаровой.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, Поставщик заключил договор и оплатить 160 000 рублей за услуги по оказанию услуг по содействию в оформлении кредита по договору №33 от 28.03.2023. При этом, учитывая, что часть товара была принято и находится у заказчика, поставщик исходящим № 48 от 21.04.2023 просил осуществить оплату за фактически поставленный товар. Оплата заказчиком не произведена.

Письмом № 30 от 16.03.2023 поставщик сообщил, что объявленные к поставке изделия, при приемке сотрудником подрядчика, имели расхождения с заказанными образцами. В связи с этим поставщик обратился к заказчику с просьбой продлить срок поставки двух выше упомянутых шаровых кранов на десять дней и согласовать крайнюю дату отгрузки не позднее 01.04.2023.

Письмом №28 от 17.03.2023 поставщик обратился в Компанию КОМСИ проинформировать о возможности продажи редуктора для шарового крана АДЛ «БИВАЛ» Ду 200 мм Ру 16 Атм марки Q 800 S 2 штуки.

Письмом № 30 от 17.03.2023 поставщик просил Компанию ТЕПЛОСИТИ проинформировать о возможности продажи редуктора для шарового крана АДЛ «БИВАЛ» Ду 200 мм Ру 16 Атм марки Q 800 S 2 штуки.

Письмом № 31 от 17.03.2023 поставщик обратился в Компанию ЧМК проинформировать о возможности срочной поставки изделий: кран шаровой стальной с фланцевым присоединением в комплекте с редуктором; тип проходного сечения: стандартнопроходной; условный диаметр 200 мм, давление 16 бар, материал корпуса-углеродистая сталь, материал шара-нержавеющая сталь, седло шара и сальник-фторопласт с добавлением 20 % углерода, уплотнительные кольца -EPDM, Viton. Количество - 2 штуки.

Письмом № 32 от 16.03.2023 поставщик уведомил заказчика, что шаровые краны ДУ 200 мм БИВАЛ поступят на отгрузочный терминал Шереметьево для отправки в г. Уссурийск.

Таким образом, поставщиком предприняты меры к устранению и замене некачественного товара, что свидетельствует о правомерном и добросовестном поведении стороны.

В дальнейшем, письмом № 68 от 18.05.2023 поставщик сообщил, что поставка товара, указанного в позициях 1-3 пункта 3 приложения 1 к контракту должна быть осуществлена в установленный контрактом срок до 25.05.2023. При этом, общество доводило до сведения заказчика о том, что произойдет незначительное изменение сроков поставки, из-за нарушения логистических процессов.

Письмом № 81 от 01.06.2023 Поставщик сообщил Заказчику, что не согласен с расторжением Контракта и намерен полностью выполнить поставку продукции, как указано ранее в исходящем письме № 80 от 31.05.2023 в срок и надлежащего качества.

Письмом № 85 от 07.06.2023 поставщик сообщал заказчику, что отчетливо осознает важность своевременной поставки шаровых кранов и просил заказчика предоставить возможность ООО «Базальт» завершить выполнение контракта и произвести отгрузку товара в течение ближайших семи дней.

При этом, поставщик информировал заказчика о завершении производственного механо-сборочного и сварочного процесса производства кранов DN 250, 300, 500 мм к 9 июня. В обоснование данных сведений поставщик представил заказчику отчет о состоянии производства кранов на дату 5 июня (процесс приварки фланцев).

Между тем, 13.06.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Базальт" предпринимало меры для исполнения контракта, о чем свидетельствует своевременное предоставление заказчику писем, а также готовность поставки товара после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11, по смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснениям Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений суд считает, что нарушение сроков поставки арматуры для тепловых сетей произошло по причинам, не зависящими от поставщика.

Представленные документы, подтверждают намерение ООО «Базальт» исполнить заключенный контракт, опровергают утверждение заявителя о злонамеренном уклонении поставщика от исполнения контракта. Заказчиком, в свою очередь, не были представлены документы, свидетельствующие о намеренном уклонении поставщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается стремление ООО «Базальт» к исполнению условий контракта и отсутствие умысла в его действиях.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Не смотря на то, что расторжение контракта № 2020700001023000013 от 13.02.2023 в одностороннем порядке мотивировано заказчиком ненадлежащим исполнением поставщиков своих обязательств и обстоятельства нарушения контракта со стороны поставщика подтверждаются материалами дела, тем не менее, суд пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла законное решение о не включении сведений об ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, допущенные поставщиком нарушения контракта не свидетельствуют о его умышленном уклонении от исполнения контракта, свидетельствующие о необходимости включение его в РНП

Суд отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения ООО «Базальт» решением по делу №А09-5260/2022 было включено в РНП и данное обстоятельство являлось отягчающим основанием и должно было быть учтено Приморским УФАС с точки зрения систематической недобросовестности. Данное обстоятельство не влияет на правовую оценку в рассматриваемой ситуации, поскольку в рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая решение, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УФАС России по Приморскому краю от 19.06.2023 РНП №25-150/04-2023 соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.