Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 3025767 , ОГРН 2503000778 , дата государственной регистрации 29.08.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 0108490 , ОГРН 2504382931 , дата государственной регистрации 23.12.2004);

заинтересованные лица: Большекаменский межрайонный прокурор; Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государтвенным имуществом в Приморском крае (ИНН 6042415 , ОГРН 2501289535 )

об отмене постановления от 22.06.2015 № 15-БК/2015 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 15.04.2015 сроком до 31.12.2015;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

от Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень- - представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2015 №01/12-0250, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.06.2015 №15-БК/2015 о привлечении к административной ответственности по части 7.1 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с действиям лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отсутствует состав правонарушения, что объект правонарушения не установлен, площадь и границы земельного участка не определены. Органом при проведении административного расследования не выяснялась действительная воля собственника земельного участка. По мнению заявителя, площадь используемого им участка не является самовольно занятой, поскольку данную площадь составляют объекты (оборудование) используемое заявителем для отопления объектов муниципального образования, на основании договора аренды. Кроме этого, заявитель полагает, что при назначении наказания орган не учел, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, оснований для назначения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 22.06.2015, поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнительные документы, пояснил, что обществом используется площадь только в размере, необходимом для эксплуатации арендуемого оборудования. В случае если суд признает законность привлечения общества к административной ответственности, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель ответчика заявленные требования опроверг, представил письменный отзыв, материалы дела об административном правонарушении №15-БК/2015, пояснил, что площадь земельного участка рассчитывалась исходя из фактической площади под оборудованием, которое использует заявитель. Представитель ответчика пояснил, что из писем Территориального управления Росимущества по Приморскому краю было установлено, что заявитель использует как земельный участок, так и здания котельной без соответствующих документов. По мнению ответчика использовать оборудования без здания котельной невозможно, в связи с чем считает, что договор аренды оборудования, заключенный с муниципалитетом является недействительным.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, пояснил, что центральная котельная по ул. Лебедева, 1а в г. Большой Камень как объект инженерной инфраструктуры в соответствии с распоряжением ФИО4 от 15.07.1999 №1136-р была передана в муниципальную собственность МО ЗАТО г. Большой Камень. После приобретения права муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, 18.06.2012 Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №380, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу <...> и оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная». Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.05.2013. В дальнейшем, 27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень и АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в связи с выполнением работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», на основании ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 393-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской федерации от 07.02.212 №36 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд» было заключено соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием, в силу которого собственник обязуется передать в собственность Российской Федерации, Учреждение обязуется принять, а плательщик - оплатить в соответствии с условия соглашения объект недвижимости - «Центральная котельная». При этом в пункте 1.1.1 соглашения содержится точный перечень объектов, входящих в сооружение и передаваемых в собственность Российской Федерации. Указанные объекты представляли собой здания котельной, при этом оборудования котельной не выкупалось и не передавалось в собственность Российской Федерации. Акт приема передачи был подписан 27.07.2012. По мнению представителя администрации г. Большой Камень, поскольку после смены собственника и ввиду истечения срока действия договора аренды №380 новый собственник не уведомил арендатора о прекращении договорных отношений, договора аренды № 380 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Вместе с тем, поскольку оборудование котельной осталось в собственности муниципалитета, то 23.07.2013 Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды муниципального имущества № 400, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: оборудование, обеспечивающее работу сооружения Центральная котельная. Срок действия договора: с 23.07.2012 по 23.07.2015. Таким образом, в настоящее время котельная находится в общей собственности Российской Федерации и городского округа Большой Камень. Поскольку заявитель использует предоставленное ему оборудование в соответствии с договором аренды, а использование данного оборудование вне зданий котельной и вне занимаемого этими зданиями земельного участка невозможно, представитель полагает, что оснований для привлечения общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании 23.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2015, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись, а также путем размещения информации на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Н.В. Навродской при участии от заявителя ФИО1, доверенность от 15.04.2015 сроком до 31.12.2015;от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 12.01.2015. Представители третьих лиц не явились.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.07.1999 № 1136-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» предусматривалась передача ГУП «Дальневосточный завод «Звезда» в муниципальную собственность города Большой Камень центральной котельной по ул. Лебедева, 1а в г. Большой Камень.

Решением от 31.08.2000 по делу № А51-6680/2000 19-230 на основании статьи 301 ГК РФ Арбитражный суд Приморского края обязал ГУП «Дальневосточный завод «Звезда» передать Администрации ЗАТО г. Большой Камень котельную по адресу <...>.

После приобретения права муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, 18.06.2012 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 380, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу <...> и оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная». Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.05.2013

27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень и АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в связи с выполнением работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», на основании ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №393-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской федерации от 07.02.212 №36 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд» заключено соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием, в силу которого собственник обязуется передать в собственность Российской Федерации, Учреждение обязуется принять, а плательщик - оплатить в соответствии с условия соглашения объект недвижимости - «Центральная котельная».

В соответствии с пунктом 1.1.1 данного соглашения в состав выкупаемого имущество вошли: главный корпус центральной котельной с 2-мя основными пристройками (лит. А16, А17-пристройка, А18-пристройка) площадью 9811,7 кв.м, этажность 7; химическая водоочистка (лит. А21) площадью 502,0 кв.м. этажность 2; мазутонасосная станция (лит. АН) площадью 96,1 кв.м, этажность 1; насосная станция морской воды (лит. А150), площадью 19,9 кв.м; склад цеха № 6 (лит. А12) площадью 354,8 кв.м, этажность 1; тракт топливоподачи (лит. А19) площадью 1267,6 кв. м, этажность 4; здание станции оборотного водоснабжения (лит.А15) площадью 152,2 кв. м, этажность 1; прирельсовый склад соли (лит. А13) площадью 48,6 кв. м, этажность 1; приемно-разгрузочное устройство (лит. А20) площадью 1069,4 кв.м; дымовая труба (лит. А24) площадью 49,0 кв.м., высотой 100 м., золоотвал центральной котельной (лит. А43) объемом 200000 куб.м; эстакада пульпопровода, состоящая из эстакады, мазутопровода и паропровода (лит. А198) протяженностью 809,0 п.м; 2 хранилища растопочного мазута (резервуары) (лит. А141, А142); резервуар подземный для сбора нагретой воды (лит. А177) объемом 1000 куб.м; склад жидкого топлива, состоящий из 3-х металлических резервуаров и 2-х кирпичных тамбуров (лит. А134, А135, А136) объемом 1000 куб.м каждый; бак (металлический) запаса воды (лит. А139); бак аккумулятор пресной воды (лит. А147); мазутная емкость (лит. А148); артезианская скважина (лит.А162) глубиной 100 м; бак запаса воды (лит. 1400 объемом 1000 куб.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-08/017/2007-029

Согласно пункту 2.2.1. выкупная стоимость здания, указанного в п.п. 1.1.1. настоящего Соглашения, составляет 108 465 200 (Сто восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость 108 465 200 (Сто восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп.;

Акт приема-передачи к соглашению о выкупе объекта недвижимости имущества был подписан сторонами 27.07.2012.

06.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за №25-25-08/012/2012-157 о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:10, на котором расположено сооружение «Центральная котельная», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах земельного участка, адрес ориентира Приморский край, ЗАТО <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с распоряжением №874 от 31.05.2013 Администрация ЗАТО г. Большой Камень передало ОАО «Теплоэнергетическая компания» движимое муниципальное имущество (оборудование, обеспечивающее работы сооружения «Центральная котельная») в аренду сроком на 30 дней.

В дальнейшем, 23.07.2013 Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды муниципального имущества № 400, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: оборудование, обеспечивающее работу сооружения Центральная котельная. Срок действия договора: с 23.07.2012 по 23.07.2015.

Полагая, что ОАО «Теплоком» самовольно заняло часть земельного участка площадью 69672,3 (площадь застройки участка) с кадастровым номером 25:36:010101:10 и использует его в своей предпринимательской деятельности, Большекаменской межрайонной прокуратурой 22.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы Управление Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу. Определением от 11.06.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.06.2015, о чем ОАО «Теплоком» уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 9101,3 кв.м.

Постановлением от 22.06.2015 АО «Теплоэнергетическая компания» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 269288 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении активных противоправных действиях, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:10 расположено сооружение «Центральная котельная», принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и состоящее из нескольких зданий с пристройками.

При этом оборудование, обеспечивающее работу указанного котельного комплекса, принадлежит МО ЗАТО г. Большой Камень.

АО «Теплоэнергетическая компания» использует в соответствии с заключенным с Администрацией ЗАТО г. Большой Камень договором аренды следующее оборудование котельной, расположенное непосредственно в зданиях:

химической водоочиски – 585,7 кв.м.,

мазутной станции – 113,8 кв.м.,

склада цеха № 6 – 392 кв.м.,

станции оборотного водоснабжения – 179,4 кв.м,

прирельсового склада соли – 56,2 кв.м., дымовой трубы – 49 кв.м.,

хранилища растопочного мазута – 69,2 кв.м.,

резервуара подземного для нагретой воды – 1814,9 кв.м.,

склада жидкого топлива – 330,4 кв.м.,

бака запаса воды – 19,4 кв.м.,

бака аккумулятора пресной воды – 119,5 кв.м.,

мазутной емкости – 121,2 кв.м.,

артезианской скважины – 10,2 кв.м.,

бака запаса воды – 14,2 кв.м.,

бака аккумулятора пресной воды – 119,5 кв.м.

Иное оборудование, расположенного в сооружении «Центральная котельная», обществом при производственном цикле выработки тепловой энергии не используется, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями главного государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Из содержания названного договора усматривается, что стороны определили предмет договора аренды не просто оборудование, а оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная», расположенного в конкретном месте (здания котельной). Иными словами арендатор, принял от арендодателя оборудование, не подлежащее перемещению в иное место.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель разместил какое – либо иное оборудование на спорном земельном участке в отсутствие на то полномочий, суд, принимая во внимание условия договора, обуславливающие использование оборудования по месту его установки, приходит к выводу о том, что у ОАО «Теплоком» отсутствовала обязанность по оформлению прав на земельный участок, занятый оборудованием, расположенным в зданиях котельной Центральная.

При этом, административным органом не представлено доказательств того, что общество использует земельный участок в размере, большем, чем необходимо для эксплуатации оборудования.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, котельная представляет собой единый комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т. ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии), котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Единство имущественного комплекса сооружения котельной и находящегося в ней оборудования для производства тепловой энергии следует из связанности функционального назначения указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами сторон о невозможности эксплуатации оборудования котельной без использования непосредственно зданий, в котором данное оборудование размещено и земельного участка под ними.

Вместе с тем, единство имущественного комплекса и технологического процесса в данном случае не свидетельствуют о самовольности занятия и использования земельного участка.

Более того, как следует из представленных документов, в том числе договора аренды №380 от 18.06.2012, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания», последнее приняло во временное пользование на праве аренды сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу <...> и оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная», до его передачи в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если по истечению срока действия договора аренды арендатор продолжает использовать имущество, а арендодатель не возражает, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю не представлены доказательства прекращения действия договора аренды №380 в установленном законом порядке.

Доказательства того, что в период с 27.07.2012 по настоящее время представитель собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости выразил несогласие с использованием данных объектов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия воли собственника спорного земельного участка на его использования заявителем.

Определяя площадь самовольно занятого земельного участка, административный орган руководствовался техническим паспортом сооружения «Центральная котельная», и исходил из площади, занимаемой непосредственно оборудованием в зданиях котельной.

Вместе с тем, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ представляют общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. При этом, предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что площадь и границы части земельного участка, самовольный захват которой вменяется обществу, не определен административным органом. Площадь определена исходя из площади оборудования, размещенного внутри зданий котельной, в отсутствие указаний конктреных границ и месторасположения данного оборудования и занимаемого им участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Управление незаконно признала общество субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения по правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, то требования общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Романовской И.К от 22.06.2015 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Романовской И.К от 22.06.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-БК/2015, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.