Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть алкомаркетов» (ИНН 7112390 , ОГРН 2537000296 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 1023142 , ОГРН 2700921022 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.1999)

об отмене постановления № 79 о наложении штрафа по делу № 4-05/66 об административном правонарушении от 03.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть алкомаркетов» (далее – ООО «Розничная сеть алкомаркетов», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по ХК, управление) с заявлением об отмене постановления №79 о наложении штрафа по делу №4-05/66 об административном правонарушении от 03.12.2015 и прекращении производства по делу, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением суда от 11.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и управление извещены надлежащим образом.

В обоснование требований общество указало, что использует коммерческое обозначение «Дилан алкомаркет» для индивидуализации. Обозначение «ДИЛАН» алкомаркет. Напитки со всего мира. Открытие 24 июля. Ул. Ленина, 69» было размещено на рекламной конструкции непосредственно перед самим магазином. При этом общество полагает, что на рекламную конструкцию не распространяются требования о рекламе алкогольной продукции, поскольку размещенная информация была направлена на объект рекламирования: на новый магазин, без упоминания об алкогольной продукции. Заявитель также считает, что действующим законодательством не наложены ограничения на рекламирование торговых точек, в линейке продукции которых присутствуют большой ассортимент, в том числе, алкогольной продукции.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с получением постановления 25.01.2016, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

УФАС по ХК в письменном отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что учитывая специфику рекламируемого магазина, имеющего по профилю своей деятельности широкий ассортимент спиртных напитков, обозначение «Дилан алкомаркет» ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками и в традиционном понимании формирует интерес потребителей к спиртному. По мнению УФАС по ХК, для потребителей данное сочетание однозначно и непосредственно свидетельствует о возможности приобретения в магазине алкогольной продукции, вне зависимости от того, есть ли в рекламе наименование или изображение продукции.

Ответчик обратил внимание суда на то,что на рекламу об открытии алкомаркета «Дилан», реализующего преимущественно алкогольную продукцию, распространяются специальные требования статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО «Розничная сеть алкомаркетов» о признании недействительным постановления УФАС по ХК в связи с истечением срока на обжалование, при этом указал, что почтовое отправление вернулось отправителю (антимонопольному органу) за истечением срока хранения 18.01.2016, на котором имеются отметки о выписках первичного и вторичного извещения (ф.22-в).

От заявителя через канцелярию суда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Направленное суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было мотивировано тем, что позиция сторон не будет в полной мере озвучена и исследована без предоставления возможности участия в судебном заседании, без выяснения дополнительных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

По смыслу положений статьи 227 АПК РФ, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ, и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, стороны могут лишь указать на возможность наличия таких обстоятельств, при этом ходатайства подобного рода, заявленные сторонами, не могут являться безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Однако в рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеющихся материалов дела достаточно для принятия обоснованного решения по существу спора.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 04.08.2015 года УФАС по ХК отслежена реклама, распространяемая в г. Хабаровске на пресечении улиц Ленина и Дикопольцева, следующего содержания: ««ДИЛАН» алкомаркет. Напитки со всего мира. Открытие 24 июля. Ул. Ленина, 69».

17.08.2015 УФАС по ХК вынесено определение о возбуждении дела №4-05/66 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

11.09.2015 УФАС по ХК принято решение по делу №4-05/16 , которым признана ненадлежащей реклама «ДИЛАН» алкомаркет. Напитки со всего мира. Открытие 24 июля. Ул. Ленина, 69», распространяемую ООО «Розничная сеть алкомаркетов», поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2, части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

11.09.2015 УФАС по ХК вынесено определение о вызове законного представителя для составления (подписания) протокола об административном правонарушении на 06.10.2015, указанное определение получено ООО «Розничная сеть алкомаркетов», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.10.2015 УФАС по ХК по факту нарушения рекламодателем, рекламораспространителем законодательства о рекламе, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Розничная сеть алкомаркетов»,в отношении последнегосоставлен протокол по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

30.10.2015 УФАС по ХК вынесено определение об отложении рассмотрения дела №4-05/66 об административном правонарушении на 03.12.2015.

03.12.2015 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление о привлечении ООО «Розничная сеть алкомаркетов» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением УФАС по ХК от 03.12.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, УФАС по ХК вменено ООО «Розничная сеть алкомаркетов» нарушение пункта 5 части 2, части 2.1 статьи 21 Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 1 целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиях законодательства РФ о рекламе, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 38Закона о рекламе нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, реклама, распространяемая в г. Хабаровске на пересечении улиц Ленина и Дикопольцева, следующего содержания: «ДИЛАН» алкомаркет. Напитки со всего мира. Открытие 24 июля. Ул. Ленина, 69», именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы. Таким образом, заявитель является рекламодателем.

Довод общества о том, что на рекламной конструкции была размещена реклама магазина, без какого-либо упоминания алкогольной продукции судом отклоняется по следующим основаниям.

На рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Хабаровск на пересечении улиц Ленина и Дикопольцева, размещена реклама алкомаркета «ДИЛАН». При этом, на рекламной конструкции не содержатся сведения о месте нахождения юридического лица, осуществляющего деятельность данного магазина, а также о режиме работы магазина, сведения о наименовании юридического лица. Вместе с тем, место нахождение самого магазина указано снизу.

Суд считает, что основной целью размещения рекламы алкомаркета «ДИЛАН» на рекламной конструкции является не сообщение сведений об открытии магазина по определенному адресу с установленным режимом работы, а привлечение внимания неопределенного круга потребителей к сети алкомаркетов «ДИЛАН».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 № 46 в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе (пункта 5 части 2, части 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ) подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер штрафа определен антимонопольной службой в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи размере - 100 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу с части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФили иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края за № 1414 ООО «Розничной сети алкомаркетов» обратилось с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления №79 о наложении штрафа по делу №4-05/66 по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 – 28.01.2016, то есть, со значительным нарушением десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявитель указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, направленное по адресу ООО «Розничной сети алкомаркетов», возвращено в адрес УФАС по ХК 19.01.2016 обратно с отметкой об истечении срока хранения, получено представителем ООО «Розничной сети алкомаркетов» 25.01.2016. То есть, как полагает заявитель, указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для признании приведенных заявителем причин уважительными, в силу следующего.

Согласно почтовому уведомлению 6900024492040 ООО «Розничной сети алкомаркетов» вручено определение об отложении рассмотрения дела №4-05/66 об административном правонарушении на 03.12.2015, то есть, общество, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «Розничной сети алкомаркетов» заказным письмом 6900244973003, которое вернулось в адрес УФАС по ХК по причине истечения срока с отметками о выписках первичного и вторичного извещения (ф.22).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о привлечении его к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления, при том условии, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что заявителю объективно ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд с рассматриваемым требованием. По смыслу статьи 2 ГК РФ риск несовершения своевременных действий по обжалованию постановления лежит на обществе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления срока и признания незаконным постановления №79 о наложении штрафа по делу №4-05/66 об административном правонарушении.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд считает, что производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть алкомаркетов» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 79 о наложении штрафа по делу № 4-5/66 об административном правонарушении от 03.12.2015 и восстановлении срока на обжалование,отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.