Решение № А51-14162/06 от 05.12.2006 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

                    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                          Дело № А51-14162/06 29-490

«08» декабря  2006 г.                                                                            

Резолютивная часть решения  от 05.12.2006

Полный текст решение изготовлен  08.12.2006

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи  Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.И. Голуб

рассмотрел  05.12.2006 в судебном заседании дело

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальпродукт»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю 

об  оспаривании  постановления по делу об административно правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: директор ФИО1  на основании паспорта, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 

от административного органа: специалист первой категории юридического отдела ФИО2 на основании доверенности  от 10.01.2006 № 03-03.1/11

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальпродукт» (далее – ООО «Дальпродукт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю  (далее -  МИФНС № 8 по Приморскому краю, налоговая инспекция) от 18.10.2006 по делу об административном правонарушении № 932 и об освобождении                               ООО «Дальконтракт» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Законный представитель Общества, не оспаривая факта (события) административного правонарушения, указал на отсутствие умысла юридического лица на осуществление незаконной продажи алкогольной продукции. Пояснил, что после проведения проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были предоставлены в налоговую инспекцию.

Заявитель пролагает, что административный штраф в сумме 30000 руб. несоизмерим тяжести совершенного правонарушения, выразившегося в реализации двух банок слабоалкогольного коктейля. Считает, что совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать в качестве малозначительного.

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Приморскому краю  заявление не признала, возражая по существу заявленного требования указала, что собранным административным материалом доказан факт совершения  Обществом «Дальпродукт» административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  Налоговая инспекция полагает, что совершенное правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что  Общество с ограниченной ответственностью «Дальпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01209667 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 105250190387.

12.10.2006 сотрудниками МИФНС № 8 по Приморскому краю,  на основании поручения руководителя Инспекции от 12.10.2006 № 600, была проведена проверка торговой точки Общества «Дальпродукт» (магазин)  расположенной  по адресу: <...> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке осуществляется продажа слабоалкогольного напитка «коктейль MARTYRAY» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 8,9 % в количестве 2-х банок по цене 30 руб. за банку без сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной.  Указанные нарушения были отражены проверяющими в акте проверки  от 12.10.2006 № 104.

На следующий день Общество «Дальпродукт»  предоставило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. По данному факту 13.10.2006  государственным налоговым инспектором  ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.10.2006 МИФНС  № 8 по Приморскому краю было вынесено постановление            № 932, котором ООО «Дальпродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и на Общество был наложен  административный  штраф в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «Дальпродукт» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность вынесенного постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией  понимает пищевую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, произведенную  из пищевого сырья, с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на этиловый пищевой спирт, спиртные напитки, вино (за исключением пива, производство и оборот которого регулируется отдельным федеральным законом).

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которой запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 10.2 указанного закона определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции.

Частью  2 статьи  16 названного закона установлено, что  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что  на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В момент проверки алкогольная продукция в магазине                                      ООО «Дальпродукт» находилась  в продаже без сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены налоговой инспекции после проведения проверки, то совершенное заявителем деяние влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом не принимается, т.к. совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, а также на правоотношения в сфере  защиты  потребителей, т.е. на правоотношения, которые применительно к рассматриваемому делу, направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства. При этом не имеет значения количество товара, находящегося в продаже без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.  

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у сотрудника налоговой инспекции имелись. Полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола и рассмотрения дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены  пунктом 64 части 2 статьи 28.2,  частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, налоговой инспекцией соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю  порядке пп. 1 п. 1                     ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  ООО «Дальпродукт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 18.10.2006 по делу об административном правонарушении № 932 и об освобождении                                        ООО «Дальконтракт» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Возвратить ООО «Дальпродукт» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.10.2006 № 16, от 08.11.2006 № 17.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                         Е.И. Голуб