Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель И ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Главтранспорт» о взыскании 452 146 руб., из которых 443 886 руб. 64 коп. - ущерб, причиненный повреждением груза - продуктов питания при перевозке из г. Москвы в г. Хабаровск 03. 07. 06 по договору № 20/05 от 11. 05. 06; 8 260 руб. – расходы за услуги экспертизы.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, так как о договоре № 20/05 от 11. 05. 06 ничего не знает, подписан неизвестным лицом со стороны ответчика, истцом вообще не подписан. Получением товара истца в городе Хабаровске не занимался, занимался лишь погрузкой в г. Москве.

Истец уточнил, что основывает свои требования на договоре № 20/05 от 11. 05. 06.

Ответчик пояснил, что у него договор № 21/05 от 12. 05. 06, который также не подписан истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием исковых требований явилась порча груза при перевозке продуктов питания из г. Москвы в г. Хабаровск на основании товарно – транспортных накладных б/н от 03. 07. 06 по договору № 20/05 от 11. 05. 06 по организации железнодорожных перевозок.

Как следует из п. п. 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Проанализировав буквальный текст договора № 20/05 от 12. 05. 06, суд установил, что договор не подписан, следовательно, не может считаться заключенным.

При приемке груза 04 августа 2006 года в г. Хабаровске при вскрытии вагона № 58740937 рефсекции № 7-0653 обнаружена испорченная продукция на общую сумму 443 886 руб. 64 коп.

В подтверждение факта порчи товара истец ссылается на акт «о порче товара» от 04. 08. 06, подписанный представителями истца и ответчика.

Однако, оценить указанный акт как доказательство порчи товара суду не представляется возможным, поскольку полномочия представителя ответчика ФИО4 на подписание подобного акта ни истцом ни ответчиком не подтверждены.

Кроме того, истец не подтвердил факт присутствия представителя ответчика при вскрытии вагона в момент выдачи груза перевозчиком ответчику в г.Хабаровске.

Судом определениями от 02.11.06, 27.11.06, 21.12.06 истребовались дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие каким образом получен товар со станции Хабаровск истцом; доказательства, подтверждающие факт получения товара истцом от его продавцов в надлежащем состоянии; доказательства, подтверждающие факт передачи этого товара для перевозки; ж/д накладные, оформленные при получении спорного товара в г. Хабаровске; железнодорожные квитанции в приеме груза; оформленные перевозчиком о получении спорного товара, которые истцом не представлены.

В обоснование доводов о передаче к перевозке товара надлежащего качества истец ссылается на сертификат соответствия № 6899222 сроком действия с 21. 04. 06 по 21. 04. 05, удостоверения о качестве.

Однако, проанализировав указанные удостоверения и сертификат, суд считает, что они не свидетельствуют о качестве товара, отгруженного по товарно – транспортным накладным б/н от 03. 07. 06, поскольку в товарно – транспортных накладных отсутствуют перечень и номера сертификата и удостоверений качества.

Следовательно, сделать вывод о том, что представленные истцом сертификат качества и удостоверения качества, подтверждают качество спорного товара, невозможно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в образовавшемся ущербе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Анасенко