Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Н.Н.Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Понкратенко

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Аулитус»

к Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 27.01.2009 №11/287 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1 (протокол от 07.03.2001 №1)

от налогового органа: начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности №04-05/00303 от 16.01.2009, заместитель начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности №04-05/00212 от 16.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аулитус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки №63 ДСП от 15.12.2008, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 27.01.2009 №11/287 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 «а» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в размере 27 056,00руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности в размере 50,00руб., по пункту 3 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, в размере 135 281,52руб. и по пункту 2 в части предложения начислить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, в размере приходящемся на сумму единого налога в сумме 135 281,52руб.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, не согласно в отношении затрат в сумме 2 762,97руб., связанных с оплатой услуг Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства, затрат в размере 190 000руб. по приобретению кедрового ореха у физических лиц, затраты в размере 598 348руб. на приобретение ореха кедрового у индивидуального предпринимателя А.Ан расчеты, с которым произведены простыми векселями Сбербанка России за № ВК1591540 и №ВК1591539 на сумму 662 112руб., затрат в размере 101 932руб. на горюче-смазочные материалы, использованные при оказании автоуслуг, затрат в размере 2 063,82руб., связанных с оплатой услуг АСМАП за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства, затрат в размере 6 770,00руб. на размещение в газете объявлений рекламного характера.

Заявитель полагает, что перечисленные затраты обоснованно им отнесены в состав расходов, так как они фактически понесены, что подтверждается документально.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю предъявленные требования отклонила.

Возражая по существу предъявленных требований, инспекция указала на то, что доход в размере 71 810руб. получен от оказания автоуслуг внутри страны. В связи с чем инспекция считает, что расходы в размере 2 762,97 руб., связанные с оплатой услуг Ассоциации международных автомобильных перевозчиков за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства, являются необоснованными и экономически неоправданными, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция полагает, что затраты по приобретению кедрового ореха у физических лиц в размере 190 000руб. ООО «Аулитус» также документально не подтверждены. По факту приобретения кедрового ореха инспекцией проведены допросы свидетелей, из которых следует, что ФИО4 - деньги в сумме 57000руб. по закупочному акту от 20.01.2007 б/н от ООО «Аулитус» не получал, сделок с данной организацией не совершал, свою подпись на закупочном акте не подтверждает; ФИО5 - деньги в сумме 57 000руб. по закупочному акту от 20.01.2007 б/н от ООО «Аулитус» не получал, сделок с данной организацией не совершал, свою подпись на закупочном акте не подтверждает; ФИО6 - деньги в сумме 38000 руб. по закупочному акту от 20.01.2007 б/н от ООО «Аулитус» не получал, сделок с данной организацией не совершал, свою подпись на закупочном акте не подтверждает; ФИО7 - деньги в сумме 38000 руб. по закупочному акту от 20.01.2007 б/н от ООО «Аулитус» не получал, сделок с данной организацией не совершал, свою подпись на закупочном акте не подтверждает.

В апреле 2007 года в состав расходов включены затраты по приобретению кедрового ореха у индивидуального предпринимателя Ан Аркадия в размере 598348 руб., однако, по мнению налогового органа, данный факт оплаты документально не подтвержден.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенный кедровый орех, налогоплательщиком представлены простые векселя Сбербанка России ВК 1591540 на сумму 460 000 руб. и ВК 1591539 на сумму 202 112 руб., выданные Арсеньевским ОСБ 7718, которые согласно акту приема-передачи простого векселя от 05.04.2007 переданы индивидуальному предпринимателю Ан Аркадию в счет оплаты за кедровый орех.

При этом, на оборотной стороне векселей, представленных ООО «Аулитус» для проверки, содержится передаточная надпись (индоссамент) в пользу индивидуального предпринимателя Ан Аркадия, с указанием паспортных данных и места проживания данного лица.

Тогда как в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что простые векселя ВК 1591540 номиналом 460000 руб. и ВК 1591539 номиналом 202112 руб., выданные Арсеньевским ОСБ 7718, оплачены ФИО8 16.05.2007 и оборотная сторона векселей не содержит передаточных надписей (индоссамента). Уссурийским ОСБ № 4140 представлены копии данных векселей, которые сделаны с оригиналов, представленных ФИО8 для оплаты.

В мае-ноябре 2007 года ООО «Аулитус» необоснованно включена в состав расходов стоимость горюче-смазочных материалов, использованных при оказании услуг по перевозке грузов (лесоматериалы, пиломатериалы, орех и т.д.), в размере 101 932руб.

При проверке путевых листов за 2007 год, служащих основанием для списания горюче-смазочных материалов (ГСМ), установлено, что ООО «Аулитус» оказаны услуги по международным перевозкам груза в КНР (г.Мишань, г.Чунь-Хунь, г.Дуннин. г.Суйфэнхэ). Заказчиками услуг выступают: индивидуальный предприниматель ФИО9 и ООО «Экспоторг ДВ».

При этом, документы, подтверждающие доходы от оказания автоуслуг ООО «Экспоторг ДВ» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 не представлены. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на оплату услуг, связанных с перевозкой груза ООО «Экспоторг ДВ» и ФИО9, у предприятия отсутствуют. В книге учета доходов и расходов данные доходы не отражены.

В апреле, октябре и ноябре 2007 года ООО «Аулитус» в состав расходов включены затраты в размере 2 063,82руб., связанные с оплатой услуг Ассоциации международных автомобильных перевозчиков за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства.

Данные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения, так как при проверке путевых листов за 2007 год установлено, что ООО «Аулитус» оказаны услуги по международным перевозкам груза в КНР для индивидуального предпринимателя ФИО9 и ООО «Экспоторг ДВ». Поскольку доходы от осуществления международных перевозок ООО «Аулитус» не получены, расходы, связанные с выдачей разрешения на проезд по территории иностранного государства, являются необоснованными и экономически неоправданными, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Нет подтверждения того, что деятельность направлена на получение дохода - отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

В январе-апреле 2007 года ООО «Аулитус» в состав расходов включены затраты на размещение в газете объявлений рекламного характера в размере 6 770руб., в том числе: 5 490руб., которые не являются обоснованными, как считает налоговая инспекция.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что объявления содержат информацию о продаже предприятием новой резины для легковых автомобилей, грузового эвакуатора (борт с краном), лесопогрузчика Кавасаки.

При проверке книги учета доходов и расходов за 2007 год, первичных документов установлено, что доходы от продажи вышеперечисленного имущества (новой резины для легковых автомобилей, грузового эвакуатора (борт с краном), лесопогрузчика «Кавасаки», гидроманипулятора на базе Nissan Dizel) у ООО «Аулитус» отсутствуют, в книге учета не отражены. Кроме того, у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного имущества.

Поскольку доходы от продажи вышеуказанного имущества ООО «Аулитус» не получены, расходы, связанные с размещением в газете объявлений рекламного характера, являются необоснованными и экономически неоправданными, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании изложенного налоговый орган считает принятый им ненормативный акт обоснованным и правомерным.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аулитус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2001 Администрацией муниципального образования город Арсеньев, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Приморскому краю внесена 13.11.2002 соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 №02124114.

На основании решения №45 от 05.08.2008 была проведена выездная налоговая проверки ООО «Аулитус» на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты таких налогов, как: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом сумма НДФЛ, удержанная с фактически выплаченных доходов, но не перечисленная в бюджет, по состоянию на 31.07.2008 составила 55руб.

Проверкой установлено завышение расходов за 2005 год в сумме 770 415руб., за 2006 год 1 091 232руб., за 2007 год – 1 579 277руб. В результате произведенного перерасчета установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год на 79 036руб., за 2006 год - на 163 384руб., за 2007 год – на 236 982руб.

По результатам проверки оформлен акт №63 выездной налоговой проверки от 15.12.2008, копию которого получил директор Общества ФИО10 15.12.2008.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя по нему, материалы дополнительных мероприятий, вынес 27.01.2009 решение №11/287 дсп, в соответствии с которым:

1. ООО «Аулитус» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 199руб.

б) статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению удержанных сумм НДФЛ, исчисленных с доходов работников, в виде штрафа в размере 11руб.

в) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности в размере 50руб.

2. Начислены пени по состоянию на 27.01.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 111,52руб., по НДФЛ в сумме 129,72руб.

3. Предложено ООО «Аулитус» уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 996руб. и по НДФЛ в сумме 55руб.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При исследовании материалов дела судом установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждены первичными документами.

Так, в частности, затраты 2 762,97руб., связанные с оплатой услуг Ассоциации международных автомобильных перевозчиков за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства, подтверждаются путевыми листами №9 от 25.03.2006, № 193 от 20.06.2006, № 264 от 02.08.2006, №469 от 31.10.2006, №484 от 10.11.2006, №499 от 20.11.2006, №555 от 11.12.2006, №577 от 20.12.2006.

В налоговом периоде 2007 года обоснованно отнесены в состав расходов следующие суммы:

Затраты в размере 190 000руб. по приобретению кедрового ореха у физических лиц (ФИО4 - 57000 руб., ФИО5 - 57000 руб., ФИО6 - 38000 руб., ФИО7 - 38000 руб.), подтверждаются закупочными актами без номеров от 20.01.2007, карточкой №1 складского учета материалов. По состоянию на 31 декабря 2007 года на складе ООО «Аулитус» находилось 5 078 кг ореха кедрового на сумму 192 964руб., в связи с чем в книге учета доходов и расходов ООО «Аулитус» за 2007 год в строке 665 расходы в размере 190 000 руб. не указаны.

Подтверждением затрат в размере 598 348руб. на приобретение ореха кедрового у индивидуального предпринимателя А.Ан, расчеты с которым произведены простыми векселями Сбербанка России за №ВК 1591540 и №ВК 1591539 на сумму 662 112руб. суд признал акт приема – передачи простого векселя от 05.04.2007, который свидетельствует о совершении расчетов.

Между тем, довод налоговой инспекции о том, что индоссамент не содержит передаточных записей, судом не принимается как необоснованный в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в целях Единообразного закона о переводном и простом векселях, определено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Так, в силу пунктов 13, 14 Положения о простом и переводом векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. Векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В мае - ноябре 2007 года ООО «Аулитус» обоснованно включена в состав расходов стоимость горюче-смазочных материалов, использованных при оказании услуг по перевозке грузов (лесоматериалы, пиломатериалы, орех и т.д.), в размере 101 932руб.

Согласно путевым листам за 2007 год ООО «Аулитус» оказаны услуги по международным перевозкам груза в КНР (г.Мишань, г.Чунь-Хунь, г.Дуннин. г.Суйфэнхэ). Заказчиками услуг выступают индивидуальный предприниматель ФИО9 и ООО «Экспоторг ДВ».

Основанием отнесения в состав расходов данные затраты послужили авансовые отчеты водителя ФИО11 от 21.05.2007 №32 на сумму 4 500 руб., от 01.06.2007 №38 на сумму 3 600 руб., от 05.06.2007 №39 на сумму 3600 руб., от 08.06.2007 №42 на сумму 5 382 руб., от 03.07.2007 №56 на сумму 4 500 руб., от 20.07.2007 №63 на сумму 5 400 руб., от 25.10.2007 №95 на сумму 14 400 руб., от 29.10.2007 №96 на сумму 5 400 руб., от 12.11.2007 №106 на сумму 18 000 руб., от 20.11.2007 №107 на сумму 27500 руб., от 26.11.2007 №111 на сумму 9 650 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается приходным кассовым ордером №1760 от10.12.2007, счет-фактурами №02514 от 22.11.2007, №01483 от 18.07.2007, №01930 от 17.09.2007, № 01307 от 29.06.2007, №01335 от 09.06.2007, №01144 от 01.06.2007, №01155 от 05.06.2007, № 01085 от 24.05.2007, №01091 от 28.05.2007, № 00834 от 27.04.2007, №00918 от 16.05.2007.

Затраты в размере 2063,82 руб., связанные с оплатой услуг АСМАП за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства подтверждаются перечисленными выше путевыми листами и счетами-фактурами.

Затраты в размере 6770,00 руб. за размещение в газете «Бизнес-Аре» (ООО «Рик Бизнес-Арс») и в газете «Бизнес Сектор А» (индивидуального предпринимателя ФИО12) объявлений рекламного характера.

Общество на основании договора комиссии от 15.01.2007, заключенного с ИП ФИО9, который является собственником имущества, занималось реализацией новой резины для легковых автомобилей, грузового эвакуатора (борт с краном), лесопогрузчика «Кавасаки», гидроманипулятора, гидроманипулятора на базе Nissan Dizel.

В счет оплаты данных услуг были выставлены счета-фактуры ООО «РНК Бизнес-Аре»»: от 26.01.2007 №151 на сумму 140 руб., от 01.02.2007 №190 на сумму 150 руб., от 01.03.2007 №327 на сумму 300 руб., от 09.03.2007 №365 на сумму 150 руб., от 15.03.2007 №415 на сумму 150 руб., от 29.03.2007 №500 на сумму 700 руб., от 12.04.2007 №603 на сумму 1200 руб., от 19.04.2007 №651 на сумму 1350 руб., от 26.04.2007 № 709 на сумму 1350 руб.; счета-фактуры индивидуального предпринимателя ФИО12: от 05.02.2007 №61 на сумму 320 руб., от 28.02.2007 №98 на сумму 320 руб., от 23.03.2007 №136 на сумму 320 руб., от 23.04.2007 №181 на сумму 320 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком документально подтверждено фактическое несение затрат, включенных в состав расходной части. Следовательно, заявленные требования ООО «Аулитус» в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, который в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Аулитус».

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю №11/287 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2009 по пункту 1 «а» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в размере 27 056руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности в размере 50руб., по пункту 3 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, в размере 135 281=52руб. и по пункту 2 в части предложения начислить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, в размере приходящемся на сумму единого налога в сумме 135 281=52руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО «Аулитус» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению №148 от 18 декабря 2008 года через Арсеньевское ОСБ №7718.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова